Возвращение

После девятилетней паузы Андрей Звягинцев вернулся в кино с «Минотавром», который сразу получил Гран-при Каннского фестиваля и стал одним из главных фильмов 2026 года. После этого я, конечно же, пересмотрел «Возвращение» — его дебют, который люблю уже много лет и который до сих пор считаю вершиной Звягинцева. Сначала всё это кажется очень простой историей: отец после долгого отсутствия возвращается к двум сыновьям и увозит их в странную поездку. Но чем дальше фильм отдаляется во времени, тем сильнее начинает ощущаться, что он снят не как бытовая драма, а как притча, сон или воспоминание о чём-то древнем и страшном.

Звягинцев почти полностью убирает из фильма конкретику. Мы не знаем толком, где происходит действие, в каком году, кем отец был всё это время. Даже диалоги устроены так, будто люди разговаривают не о жизни, а о чём-то большем, что невозможно произнести напрямую. Именно поэтому фильм так легко начинает считываться через библейскую оптику. Отец здесь похож не столько на человека, сколько на фигуру Бога-Отца из Ветхого Завета. Он появляется внезапно, требует послушания, не объясняет своих решений и всё время испытывает сыновей. Особенно младшего, Ивана, который почти до самого конца не способен принять его власть. В каком-то смысле весь фильм — это история человека, требующего ответа от молчащего Бога. «Почему ты исчез? Где ты был? Почему я должен тебе верить?» Но отец не отвечает. Он только ведёт дальше. При этом отец в «Возвращении» совсем не святой. Он грубый, жёсткий, иногда почти жестокий. И именно это делает библейский слой фильма сильнее. Ветхозаветный Бог тоже редко выглядит утешителем. Он испытывает Авраама, заставляет страдать Иова, требует веры без объяснений. Звягинцев как будто возвращает религиозному чувству его древнюю тревогу, которую современная культура почти потеряла.

Самое поразительное, что фильм при всей своей символичности никогда не превращается в холодную аллегорию. Он остаётся физическим и телесным. Ветер, вода, железо лодки, сырые доски, остров, вышка, грязные руки отца — всё это ощущается почти документально. Из-за этого символы не выглядят искусственными. Они словно вырастают из самой материи мира. Особенно важна вода. В Библии вода почти всегда означает переход: смерть старой жизни, очищение, инициацию. Вся поездка в «Возвращении» напоминает обряд взросления. Мальчики уезжают детьми и возвращаются уже другими людьми, прошедшими через опыт, который невозможно до конца объяснить словами. К финалу отец всё больше становится не человеком, а ощущением.

Уже в «Возвращении» появляется тема, которая потом пройдёт через всё творчество Звягинцева: ощущение пустоты, которую люди пытаются заполнить. Позже она вернётся в «Изгнании», «Левиафане» и «Нелюбви». Но именно в дебюте эта тема прозвучала чище всего. Возможно, потому что фильм был снят ещё без тяжёлой авторской самосознательности позднего Звягинцева. Многие сцены устроены так, будто камера случайно подсмотрела их, а не выстроила заранее. Из-за этого картина воспринимается не как тщательно рассчитанная авторская конструкция, а как что-то найденное и почти прожитое.

Реальность добавила этой истории ещё один слой, который сегодня невозможно отделить от самого фильма. Володя Гарин, сыгравший старшего брата Андрея, погиб летом 2003 года, утонув в озере за несколько месяцев до премьеры картины. Ему было шестнадцать. Теперь фильм воспринимается ещё и как капсула времени, внутри которой случайно сохранилось чьё-то присутствие. Есть кадры, которые после смерти Гарина невозможно смотреть прежними глазами. Особенно сцены молчания, взгляды Андрея на младшего брата, моменты, где он просто стоит у воды. Будто между фильмом и реальностью исчезла привычная дистанция. И само «Возвращение» начинает восприниматься как история столкновения человека с чем-то, что больше его понимания: с отцом, с Богом, со смертью, с памятью. В своём первом фильме Звягинцеву удалось сделать почти невозможное — снять историю, которая одновременно выглядит очень личной и совершенно мифологической.

Начну пожалуй с хорошего. Постановка кадров и операторская работа очень хороша. Понравилась игра Ивана, пожалуй единственное, что не дало мне сойти сума во время просмотра, я ловила себя на мысли, что мне интересны только моменты где показывают его, потому что он единственная точка фокуса в которую веришь в фильме. Плюсы на этом все.

И дело даже не в отсутствии музыки. Или 'Вы не понимаете это Артхаус'. Я посмотрела достаточно артхауса, чтобы понимать, что фильм просто ни о чем. Как и большинство фильмов Звягинцева. Вот почему его фильмы это всегда фестивальное кинцо, не для нас кривозубых, потому что белые господа верят в картинку. А мы очевидно нет. Быт, что снимает автор от корки до корки постановка, от которой сводит зубы. Думаю многие кто вырос в глубинке согласятся со мной, что показанное в кадре просто симулякр, который выглядит совершенно не убедительно. И дело не в непонимании метафор и контекста, он то как раз очень даже понятен. Просто этой глубины тупо нет. Я не знакома с биографией автора, но ощущение, что всё его познание жизни о 'простых смертных' заканчивается на классической литературе, ведь именно так и выглядят персонажи. Там нет реальной жизни. Там нет цепкого и понятного, там нет близкого или чего-то что залезает под кожу. Один ребенок - карикатурно недоволен. Второй ребенок карикатурно послушен. Отец - 'делает вид', что суровый. Но в остальном, ни суровости, ни чувств, ничего. Даже вот этот мрак, который автор так упорно пытался передать клише сценами с дождём, не то что не цепляют, они скорее раздражают. Ощущение, что фильм делает из тебя идиота. Тоже самое я ощущала когда смотрела Левиафан.

Фильм не содержательный, в нём просто нет ни сложности метафоры, ни химии между героями. Если автор стремился к минимализму, то и его тут нет, потому что сцены явно затянуты при этом происходящее сюжет вообще не двигает. Сюжет буксует на одном и том же месте и даже когда герои меняют локации ты видишь одну и ту же сцену, один и тот же посыл: 'Смотрите батя мудак'. В какой-то момент уже хочется закричать: 'Да покажите мне уже хоть что-то кроме картинки'. Но этого просто не происходит. Я не против фильмов с нестандартной структурой повествования, но только в том случае если структура хотя бы есть и предлагает хоть что-то. Тут фильм выглядит так, словно посадили детей в машину и сняли всё за один день проезжая мимо по каким-то колоритным местам. При этом, хорошо если бы был какой-то живой экспромт или импровизация. Но и её тут тоже нет! Ничего нет! В Левиафане есть хотя бы минимальные попытки вызвать чувства за счет неоднозначных героев. Тут же я просто сидела с кирпичным лицом весь фильм и не понимала почему я вообще потратила 2 часа на это.

Фильм очень похож по своей атмосфере на типично датские/шведские/норвежские фильмы, которые такие же тягомотные и такие же несодержательные без ничего. Так что если любите такое - крайне рекомендую ознакомиться со скандинавским кинематографом.

Мне фильм не понравился, даже язык не повернётся назвать его 'на любителя', скорее на очень 'очень большого любителя', который вырос в очень обеспеченной семье и никогда не видел жизни в глубинке. Он просто ни о чём и даже драмы тут вменяемой нет. Этот фильм рассчитан на западного потребителя для которого такое кино непонятная экзотика, у меня же - вызывает только негодование и недоумение. Все фестивальные фильмы они почти все вот такие по выверенной формуле и совершенно пресные чаще всего. Только грустно вот, что тем кто за это платит в итоге в кинотеатрах будем мы.

После просмотра, я задался вопросом: а в чем вообще ценность этого фильма лично для меня? Передо мной вроде бы просто история про странного отца, которого не было всю жизнь, который внезапно появляется, ведет себя как придурок, строит из себя командира, бьет детей за непослушание, требует уважения, ничего не объясняет, не пытается стать им другом. И всё это на фоне двух пацанов, которые вынуждены терпеть его выходки просто потому, что он 'отец'.

Почему я должен считать это большим кино? Почему это должно представлять ценность для меня? За что этот фильм высоко оценили другие?

У нас есть привычные категории ценности образов.

Есть образы прекрасного: нечто светлое, вдохновляющее, то идеальное, что мы храним внутри себя и можем освежить, пересмотрев любимый фильм.

Есть образы назидательные: как предупреждение и пример того 'как делать не стоит', чтобы помнить о последствиях и не повторять ошибок.

А тут что? Образ плохого отца, который сначала калечит детей своим отсутствием, а потом продолжает калечить присутствием. В реальной жизни таких примеров хватает. Зачем это еще и в кино? Кого и от чего это спасает?

Сначала я пытался подойти к фильму как к истории про конкретного человека. Почему он ушел? Зачем вернулся? Что им двигает? Почему он уверен, что дети 'должны' его принять? Почему ведет себя, как будто они попали в учебку? Мне хотелось мотивации, причин, объяснений. Но их нет. И в этом месте фильм как будто разваливался. Отец выглядит пустым, нелепым, иногда жалким, иногда грубым, но целостной фигуры не выстраивается.

Потом я поймал важную вещь.

Этот отец вообще не работает как 'персонаж'.

Он работает как 'дырка в стене'. Как форма для той пустоты, которая уже есть в жизни детей.

И тут у меня стало сходиться.

Есть огромный пласт людей, которые выросли без отцов. Или с отцами, физически присутствующими, но эмоционально недоступными. И у многих внутри сидит фантазия: 'когда-нибудь отец вернется, когда-нибудь поймет, увидит, полюбит, обнимет, вот тогда жизнь заиграет другими красками, тогда все станет на свои места, тогда станет ясно, что все эти годы не были пустыми, просто он не мог, не успевал, были обстоятельства'.

Фантазия о 'спасающем отце' много лет может держать человека в подвешенном состоянии. Как будто часть жизни отложена 'на потом', на момент великого возвращения.

И вот на экране появляется такой 'возвращенный отец'.

Но вместо мудрого, сильного, теплого человека, которого мы привыкли дорисовывать в своей голове, приходит чужой мужик. Холодный, эмоционально недоступный, жесткий, внутренне слабый, который знает только один язык общения: командовать, давить, требовать подчинения.

И тут для меня сформировался главный смысл: отсутствие отца иногда лучше, чем его наличие.

'Возвращение' показывает не просто плохого отца. Оно показывает, как разбивается детская фантазия о том, что отец всегда благо, что его появление автоматически приносит смысл и спасение. Это кино, которое дает право признать: 'Если бы он был, возможно, было бы хуже'.

Я вдруг увидел, что этот фильм особенно ценен именно для тех, кто жил в мечте об идеальном отце, которого у них не было. Для тех, кто думает: 'Если бы он не ушел, моя жизнь сложилась бы иначе, наверняка лучше'.

Фильм предлагает этим людям страшную, но освобождающую мысль.

Отец может быть не даром, а бедой.

Его отсутствие не всегда делает тебя неполноценным.

А наличие реального, но внутренне пустого человека, который давит и ломает, вполне может разрушить гораздо больше, чем пустота.

То, что сначала казалось просто историей про 'дебила-папашу', внезапно превращается в очень конкретный психотерапевтический инструмент.

Есть сказки, где герой наконец встречает отца, и все становится хорошо.

А здесь мы видим другую развязку: встреча с реальностью вместо фантазии.

И в этом месте история вдруг обретает большую личную ценность.

Фильм как будто говорит:

'ты не обязан идеализировать человека только потому, что он твой родитель;

ты не обязан считать, что без него ты ущербен;

ты имеешь право признать, что в твоей жизни кто-то так и не вырос до роли отца;

и ты имеешь право перестать ждать и думать что ты был чего-то лишен'.

'Возвращение' не утешает и не объясняет. Оно не дает привычной морали. Оно не рассказывает, где отец был, зачем вернулся и что у него в голове. Но именно этим оно и честно. В жизни большинство таких 'отцов' тоже не раскрываются монологом, не дают красивых объяснений, не приносят с собой ясность. Они просто появляются, ведут себя как умеют и оставляют после себя след.

Фильм фиксирует этот опыт на уровне образа. Не ради эстетизации боли, а ради того, чтобы эту боль можно было увидеть со стороны.

Можно прожить такой сценарий в кино, а не на своей шкуре.

Можно примерить на себя мысль: 'А что, если мой идеализированный, несуществующий отец был бы именно таким'. И вдруг обнаружить, что отсутствие отношений с ним уже не выглядит такой вселенской катастрофой.

И парадокс в том, что именно через показ слабого, пустого, грубого 'отца' фильм помогает тем, кто в детстве был без отца. С тобой что-то не так не потому, что у тебя не было отца, а потому что ты продолжаешь верить, что если бы он был, ты был бы более целостным.

Наверное в этом можно найти ценность этой картины.

Фильмы Звягинцева — это метафоры без открытого смысла. Иногда можно догадаться, что хотел сказать автор, а иногда его письма зрителям — приглашение для диалога. Пауза между сценами, когда ты возвращаешься поговорить со своим опытом, смотря на картину на экране.

В этом фильме нет ответов — только вопросы, где долгие сцены, как ступеньки винтовой лестницы ведут тебя вверх к новым мыслям, или вниз, к старым и давно спрятанным.

Я прочитала несколько рецензий и отзывов в интернете, даже в чате GPT, чтобы соотнести точность своих смыслов, но знаете, все писали разное, потому что правильного нет. Есть максимально близкое, и логически непротиворечивое — но не единственно верное.

Отец возвращается домой после долгого отсутствия — для сыновей он почти мифическая фигура. Его появление не вызывает радости, а наоборот — тревогу, страх, непонимание. Отец ведёт себя строго, иногда жестоко. Он говорит мало, требует подчинения. Его образ — это архетип власти и силы. Он не объясняет, не налаживает связи, просто действует, через боль уча их быть сильными. В конце трагедия, которая намекает на небезразличие отца, но снова оставляет их одних, но уже повзрослевших.

Семейная драма сыгранная на хорошо знакомом, нам как россиянам, фоне безотцовщины.

Кого представляет отец? Власть, Бога, или наставника, которого многие из нас искали?

Можно ли уважать силу лишь за наличие авторитета? И что происходит, когда сила не сопровождается любовью? Важнее уважение власти или ее понимание? И можно ли сохранить веру, не имея ответов?

Если речь про бога и родителей, таковы ли они на самом деле, или мы так воспринимаем их как дети? Сосредоточившись на своих чувствах и только на том, что нам заметно.

Нужна была потеря, чтобы из темных глубин неприязни и ненависти прорезалась любовь? Или страх, принимаемый за любовь?

Смерть это освобождение или потеря смысла? Или и то и другое одновременно?

Кто куда вернулся? Я уверен, что Звягинцев предлагает зрителям притчу: Бог возвращается в безбожную Россию. И проводит анализ: что же из этого получилось? Концовка фильма ярко демонстрирует взгляд режиссера на этот вопрос.

С чего такие выводы? То, что фильм задуман, как притча именно с таким содержанием, почти не подлежит сомнению. Антураж во всех сценах чрезвычайно минималистичен. Семейная фотография с «отцом» в начале фильма извлекается из иллюстрированной Библии. При первой встрече пьётся вино и преломляется (ну ладно) курица. «Отец» говорит: «не люблю рыбу – переел в своё время». Младший сын, представляющий, как видно, сугубо атеистическую часть российского общества, к которому вернулся Бог, в запале кричит с заднего сидения машины: «Тебя вообще нет! Ты – никто!!!»

Так. Раскладываем дальше. Мать, очевидно, - Россия. Бабушка, задумчивая и со всем смирившаяся, - то ли советская (ушедшая в прошлое) Россия, то ли Россия предыдущая (до 1991 года) в принципе – она знавала, кто такой Бог, у себя в доме, но за 70 лет атеизма уже как бы отвыкла и на его возвращение смотрит вот, примерно, с таким чувством: «Так. Всё возвращается на круги своя. Ну ладно, пусть всё течёт, как течёт».

Что про «маму»? Очень бросается в глаза её бледное, спокойное равнодушие. Она и Бога-то не любит (скучная постельная сцена), и детей-то. Это важный момент: ну правда – отпустить детей в многодневный поход с человеком, которого лет 12 дома не было! – это странно. Тут надо сказать, что идею сурового равнодушия, проявляемого Россией к своим сынам, Звягинцев двигает зрителю в глаза не единожды. Вспомнить хотя бы «Нелюбовь». Там же тоже героиня – Россия (кто смотрел, вспомните надпись на её олимпийке в последней сцене), и как она там к своим детям относится? – Она ж голимая эгоистка. Ей бы до себя. А что там с детьми будет – ладно. Уверен, что сие Звягинцево восклицание в его творчестве вполне отчётливо.

Кого в данной (разрабатываемой нами)) притче представляет старший сын? Видимо – часть российского общества, к религии и религиозности вполне лояльную. Он послушен и с ходу именует возвращенца «папой», в то время, как младшой упорно отказывается это делать.

И вот, главный кусок фильма представляет собой как раз взаимоотношения этих троих. Бог требователен, суров и непререкаем. Он вроде бы разумен, опытен и мужествен, но своих путей детям не открывает, на близкий контакт с ними идти не стремится и часто ведёт себя откровенно деспотично. Причём действия его иногда непредсказуемы (к примеру, он может всё отменить, прервать запланированное, ведёт какие-то свои «темные», с точки зрения сыновей, делишки, заглядывается на посторонних дам – то есть он России не так уж и предан, что вызывает ревность в сыновьях). В сложных ситуациях он может повести себя также непредсказуемо – часто не торопится действовать сам и вывозить предоставляет сыновьям, давая лишь скупые (хотя и чёткие) инструкции. Сыновья же предпочитают, чтобы он, как Отец защищал их, делал основную часть работы, - баловал. Но не тут-то было! Всё это сыновей раздражает, в особенности атеиста-младшего, который ну совсем не хочет Бога признавать своим Отцом, Наставником и Руководителем на пути жизни. С точки зрения этой притчи его упрямство, вздорность и бунт вызывают неприятие и раздражение, в реальной же жизни… - ну мы знаем, как это.

Да, многие проекции на жизнь данного творения Звягинцева вполне ясны, понятны и уместны. Я вижу главную идею: людям (даже лояльным) признать Бога своим Отцом в большинстве претит – пусть лучше он уйдёт с дороги. Он не дорог людям именно в виду его, как они это видят, чопорности, требовательности и вообще сомнительности. Но таков ли Бог, наш Создатель, на поверку? Нет. Он близок к тем, кто близок к нему. Он вполне открыт, его пожелания ясны, руководство внятно. Он не деспот, не невротик и не упрямец. Чтобы всё это понять, нужно просто понастойчивее вникнуть в Библию и проявить немного смирения.

Фильм отличный! Хотя бы потому, что поднимает такие серьёзные и важные темы. Даже если плюнуть (как, подозреваю, и делает большинство) и не рассматривать фильм как притчу, а как самодостаточную минималистичную историю – и тогда он хорош. Но разгуливаться здесь на концепции всякого рода тонкостей воспитания детей я не буду – уверен, многие другие в этом вопросе развернулись. Я же уверен на 90%, что Звягинцев-таки показывал нам притчу, а не историю.

Конечно, многие детали в этот мой макет с ходу не вписываются, и, если их туда насильно засовывать, смотреться это будет так, как будто я тяну их за уши. Например, куда троица наша в этом походе направляется? Что есть вообще этот «поход»? Изолированный безлюдный остров – что это? Бог предлагает детям России стать церковным, изолированным от остального мира государством? – Кажется, в реальности так вопрос даже никогда и не ставился. Ну да ладно. Я увидел, то что увидел. А трактовка деталей вряд ли должна быть так уж существенна.

Фильм красив. Вообще, самые великие произведения искусства просты, минималистичны и даже монотонны. Глядя на них, не нужно рассеивать внимание на всякого рода шелуху – ты сосредоточен на главном. Первый сольный альбом Леннона. Девочка на шаре. Старик и море. Пожалуйста. Это тот же ряд. Ясность, глубина, целенаправленность.

Я вот не знаю: фигура Бога, нарисованная Звягинцевым, такова только с позиции детей (фильм подан для нас их глазами), или и он так же рисует себе Бога?.. А, как бы ни было! Ему, как и многим другим это простительно. В Библию надо действительно несколько углубиться, чтобы различить и осознать некие очевидности разума, сердца и души (то, что касается личности Создателя). А так, с кандачка, понятно: наляпать можно того, что только умозрительно, на поверхности.

Тема же поднята хорошая. И это хорошо.

8 из 10

Фильм прекрасен.

Для всех, кто считает, что показан лишь 'отец-уголовник' и издевательства над детьми - советую понизить уровень картин для лучшего восприятия.

Начну с главного. Основная задумка Звягинцева есть показать конфликт поколений, Отца и сына.

Разные возраста и характеры. Дети, олицетворяющие собой стремление к сопротивлению и Отца, выражающего покорность и дисциплину.

Бесхребетные, вечно ноющие и жалующиеся с внезапно появившимся Отцом. Обычные дети.

Отец любит сыновей.

Не демонстрирует открыто, но любит. Думаю, в противной ситуации, дети бы его съели. Однако любовь эта не есть проявление жалости. Наоборот.

Сомневаюсь, что это случайность, будто про отца сказали, что он летчик. Армия воспитывает дух и характер.

Миссия отца в том, чтобы научить детей жить. Он дает им свободу, местами чрезмерную. А затем для чего-то чрезмерно унижает. Возможно, пытается показать безусловную разницу между ними. Он отец, а они дети. Они не могут то, что может он по отношению к ним. Но это понятие должно быть не с материальной стороны, а с духовной, если смысл позволяет так высказаться. Частично с его методами можно согласиться, частично нет.

Особенно доставил момент, когда младший из сыновей выкидывает миску отца и ждет от него каких-то эмоций и бурных действий. А отец лишь говорит, что научит его, как сделать новую из древесины.

Не понимаю моменты пощечинами, как по мне это лишнее.

Однако, Отец есть такой, какой есть, со всеми своими недостатками.

И как мы видим в концовке фильма, лучше было жить с Отцом, чем без него. Я думаю даже, что у детей были к нему какие-то чувства, хоть их и было трудно разглядеть под неприязнью, вызываемой унижениями отца.

Отец не может сказать детям, что поступает с ними так, потому что это воспитание и процесс становления мужчиной. Не может объяснить, что он не позволит себе быть с ними мягким. Иначе это теряет всякий смысл. Дети должны вырасти и сами понять, что было и почему.

По остальным аспектам фильма, смысла говорить особо нет. Работа оператора заслуживает похвалы, насчет музыки ничего не скажу, плохо разбираюсь. Актерская игра на 10 из 10, особенно детей.

Впечатления остались неоднозначные. Но точно есть, над чем подумать.

Нормальные пацаны, с тесными братскими отношениями, проходящие этап взросления, причём абсолютно адекватно реагирующие н жизненные ситуации. И тут вдруг, непонятный чел, которого Мама называет папой и они сверяют его лицо в со старой фоткой на чердаке, не обмолвившись ни единым словом с ними по существу, даже не спросивший их, как у них дела вообще, ну хотя бы для приличия, вдруг начинает их ломать через колено и всячески унижать. Куда-то попер их без объяснения куда, зачем. Мамаша отправила детей тоже неизвестно куда, с мужиком, которого 10 лет не видела, который неизвестно где был, чем занимался. Очень странная концепция.

Абсолютно нормальная реакция детей, и более, чем странный мужик, который даже с ними не разговаривает. Встречается с какими-то людьми, чего-то копает, куда-то едет. Чего зачем? Никаких ответов, никакой логики.

К чему фильм?

Коротко: нормальные пацаны с нормальной реакцией, особенно у Ивана, на ненормального мужика, неизвестно откуда свалившегося, и странная отстраненная мамаша. И недоумение от сюжета, из пальца высосанного, абсолютно непродуманного, с непонятными тупиковыми сценами, непонятно вообще для чего снятыми. Странный фильм с претензией на глубину, которой нет!

Фильм пронизан атмосферой одиночества, холода и отстраненности. Это авторский почерк Звягинцева, который наблюдается и в других его фильмах. За это он мне запал в душу.

Единственное светлое пятно, которое сохраняется на виду на протяжении всего фильма — взаимоотношения братьев. Мне очень понравились вставки с их ночными разговорами до сна. В такие моменты они были особенно честны и прямолинейны. Да и, к тому же, впервые увидела в фильме такие фрагменты, — это вернуло меня в детство, где я с братом иногда тоже разговаривали, смеялись и шутили. Забытое чувство родства.

Появление отца из ниоткуда и его же уход — к сожалению, реальность для многих семей; для людей с безотцовщиной эта тема отзывается очень знакомо и болезненно. Вроде бы, этот человек твой отец, твой второй родитель, который должен всегда быть рядом, а не приходить и уходить, когда ему вздумается, потому что ты же еще ребенок и ты в нем нуждаешься. Но ты настолько редко видишь его (во всех смыслах), что не понимаешь, что к нему чувствовать — можно ли к нему привязываться, уйдет ли он еще раз, любит ли он тебя (да и ты его), почему он уходил и почему вернулся. Даже если ребенок условно еще не дорос до того возраста, когда его окружающие считают уже смышленым, он все равно задается этими вопросами, и не важно, что он еще не озвучивает их. К сожалению, об этом забывают взрослые, которые думают, что их отсутствие в какой-то момент времени ребенка легко восполнимо и ребенок об этом со временем забудет. Нет, взрослые, это совсем не так. Не будьте такими наивными и не снимайте ответственность со своих действий.

Вселила страх фраза Вани о том, как Андрей может доверять этому «отцу», ведь он не знает его абсолютно. С горькой улыбкой я согласилась с ним и услышала ожидаемые слова «Ну мама же так сказала — что это наш папа». Поражаюсь, что младший уже в этом возрасте показан как человек, который ставит под сомнение слова других людей, а чуть более старший ребенок — наивно полагающий, верящий, что все взрослые правы, потому что «они так сказали».

Болезненно было смотреть, как «отец» требует от своих детей, чтобы они его называли «папой». Разве такие отношения должны быть в семье? Разве это нормально? Разве нормально считать нормальным то, что на самом деле ненормально?