И грянул гром

A Sound of Thunder

⭐ 5.8 📅 2004 ⏱️ 110 мин 🌍 США, Великобритания, Германия, Чехия

Жанры: фантастика приключения боевик ужасы

О фильме

В недалеком будущем путешествия во времени стали реальностью. Богатые путешественники могут пробудить свои дремлющие инстинкты охотников, заказав доисторические сафари, и поохотиться на настоящих динозавров. Но есть три важных правила, которые нельзя нарушать: ничего не менять в прошлом; не оставлять там ничего; и самое важное — ничего не брать с собой. Малейшее вмешательство может привести к изменению эволюции, и последствия даже трудно представить.

🎬 Где посмотреть

🔐 Войдите, чтобы добавить в закладки

Ваша оценка:

Средняя оценка пользователей: нет оценок

🎭 Все актёры и съёмочная группа

🎥 Режиссёры

Питер Хайамс

✍️ Сценаристы

Рэй Брэдбери Томас Дин Доннелли Джошуа Оппенхаймер Грегори Пуарье

👥 В ролях

Эдвард Бёрнс Катрин МакКормак Бен Кингсли Джемайма Рупер Дэвид Ойелоуо Армин Роде Хайке Макач Вильфрид Хохгольдингер Август Цирнер Элвин Ван Дер Куеч Эндрю Бланчард Уильям Армстронг Кори Джонсон Никита Леспинас Скотт Бельфевиль Сай-Кит Юнг Хо Хань-Чоу Антонин Хоскнехт Анежка Новак Джон Хайамс

Питер Хайамс

Рэй Брэдбери Томас Дин Доннелли Джошуа Оппенхаймер Грегори Пуарье

Моше Дайамант Ховард Болдуин Карен Элиз Болдуин Йорам Барзилай Романа Цисарова Брек Эйснер Ян Фантл Джон Харди Фрэнк Хюбнер

Питер Хайамс

Ник Гленни-Смит

💡 Интересные факты

Рептилии, имеющие черты млекопитающих (терапсиды) действительно существовали, но вымерли ещё до конца эпохи динозавров.

Сюжет основан на одноименном рассказе Рэя Брэдбери.

Съемки картины завершились в 2002 году. В 2003 должен был состояться релиз. Но выпускающая компания обанкротилась, и у неё не было достаточной суммы, чтобы закончить фильм.

Режиссером картины должен был стать Ренни Харлин, а Пирс Броснан должен был исполнить главную роль. Но Харлин убрал основной элемент рассказа — бабочку на обуви одного из героев, перенесенную из доисторической эпохи в наше время.

В 2002 году во время съемок в Чехии съемочная команда столкнулась с не имевшим аналогов в истории наводнением, парализовавшим жизнь большей части Европы. Пострадали декорации, актеры, да и сам съемочный процесс растянулся на гораздо более длительный период времени.

Супермаркет Spota назван так по девичьей фамилии жены режиссера.

Владелец фирмы, занимающейся сафари во времени, сравнивает своих клиентов с Марко Поло, Христофором Колумбом и т.д. Среди прочих — некий Чарльз Брубакер, первым высадившийся на Марсе. Это персонаж другого фильма Хаймса «Capricorn One» (1977). Чарльза Брубакера играл актер Джеймс Бролин.

📸 Кадры из фильма

🎥 Похожие фильмы

Эффект бабочки

Машина времени

Назад в будущее

Эволюция

Мгла

В ловушке времени

Терра Нова

Континуум

Эффект бабочки 2

✍️ Рецензии зрителей

Dave Nort 10.05.2023

Нейтральная

Наличие экранизации лучше ее отсутствия?

Dave Nort 10.05.2023

Нейтральная

Наличие экранизации лучше ее отсутствия?

Питер Хайамс экранизировал рассказ Рэя Брэдбери 'И грянул гром' в 2004 году. Спустя почти двадцать лет смело могу утверждать, что кино проверку временем не прошло. Устарела как содержательная часть, поскольку подобные истории экранизировались неоднократно и со значительно большим успехом, так и визуальная, которая, к слову, и в год выхода фильма отстала от достижений компьютерной графики лет так на 10.

История, придуманная великим фантастом, о коммерческих путешествиях во времени ради участия в охоте на доисторических рептилий для очень богатых клиентов, желающих пощекотать себе нервы, звучит очень интригующе. Также, как и нарушенное правило о запрете на изменение чего-либо в прошлом, поскольку это может привести к катастрофе в будущем. И это нам показали, но вот только объяснений никаких не дали. По сюжету эволюция, по вине путешественников, пошла в ином направлении. Очень странные гибриды приматов с рептилиями заменили привычные нам виды животных, гигантские мурены заполонили воды, а по небу летают существа, представляющие собой результат скрещивания летучей мыши с птеродактилем. И все бы ничего, я был бы готов поверить в подобное искривление эволюции, если бы создатели картины потрудились хотя бы немного объяснить, по какой причине произошел этот сбой. Неужели сложно было нарисовать прямую, представляющую собой наше время и попытаться найти нарушение, приведшее к катастрофе? Без подобных разъяснений мне совершенно не верится в происходящее на экране.

Прибавьте к этому невразумительную актерскую игру всего состава, включая Бена Кингсли, за исключением Катрин МакКормак, которая, к ее большой чести, даже среди истуканов, пыталась вытянуть фильм на себе.

О компьютерной графике говорить вообще нет желания, это просто ни в какие ворота. Даже перечислять картины в жанре фантастики, вышедшие раньше 'И грянул гром' и сделанные на несколько порядков качественнее, не стану, так как это может сделать каждый зритель.

Так как же ответить на вопрос, вынесенный в заглавие рецензии?

Пусть каждый решает для себя сам, а я это кино к просмотру совершенно точно не рекомендую.

4 из 10

C_B_J 23.08.2021

Отрицательная

Чего стоит взмах крыла бабочки

C_B_J 23.08.2021

Отрицательная

Чего стоит взмах крыла бабочки

'Может быть, Рим не появится на своих семи холмах. Европа навсегда останется глухим лесом, только в Азии расцветет пышная жизнь. Наступите на мышь — и вы сокрушите пирамиды. Наступите на мышь — и вы оставите на Вечности вмятину величиной с Великий Каньон. Не будет королевы Елизаветы, Вашингтон не перейдёт Делавер. Соединенные Штаты вообще не появятся. Так что будьте осторожны. Держитесь тропы. Никогда не сходите с нее!'

Это текст из оригинального рассказа Рэя Брэдбери, имеющего название 'И грянул гром'. Фильм является вольной интерпретацией данного произведения, сохранив общие установки рассказа, но значительно от него отличающийся.

В 2055 году путешествия во времени становятся обычным делом. Но при этом данной технологией владеет лишь компания у руля которой стоит Чарльз Хаттон (Бен Кингсли). Он использует технологию исключительно в соображениях финансовой выгоды, получая большие деньги от туристов, желающих убить динозавра. При этом убить можно ту рептилию, которая и без того должна вот вот умереть. Таким образом путешественники во времени никак не влияют на ход событий и должны неукоснительно следовать трем правилам: НЕ оставлять следов в прошлом, НИЧЕГО не менять в прошлом и НИЧЕГО не приносить с собой в настоящее. За этим следчт несколько учёных, которые отправляются в прошлое вместе с туристами. Вот только однажды что-то идёт не так и в скором времени настоящее время начинает стремительно меняться. Учёные во главе с Трэвисом Райером (Эдвард Бернс) теперь должны понять - что же было изменено в прошлом, что пустило ход истории не по тому пути…

Фильм при колоссальных затратах в 80 миллионов долларов оказался снят крайне посредственно и оказался лишь отчасти проработан в плане изменяющихся событий, что вылилось в незначительные изменения в виде новых растений, да полчищ кровожадных обезьян. 'И грянул гром' в этом плане оказался сильно похож на аналогичные события из старого фильма 'Джуманджи' и показал недостаточную работу трёх сценаристов, перерабатывавших рассказ Брэдбери: Томаса Дин Донелли, Грегори Пойрера и Джошуа Оппенхэймера. На троих ребятам не хватило фантазии, чтобы показать куда более глобальные изменения в мире, чем это было представлено в фильме, что и наложило отпечаток на качество конечного продукта.

Ещё один недостаток фильма - очень слабая компьютерная графика. И дело даже не в том, что условный динозавр был очень карикатурно исполнен, а в том, что все события, происходящие на фоне футуристичного города в 2055 году, были исполнены откровенно топорно. Беседа героя Бернса на улице с разными коллегами происходит на зелёном фоне, вместо которого представлена на заднем плане картинка города и зритель невооружённым взглядом увидит, что все вокруг персонажей неестественно и существует отдельно от них. Ладно бы если бы фильм был по бюджету наподобие 'Человека-акулы' или чего-то в этом роде, но априори 80 миллионов бюджета должны характеризовать фильм 'И грянул кром' как кино, которое было реализовано с более высоким уровнем ответственности и качеством детализации.

Актерская игра не отдельно взятого человека, а всего состава оставляет желать лучшего. Ни один из персонажей (за исключением разве что героя Бернса, чьи мотивы работы на Хаттона были подробно изложены) не раскрывается и ни один человек из актерской группы не старается ничего сделать в этом направлении, оказываясь типичным представителем разношерстной команды людей, объединенных одной целью: найти способ выбраться из сложившейся ситуации.

Возможно, что если бы в режиссерском кресле был не Питер Хайамс, которому удавались в свое время крепкие фильмы-середняки типа 'Патруля времени' или 'Внезапной смерти', или 'Взвода монстров', картина 'И грянул гром' была бы более интересной и качественной, потому что в конечном счёте экранизация произведения Рэя Брэдбери оказалась откровенно слабой и поверхностной.

Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

Приятного просмотра.

4 из 10

Ксандр Х. 06.05.2020

Отрицательная

Не понимаю по чему он грянул?

Ксандр Х. 06.05.2020

Отрицательная

Не понимаю по чему он грянул?

Я не буду прикидываться супер-пупер модным кинокритиком и писать заумные тексты с видом знатока. Мне это не к чему, пафос оставлю другим. Сам же просто разобью в пух и прах идею фильма простым наблюдением.

Оговорюсь сразу, что в молодости читал Брэдбери в захлёб, и 101 градус, и одуванчиковое вино и всё остальное. Тогда, в 12-15 лет, особо не задумываешься, а просто читаешь и сопереживаешь героям. Впрочем, не припомню, читал ли я роман давший идею этому фильму. Но это не важно. Потому, речь о фильме, а не о романе.

Итак, к чему же я готов придраться, что же делает не возможным сценарий? Всё, как всегда, упирается в бабочек. Не, я не о том, что нам не известно, какие были тогда бабочки, ведь найдено много окаменелостей гигантских таки насекомых, на которых не наступить. Но допустим, что были и такие, и вообще, это авторский ход, благодаря которому и закручен сюжет. Но я не об этом. Всем нам известно про эффект бабочки, вот и тут он всему виной. Но он ли?

Позволю себе напомнить сюжет в кратце. Гости из будущего наступили на бабочку, та не отложила яйца и ход эволюции изменился. Но, ребята, где ваша голова? Думаем, что тут не так? А у меня вопрос, как она могла отложить яйца если бы на неё не наступили? А никак! Не могла. Как мы помним, охота на динозавра была возможна только потому, что он итак должен был погибнуть. Ещё не догадались о чём я? Ну конечно же - ВУЛКАН! Диника можно завалить потому, что он и так помрёт через пару минут. Как нам показали, извержение было не хилое.

Так как, я спрашиваю, эта самая бабочка могла отложить яйца и вообще выжить, если бы её просто разложило на молекулы не жаром, не взрывной волной, так пеплом? В любом случае ей конец.

И почему тогда убийство ОБРЕЧЁННОГО динозавра не меняет реальность, а убийство ОБРЕЧЁННОЙ бабочки всё изменило?

Возможно, кто-то скажет, что дело не в бабочке, а в том, что чувак наступил на землю (когда её задавил) и оставил микробы из будущего, которые всё и изменили. На это у меня два ответа: 1) перед тем как переместить их в прошлое, их попшикали дезинфекцией, и это мы прекрасно видели; 2) с тропы никто не сходил, бабочка сидела на дорожке, и это мы тоже видели.

И вот, крах всего сюжета.

В целом фильм не стоит тех денег что в него вбухали, что и показали сборы - всего около 12 лямов против 80 потраченных. Кстати, я так и не понял на что их потратили, чего-то с ног сшибательного я там не увидел. Видимо, как у нас при постройке дороги, большая часть денег ушла на взятки откаты.

Фильм на один раз, да и то, по чесноку говоря, с середины уже не хочется смотреть.

P.S. Особенно разочаровала смесь рептилии с млекопитающим. Вот у современных приматов, понятно зачем хвост, он прямо таки 3 рука, а зачем обезьяне хвост тиранозавра, чем обусловлено такое развитие? Природа не делает ничего просто так и у всего есть предназначение, а такой хвост гибону скорее помеха, он только мешает и делает неуклюжим. Меня всегда просто по живому режет, когда придумывают что-то нелепое типа чужого с непонятной головой и неимоверно сложным и ничем не обоснованным циклом развития, ну или вот эти рептилодные обезьяны. Это просто тупо.

Xiphactinus audax 01.04.2018

Отрицательная

Не так грянул, как должен был.

Xiphactinus audax 01.04.2018

Отрицательная

Не так грянул, как должен был.

То, что в столь высокобюджетном фильме графика на уровне «Путешествия к центру Земли» 1999 года, простить можно, если учесть, что в съёмки вмешалась сама жизнь с сильным наводнением. Опять же, утверждать, что фильм плох из-за некачественной визуальной составляющей, глупо. Стоит вспомнить то же «Путешествие», в котором была интрига и потрясающая актёрская игра, которые сделали его даже лучше оригинального романа. «И грянул гром» тоже является экранизацией, но не романа, а небольшого рассказа, написанного в середине двадцатого века Рэем Брэдбери. Этот рассказ можно считать далёким предвестником «Парка юрского периода», тем более, что Брэдбери, как и Крайтону, был присущ мрачный тон повествования. А что же фильм?

А в фильме режиссёр всё переврал и расставил по-своему. Удивительно, что Питер Хайамс пошёл по стопам Стивена Спилберга, совершенно проигнорировав главную задумку автора произведения и добавив много всего лишнего. Когда возрастное ограничение экранизации отличается от оригинала, это вызывает ряд вопросов и замечаний, поскольку не всегда 'nj уместно. Рассказ Брэдбери можно рекомендовать читателям от 12 лет. Фильм же рассчитан на аудиторию старше 16 лет, что совершенно никак не обосновывается. Какой в этом смысл? В том, чтобы добавить пару эротических сцен, и только? Может, они и придали бы фильму некоторую заманчивость, если бы не были столь пошлыми и неприятными. В элементах сексуальности нуждаются только экранизации заведомо взрослых произведений, но никак не рассказы вроде «И грянул гром».

Режиссёр совершенно не захотел внушать зрителям страх перед антиутопийным будущим, поэтому после весьма мрачных последствий роковой ошибки неосторожных туристов он выдаёт нам счастливый финал, который не просто не связан с оригиналом, но ещё и противоречит ему. Наконец, бессмысленное обилие новых персонажей, многие из которых совершенно неинтересны. Всех их можно разделить на две группы: борцы за справедливость и счастливое будущее, и жаждущие развлечений и прибыли миллиардеры. Банальные хорошие против банальных плохих, и всё это в мегаполисе середины двадцать первого века, в фильме, снятом по сюжету «И грянул гром». А где, собственно, этот гром, который завершает пик отчаяния в оригинальном рассказе? В фильме этой ключевой сцены вообще нет, и это притом, что длится он более полутора часов!

К сожалению, и игра актёров здесь оставляет желать лучшего. Можно отметить талантливого Бена Кингсли, но остальные не играют, а изображают самих себя, будто снимаются в чём-то второсортном – продукции, которой было и будет много, как бы нам того ни хотелось. Из всех персонажей сильнее всего раздражает героиня Джемаймы Рупер, которая вложила немалую долю в испорченные впечатления от просмотра.

В итоге мы имеем очередную неудачную экранизацию. Какой можно сделать вывод? Не стоит снимать фильм по мотивам произведения, основную идею которого режиссёр не приемлет. Результатом будет лишь напрасная трата времени, да и денег тоже.

3 из 10

Саша Смирнова 19.06.2017

Положительная

Вы губите мир при помощи моей мечты...

Саша Смирнова 19.06.2017

Положительная

Вы губите мир при помощи моей мечты...

Как по мне, так достаточно интересный и недооцененный фильм подобной тематики.

Мир будущего. В зоопарках не осталось животных, по улицам ездят забавные такси, а некий Чарльз Хеттон (Бен Кингсли) с помощью удивительного изобретения - отправляет клиентов в далекое прошлое на охоту на алозавра.

Взмах крыльев бабочки в Китае - способен вызвать ураган в Нью-Йорке. Насколько эта теория верна - смотрите сами.

Из минусов - хромакей иногда заметен, слишком не эмоциональный главный герой, слишком нервная профессорша.

Из плюсов - музыка, смена декораций, атмосфера этакого бума индустриализации Чикаго - 20х30х годов перемешаны с псевдо ультра современными технологиями 'будущего'.

Фильм немного наивен, но в то же время - довольно таки правдив.

К просмотру рекомендую, но не стоит от него ожидать дотошной экранизации или же головокружительной актерской игры.

Я пересматривала фильм раз семь или восемь. И буду пересматривать снова.

Послевкусие у фильма хорошее.

Меня смущают те, кто описывает фильм как 'отвратительный' и т.д. В этом фильме нет ничего, что может вызвать такую реакцию.

Arda Turan 06.11.2016

Отрицательная

И грянул хромакей.

Arda Turan 06.11.2016

Отрицательная

И грянул хромакей.

Помню, в детстве мне нравился этот фильм, но прочитав прекрасный рассказ Рэя Бредбери, решил пересмотреть.

Концепция, взятая за основу, понятное дело растянулась, запуталась и стала жить своей бурной жизнью. И если фильм 'Эффект Бабочки' прекрасно раскрывает вам суть теории великого фантаста, то Питер Хайамс предлагает вам пару абсурдных теорий и набор клише, подростковой фантастики. И дело даже не в режущем глаз, хромакее ни в невыразительной и порой абсурдной актерской игре. А в том насколько глупо ведут себя персонажи на протяжении двух часов. Их почти не страшит ни гибель друзей, их не посещает здравый смысл и признаться, такой мир грех не разрушить. Мы не видим ни логичной помощи военных людям, ни бронетехники на улицах. Вместо этого видим лишь вжавшихся в свои стены людей, и бегающих по обвитым плющом зданиям псевдоучеными с бластерами.

Если все это вас устраивает, то, как вам появление Бена Кингсли? Ожидалось, что он привнесет искру, но порох был отсыревшим, вы только подумайте. Бен Кингсли, загорелый и с белыми волосами! Я думаю, он жалеет о своей роли и вычеркнет ее из своей жизни. Жаль неплохого актера Эдварда Бёрнса, игравшего типичного борца за мир, вечно насупившегося и щеголяющего голым торсом. Про остальных говорить не хочется, ибо производимые ими эмоции так, и остались в их мечтах.

В итоге, мы имеем дело с картиной рассчитанной исключительно на подростков, с плохо нарисованными монстрами, которых хочется пожалеть и убогими машинами, по сравнению с которыми Gta San Andreas, пример для подражания.

3 из 10

Halina_Golden 27.05.2015

Положительная

Идея ёмкого рассказа не утеряна, а продолжена.

Halina_Golden 27.05.2015

Положительная

Идея ёмкого рассказа не утеряна, а продолжена.

Фильм получает не так уж мало отрицательных отзывов. Можно даже не открывать их, чтобы догадаться, почему. В основном причина: якобы не удалась экранизация рассказа Бредбери. Но я считаю, что это не так.

Главная мысль о том, какие чудовищные последствия даже от неумышленного и, казалось бы, мизерного проступка, сохранена. Обстоятельства, при которых это произошло, действующие лица, включая горе-путешественника Экельса, аллозавр, бабочка – всё это есть. Охота выглядела довольно реалистично. Хотя если сравнивать динозавра с теми же животными из «Парка Юрского периода», то до того уровня его изображение не дотягивает, и всё-таки он показался мне более чем живым.

Да, и постоянное чувство тревоги, знание, что человек сойдёт с тропы и совершит роковую ошибку, держит в напряжении – в том же, какое ощущаешь, когда читаешь рассказ. Оно не уходит при пересмотре фильма, точно также и при перечитывании рассказа.

Идею рассказа, чувства, которые должен испытывать читатель, испытывает и зритель. А если делать в точности по Бредбери, то есть без продолжения «Что же случилось после того, как поняли ошибку?», получится короткометражное кино. Зачем? Чтобы без фантазии режиссёра в точности посмотреть только то, что в рассказе? Я рада, что фильм не короткометражный, а с двумя «убитыми зайцами»: и по Бредбери, и с продолжением.

Из того, что в продолжении, больше всего впечатлили приматы, точнее, обезьяно-человековидные динозавры или что оно там. Страшные, жуткие и вновь-таки возвращающие зрителя к чувству тревоги. Особенно тревожно было, когда девушка сказала про следы существ на фразу «В них есть что-то от приматов»: «Это плохо. Значит, ещё парочка волн – и мы сами изменимся». То, как изобразили волны времени, мне понравилось.

Все эти намёки, что случилось что-то ужасное (необъяснимая резкая жара, новые растения, которые росли очень давно), также держат в напряжении.

Как-то не сильно мне понравились сцены перед самым концом, между съедением негра примато-динозаврами и попаданием главного героя в прошлое для предотвращения ошибки.

В целом

9 из 10.

sheila777 16.11.2014

Нейтральная

Для тех, кто не читал повести

sheila777 16.11.2014

Нейтральная

Для тех, кто не читал повести

Несмотря на погрешности в графике и актерской игре, фильм понравился и запомнился...Постараюсь объяснить - чем именно. Специально прочла рассказы Брэдбери, они произвели большое впечатление. Те, кто так строго судит этот фильм разочарованы, что он не вызывает подобного эффекта. Я же сначала просмотрела фильм и поэтому у меня не было таких ожиданий. В фильме взята лишь идея автора а сам сюжет изменен, но не думаю, что сценарий так плох, как о нем отзываются, вполне сносный для фильмов этого жанра.

Не могу спорить о том, как бы изменился наш мир визуально в случае такой оплошности, которую допустили участники сафари но то, что попытались показать авторы фильма - это по-настоящему создает впечатление иного мира: знакомого и все же бесконечно чуждого. Для того, чтобы достичь такого эффекта, не нужны нагромаждения отшлифованной до совершенства графики и спецеффектов, которые зачастую как раз очень утомляют. Даже эти чудища (будто из периода немого кино) помогают воссоздать атмосферу нашего мира, ставшим чуждым так быстро, что и не верится, что эти опасности и впрямь реальны.

Музыка, по моему мнению, подходит. Мне кажется, такой простой графикой авторы хотели подчеркнуть, что не имеют претензий в точности воссоздать рассказ автора а лишь воспользовались идеей, чтобы создать зрелищный фильм. Бесспорно, можно было бы сделать все лучше, прежде всего - маловыразительную игру актеров, несмотря на скудные образы. Создателям фильма не повезло потому, что не оправдали ожиданий поклонников Брэдбери и той публики, которая не признает фильмов без головкружительных эффектов.

🔐 Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы оставить рецензию.