Интервью с Богом

Моя теория о фильме

Первое интервью происходит в парке. Пространство здесь играет важную роль, потому что последующие встречи будут проходить в других местах. Каждое новое пространство символизирует состояние человеческой души: чем глубже — тем теснее.

1. «Парк» — это отсылка к нашему поведению в социуме. В начале журналист открыт, дружелюбен, говорит легко и с юмором. Это тот образ, который мы показываем на работе, среди друзей или при первом знакомстве с незнакомыми людьми. Даже когда собеседник говорит, что он — Бог, Пол воспринимает это с улыбкой.

2. «Театр» — большое помещение, символ более глубокого погружения в душу человека. В этом разговоре Пол уже не так спокоен, как в первой встрече: он ведёт себя конфликтно, проявляет злость, спорит с «Богом», высказывает претензии. Это отражает то, что чем глубже человек заглядывает в себя, тем тяжелее становится честный разговор с самим собой. Многие в этот момент сталкиваются с конфликтом — травмами, обвинением других, уходом от ответственности. Именно после второго интервью Пол задумывается о самоубийстве. Это показывает, что большинство людей боятся оставаться наедине с собой и в этот момент отступают, даже понимая, что они заблудились, продолжая убеждать себя, что «всё хорошо». Однако Пол меняет решение и идёт на третью встречу. Это поступок решительного человека — готовность посмотреть правде в глаза.

3. «Склад» — если обратить внимание, пространство с каждой встречей становится всё меньше. «Склад» — крайняя точка: тесное и тёмное место, наше глубочайшая точка души. Пол приходит туда уже в решительном образе: его вопросы чёткие и структурированные. В середине разговора он колеблется и выходит со склада, но затем возвращается. И именно в этот момент происходит КЛЮЧЕВАЯ СЦЕНА: навстречу ему выходит МЕДСЕСТРА— добрая, отзывчивая женщина. Она пытается помочь ему открыть дверь, но дверь не открывается. Это символизирует то, что даже самые близкие люди — родственники, любимые, как бы они ни были добры и заботливы, не способны понять глубину вашей души. Туда нет доступа ни у кого, кроме вас самих. Когда медсестра уходит искать ключ, Пол сам открывает дверь — и она легко поддаётся.

«БОГ» в фильме — это его второе «Я», оставшееся на войне.

Поскольку война меняет людей, у Пола до неё была вера — в Бога и в человечество. Однако ужасы войны способствовали утрате всего вышеуказанного.

В трудный момент Пол стремится вновь обрести те качества, которыми обладал до войны, и восстановить утраченное.

Итог:

Ни эксперты, ни психологи в трудных жизненных ситуациях на самом деле не могут помочь больше, чем вы сами. Истинный выход — остаться наедине с собой, задать себе честные и точные вопросы и не бояться искренних ответов.

В этом контексте вспоминаются слова Абая Кунанбаева:

«Если хочешь быть среди разумных людей,
хотя бы раз в день,
если не каждый день — раз в неделю,
если не раз в неделю — раз в месяц
спрашивай с самого себя отчёт».

Когда я прочитал название фильма, первая мысль: 'Лишь бы не Морган Фримен в главной роли'. Идея 'Брюса всемогущего' хорошая и реализована хорошо, но хочется свежих идей.

В этом фильме очень удачный выбор на роль Бога. Доброе, умное лицо, достойная манера поведения, на него приятно смотреть. Меня привёл в восторг юмор Бога. Выбор актёра на роль журналиста тоже удачен. И послевкусие от просмотра осталось хорошее. Такое у меня, пожалуйста, в первый раз.

Дело в том, что во всех, без исключения фильмах, верующие представлены в лучшем случае, как чудики. Чаще, как недалёкие, глупые, нищие, внешне не привлекательные люди. И это не удивительно. Одна из целей кинематографа - формирование моделей поведения и мышления (материализм, жестокость, аморальность, феминизм). А у верующих (не говорим сейчас об истинности веры) как правило, твёрдые жизненные установки, которые кинематограф расшатать не может. Остаётся одно - дискредитация веры, чтобы сделать её непривлекательной в глазах зрителя.

Поделюсь некоторыми мыслями и впечатлениями навскидку, не придерживаясь хронологии фильма.

Слушая разговор журналиста с Богом, мы можем удивляться вопросам, которые тот ему задавал. Почему не спросил это, почему не попросил того, почему не потребовал больше доказательств того, что его собеседник действительно Бог? А как повело бы себя большинство людей на месте журналиста? Правильно! Первое, а, возможно, и единственное, что они просили бы, это денег и здоровья. Не многие стали бы задавать глубокие вопросы, типа, в чём смысл жизни, почему в мире столько зла, почему страдают хорошие люди, умирают дети и т.д. В фильме правильно было сказано, что людей это начинает интересовать только, когда зло коснётся их лично.

Не на все вопросы журналиста были даны прямые ответы. Несколько раз не отвечая прямо, Бог говорил: 'Не думай, что я усложняю'. Так же иногда поступал и Иисус (сын Бога). Своими ответами он иногда побуждал людей задуматься, а иногда понимал, что его всё равно не поймут правильно.

Не все слова Бога в фильме соответствуют истине (Библии). Например, Библия (сборник ответов Бога человеку) не учит, что всё было создано им за 6 буквальных дней. То, как Бог в фильме объяснил смысл жизни не далеко от того, как он объяснил это в Библии: «Выслушаем сущность всего: бойся (т. е. глубоко уважай) Бога и заповеди Его соблюдай, потому что в этом все для человека». Про Дьявола сказано гениально – его власть не больше, чем та, что мы ему даём (в то же время, согласно Библии, его власть над людьми почти безгранична). Гениально сказано про высоконравственного атеиста - он, как дом без фундамента. Мысль понятна - дом без фундамента стоит пока не началось землетрясение, а атеист высоконравственный пока нет искушения. Точны слова, что вера это не цель, а процесс и, как обещания молодожёнов, требует подтверждения каждый день. Я много раз думал о том, каково это если бы у меня была возможность видеть жизнь и мысли всех когда-либо существовавших людей, видеть всё зло, боль и страдания. Какая это огромная ноша и ответственность! Этот вопрос Бог задаёт в фильме.

Скорее всего, главный герой действительно общался с Богом, а точнее, с тем, кого он послал - напрямую с Богом общаться не возможно. Это не была галлюцинация, потому что остались аудиозаписи. Мне показалось, что в фильме короткими эпизодами и флешбэками показано, что бы было с главным героем, если бы он потерял веру. Я также обратил внимание, что 3 их разговора были в разных местах. Возможно это не случайность. В парке за шахматной доской не понял почему. В театре - для Бога мир это театр. В больнице - происходит излечение «пациента». А может, я перемудриваю.

Фильм не стоит воспринимать как религиозную лекцию, но и просто интеллектуально-религиозным развлечением его не назовёшь. На мой взгляд, главная идея фильма - не надо терять веру, потеряешь веру – потеряешь всё; важно обращаться к Богу за помощью и принимать её; Бог всегда общался и общается со своими детьми.

Создатели фильма — молодцы. Хотя бы потому, что поставили серьёзную вещь на религиозную тематику. В фильме звучат наиважнейшие вопросы («вопросы жизни», как именовал их Толстой). Конечно, ответы даются не всегда удовлетворительные (а порой и несоответствующие библейским очевидностям), но кое-что из главного звучит, и звучит достаточно ярко и внятно.

Мой лучший друг поделился, что первая его мысль при прочтении названия была: «Только бы на главную роль снова не поставили Моргана Фримена!» «Брюс всемогущий» — по-своему неплохой фильм, Джим Керри великолепен, идея существенная, но как раз идею эту разменяли по мелочам и растворили в повседневных банальностях. Тут же, хотя и мелодрама, и закольцовано всё в мелодраму — идея выдержана и реализована достаточно полновесно.

Удачный выбор главных актёров. Дэвид Стрэтэйрн: манера поведения, доброе, умное лицо — на него приятно смотреть. Брентон Туэйтс тоже хорош в своей роли. То, что Бог в фильме юморит, кого-то может покоробить, но почему? — Мы же «по образу», а нам свойственно чувство юмора.

Послевкусие от фильма хорошее, что, к сожалению, крайне редко бывает после просмотра фильмов о верующих и о религии. Наверное, дело в том, что верующие люди в лучшем случае представлены в кино как чудики. Чаще же это — недалёкие, глупые, нищие, внешне непривлекательные люди. И это понятно. Ведь одна из целей кинематографа — формирование моделей поведения и мышления (материализм, жестокость, аморальность). А у верующих (не говорим сейчас об истинности веры), как правило, твёрдые жизненные установки, которые кинематограф расшатать не может. Остаётся одно — дискредитация веры, чтобы сделать её непривлекательной в глазах зрителя. В данном же фильме мир верующего человека развёрнут, он вполне понятен и ему симпатизируешь. Это хорошо. Потому что честно.

Слушая интервью с Богом, мы можем удивляться выбору вопросов журналиста: почему этот вопрос а не другой? Почему он не попросил чего-то для себя? А как повело бы себя большинство людей на месте журналиста? Первое, а, возможно, и единственное, что они просили бы, это денег и здоровья. И не многие стали бы задавать глубокие вопросы наподобие: в чём смысл жизни? почему страдают хорошие люди? и т.д. Заметно же, что по жизни у людей потребительское отношение к Богу: он им вечно что-то должен, он же их слуга. И в фильме было правдиво подмечено, что глубокие вопросы начинают интересовать людей лишь тогда, когда зло касается их лично.

То, что Бог в фильме не на все вопросы отвечал прямо, уклонялся, при первом просмотре раздражало меня. Но мой друг напомнил мне, что ведь и Сын Бога в Евангелиях не всегда отвечал прямо. Своими ответами Христос иногда побуждал людей задуматься, а иногда говорил: пока вы не сможете этого понять. Также, к примеру, на основной вопрос, замалчиваемый героем, и, как выяснилось к концу, более всего волновавший его (о страданиях хороших людей) так и не был дан чёткий ответ. Но и тут я остепенил своё недовольство, напомнив себе, что, хотя ответ на вопрос должен быть дан, невозможно выразить его за пару минут (в силу необходимости задействования дополнительных фактов и библейских знаний), а раздуть ответ на любой из вопросов было бы провисанием для киношного регламента.

Есть в кино штук пять высказываний просто гениальных. Но есть и то, что объективно нехорошо по отношению к библейской истине. (А есть и то, что не доделано.) Думаю, перечисление этого не будет спойлером, так как спойлер, в данном случае, — это то, что касается драмы фильма, а не содержания интервью.

Итак, хорошести. Про дьявола: «его власть не больше, чем вы [люди] ему даёте» (тут всё-таки ремарочка: власть дьявола всё же выходит за рамки концепта «духовная личность – конкретный человек», так как в Писании сказано, что он правит этим миром, как это следует, к примеру, из слов Иисуса в Иоанна 12:31). Про то, возможно ли атеисту быть высоконравственным — отличный наглядный пример: «Дом можно построить без фундамента и надеяться, что никогда не будет землетрясений». Про веру точны слова: «Вера — это не цель, а процесс; и она, как обещания молодожёнов, требует подтверждения каждый день». Я много раз думал каково это, если бы у меня была возможность видеть жизни и мысли всех когда-либо существовавших людей, видеть всё зло, боль и страдания. Какая это огромная ноша и ответственность! Подобный вопрос Бог задаёт в фильме зазнайке-журналюге. Про время (и совокупные вопросы: кто тебя, Бог, создал?, сколько тебе лет? и прочее): «Я вне времени, я его создал». Про рай: «Рай существует, но не такой, как вы воображаете»

Плохости. Главное. Дважды в фильме не просто игнорируется тот факт, что у Бога есть личное имя, но и делается акцент на том, что в наш шустрый век это несущественно. Мол, оглянись вокруг: много ли политеистов? А также: «Назовите ваше имя. — (В диктофон): «Б-О-Г». Но позвольте! — Мало ли, реально, «богов»?.. И то, что в ответ тому богатому человеку Иисус из 10 заповедей не упомянул об Имени, разве даёт основание утверждать, что Имя упразднено? А как же (всем даже известное): «Отче наш... Да святится имя твоё»... Неувязочка! Далее. Смысл жизни. Дословно из уст «Бога» прозвучало: «Жить, бороться, служить Господу [без ударения] и задавать вопросы, например, о смысле жизни». Ну-у-у, Лев Николаич бы под старость лет поди возмутился (насчёт этого «без ударения»). Действительно, зачем политкорректно замазывать в незначительностях главное (в таком фильме)? Про Библию. Опять же цитата. Библия – Слово Бога только «в том виде, как его поняли и изложили сами люди. Значит, сомнения уместны? — Нет. Но цель одна, и каждый идёт к ней своим путём». Погодите. Но ведь автор любой книги хочет, чтобы его поняли так, как он хотел, чтобы его поняли. Разве не так? Невозможно по-разному трактовать Библию и всё время «быть в истине». Важно понять Библию так, как этого хотел её Автор. Иначе - абсурд.

Теперь «замятости». «6 дней». В Библии поясняется, что это не буквальные 6 суток. Спасение. Определение, действительно, было дано достойное, но и о механизме, и о концепции в её простоте — скомкано, неубедительно. Бессмертие души — намёк на несостоятельность учения, но только намёк.

В чём главный посыл фильма? Мне кажется: показать, что люди не видят и не понимают, что Бог действительно всё время с ними, любит их, как мудрый отец, и принимает активное участие в их жизни. Также: не надо терять веру, важно обращаться к Богу за помощью и принимать её.

8 из 10

'Интервью с Богом' обещает поднимать философские вопросы о вере и смысле жизни, но, к сожалению, обречен на провал из-за неубедительного сценария и плоских персонажей.

Сюжет:

Потенциально захватывающая идея о журналисте, сталкивающемся с человеком, утверждающим, что он Бог, превращается в утомительную и медленную драму, где интересные концепции теряются в бесплодных разговорах.

Неубедительные персонажи:

Главный герой, Пол, оказывается плоским и невразумительным персонажем, а сам Бог не обладает достаточной глубиной для того, чтобы вызвать интерес зрителя.

Диалоги:

Диалоги в фильме звучат искусственно и часто занудно. Они не придают драматической интриги, а, наоборот, делают сюжет предсказуемым и лишенным динамики.

Темп и Ритм:

Фильм страдает из-за медленного темпа и неспособности удерживать внимание зрителя. Отсутствие тематического разнообразия и динамичных моментов делает его монотонным и утомительным.

Недостаток Глубины:

Темы веры и божественности заслуживают более глубокого рассмотрения, чем их предоставление в этом фильме. Бессмысленные диалоги не раскрывают суть вопросов, оставляя зрителя равнодушным к представленному материалу.

Заключение:

'Интервью с Богом' не оправдывает своих амбициозных обещаний. Он страдает от неубедительных персонажей, плоского сюжета и неинтересных диалогов, делая его скучным и неубедительным опытом просмотра. Рекомендуется для тех, кто ищет утешение в философских фильмах, но не для тех, кто ждет истинного вдохновения.

У фильма много бесспорно хороших идей, которые реализованы в полной мере. Но есть слабые места и даже явные чёрные дыры, которые портят впечатление от знакомства с историей.

Задумка великолепная, можно только приветствовать. Это одновременно и философская притча, и урок нравственности, и религиозная проповедь. И всё это нанизано на основной сюжет с мелодрамой. (Я знаю значительно лучший фильм о прощении за измену, которому этот даже в подмётки не годится).

Довольно странно реализовано отношение ГГ к Богу. С одной стороны, это человек не только верующий, но и ещё религиозно образованный, он журналист на христианскую тематику. Он просит Бога о помощи, наконец, напрямую общается с Ним, но продолжает упорно сомневаться во всём, что с Ним связано. Насколько глубока его вера, я так и не понял. Понятно лишь, что в целом это неплохой парень, который, несмотря ни на что, продолжает по привычке обращаться к Богу с молитвой.

На мой взгляд, хуже всего в этом фильме то, что в реальность встречи ГГ с Богом он верит и не верит одновременно. С одной стороны, для него эта встреча важна для удовлетворения профессионального интереса, и он с энтузиазмом использует её на всю катушку. С другой стороны, его личное желание получить непосредственную помощь от Бога воплощено в потрясающую чудесную форму, но он крайне холоден к этому свершившемуся факту. Неверие не представлено здесь как достаточно обоснованный скепсис, но и вера не выглядит как переживание явного чуда. Этот диссонанс – худшее в этом фильме.

В контексте христианской проповеди подняты многие серьёзные вопросы, например, о свободе воли человека и божьем промысле. Однако исчерпывающих ответов так и не дано ни на один из них. Что касается божьего промысла, то в конкретном частном случае с ГГ он слишком очевиден, и в сущности навязывает человеку выполнение определённых действий. Библейской истории известны случаи непосредственного вмешательства Бога в человеческие дела, но это были исторически значимые случаи, совсем не такие, как с главным героем.

Его так называемая проблема на личном фронте, имела для него по сюжету существенное значение, но в реальности эта проблема была только в его голове и никого больше она не касалась. Зрителю она интересна лишь в качестве человеческого сочувствия страданиям этого персонажа. Да и то, страдания эти яйца выеденного не стоят: «Ах! Меня бросила девушка!..», – как будто полноценный мужик должен так отчаянно рефлексировать насчёт изменяющей ему женщины. Ему нужно её либо от души простить, либо решительно расстаться, – оба варианта будут правильными. А тут – виновата она, но винит себя он, и терзается... Аналогичной тряпкой в унисон главному герою выступает его начальник, который тоже «жестоко пострадал» в результате того, что его бросила женщина. Даже странно, что успешные манхеттенские белые воротнички – с такой «тонкой душевной организацией».

Вообще много недосказанности и умолчаний в отношениях ГГ с его женщиной, но на самом деле подробности были не нужны, вся суть обозначена достаточно полно.

Не понравилось, как авторы фильма постоянно выставляли Бога в несколько нелепом виде, посредством наделения Его особенностью систематически отвечать вопросом на вопрос (и это при том, что в первом интервью Он высмеял это с помощью анекдота). В дальнейшем Бог постоянно заворачивает любой разговор в нужную Ему плоскость, не давая реализоваться личной свободе журналиста, не давая ему выбора.

Честно говоря, нагромождение заумных тезисов из уст Бога больше напоминало не живую игру экранных героев, как отражение их реальной жизни, а попытку озвучить эти тезисы ради удовлетворения автора сценария в том, как лично он их понимает. Получилось как отрешённое прочтение «Отче наш», типа, «я в курсе, что там и как в вопросах христианства».

Вывод. Отличная мелодрама с религиозно-философским подтекстом на примере отдельно взятого усреднённого американского «белого воротничка».

Вы видите, у этого
божества отсутствует не только стыд; многое заставляет вообще предполагать,
что боги в целом могли бы поучиться кое-чему у нас, людей. Мы, люди, -
человечнее...

Ф. Ницше. По ту сторону добра и зла

Фильм попался мне случайно, и – должен предупредить – я с самого начала отнесся к нему скептически. Испорченный классическими идеалами критического мышления и переходящего в антропоцентризм гуманизма, я не думал, что ответы на интервью в чем-то меня убедят. С одной стороны, так и случилось, за что я прошу прощения у иначе настроенных людей, которым, возможно, читать дальше рецензию не стоит. С другой стороны, это было небезынтересное путешествие.

Изображать Бога всегда было сомнительной (в ряде случаев – запрещенной) задачей. Тем более, - изображать в динамике, вкладывать в его уста человеческую речь и запихивать в костюм-тело человеко-актера. Добро если это комедия вроде «Брюса всемогущего», где Бог присутствует скорее символически. Но фильм, всерьез и целиком изображению Господа посвященный… Мне доводилось видеть, что вышло у Ван Дормеля в «Новейшем завете»: там «Отец» «очеловечился» злобным и мстительным стариком. Это, так сказать, рабочий прием, если только не считать его полного равнодушия и невосприимчивости собственно к опыту веры.

Кого мы видим здесь? Тоже старика, и тоже не особенно доброго. Но все-таки достаточно неоднозначного, чтобы осмыслять отношение к нему исходя из собственной религиозной истории.

Очень интересно, какая задача стояла перед Стрэтэйрном. Если он сыграл именно то, что требовалось – я, пожалуй, сниму шляпу перед Перри Лэнгом. Это сильный ход: даже не попытаться стать адвокатом Бога, не сделать ничего, чтобы персонаж вызвал симпатию. Те же реплики можно было произнести совсем иначе, предложив нам знакомый образ Всеблагой силы, бесконечно страдающей вместе с нами. С другими интонациями и мимикой Бога интервью могло превратиться в ту самую жалостливую теодицею с пресловутой болтовней про свободу воли, от которой шестовскому Иову так тошно. Но нет: актер не оправдывает Бога и не манипулирует эмоциями зрителя.

Если Бог порожден сознанием интервьюера, это очень уместно, объясняет монологизм «диалогов» и много говорит нам о Поле-Павле: он еще верит, но уже не доверяет. Бог, вышедший из его мыслей, холоден и нелюдим.

Мне нравится подобная трактовка, но, подобно Полу, я не так уж доверяю создателям. Во всяком случае, линию самого Пола, (а если Бог порожден мыслями Пола, то эта линия критически важна) прописали очень невнятно. Мне симпатичен Туэйтс, но в таком сценарии сложно не увязнуть. Твисты, связанные с Афганистаном и личной жизнью персонажа, удивляют, но не в лучшем смысле: поворот с сестрой вызывает недоумение, диалоги с Сарой и пресловутое чувство вины Пола оказываются надуманными. Да и в сценах интервью не все чисто: слишком уж заметно, что Пол вынужден истерить, чтобы заполнять паузы там, где Богу нечего ответить. Впрочем, ответить ему систематически нечего, ведь Кен Агуадо не Бог.

И все же некоторые элементы интервью явно удались. «Обычно божественное вмешательство представляют как-то иначе». «Весь вопрос, чему ты не доверяешь больше: божественному замыслу или самому себе?».

Действительно, так просто не ответишь. Но жизнь продолжается, и фильм, несмотря на все недочеты, оставил у меня скорее приятное чувство. По крайней мере, мне захотелось поразмышлять о нем в рецензии, а я ведь этого совсем не ожидал.

7 из 10

Картина «Интервью с Богом» скорее подошла бы Европейскому кинематографу, но для этого в ней слишком много Американской простоты.

Сюжет. Журналист Пол, христианин с религиозной колонкой в одном издании, решает отправиться на войну. Эта поездка меняет, а точнее ломает всю его жизнь как бытовую, так и религиозную. И вот по возвращении домой в период острого кризиса некто, называющий себя Богом, предлагает ему интервью. Интересно…

Актеры. Роль главного героя Пол, мог исполнить актер с совсем иным типажом, что очень сильно бы изменило картину. Например, Хоакин Феникс с отрешённым пустым взглядом, поменял бы общий тон фильма. Но и Брентон Туэйтес нормально отыграл эту роль, просто картина получилась иной, более мягкой что ли, менее напряженной, не столь драматичной и эмоциональной какой могла бы быть. Харпер Хилл не главный персонаж, но весьма убедителен, органично смотрится в кадре. Две красотки на женских ролях с глуповатыми мордашками и Дэвид Стрэтэйрн в роли самого Всевышнего. Дэвиду очень хорошо удался взгляд такой сильный, смотрящий в самое нутро. Об образе Бога же рассуждать не приходиться, единственный известный человечеству это плотник по имени Иисус. Что до киношной фантазии, любая версия интересна, ровно, как и дьяволы в исполнении Пачино или Бирна.

Музыка. Приятная, ничем не выделяющий саундтрек, все как надо.

Спецэффекты. Их в этом фильме нет, потому как фильм целиком и полностью состоит из бесед.

Общее. Довольно интересная картина, известного режиссёра Перри Лэнга. Фильм на агитирует за религию, но как хорошее кино показывает простые человеческие судьбы с той или иной декорацией будь то вампиры или наркоманы. В трудный период главный герой Пол через три получасовых беседы с Богом обретает утраченное на войне. Каждая из них отличается от предыдущий, первая как бы шуточная и это действительно интервью. Вторая смещение акцентов с Бога на проблемы Пола и более откровенный разговор. Третья «угрожающая», но открывающая глаза. Людям верующим и неверующим, но знакомым с христианством это кино будет весьма интересно по моментам трактовки тех или иных понятий и моментов из Библии. Но есть одно но, фильм что называется, не докрутили. И не докрутили во многом, финал резкий, внутреннее состояние Пола не раскрыто, подробности событий его жизни лишь озвучены. Очень жаль, могло получиться прекрасное, заставляющее задуматься, эмоциональное и весьма интересное кино.

Смотреть? Да.

Оценка?

6 из 10

Пафосное название и интригующий трейлер. Вот и всё, что обычно заманивает зрителя, который надеется на то, что за этими двумя составляющими прячется истинно мастерски написанный сценарий. Но что же видим мы здесь? Оправдываются ли ожидания?

В центре сюжета находиться молодой журналист недавно вернувшийся из командировки в Афганистане. У него проблемы с личной жизнью и сегодня у него намечено Интервью с Богом. Чем же он отличается от тысяч других людей? Пол считает, что у него есть вера и что самое интересное именно вера становиться красной нитью проходящей сквозь весь фильм, что порой становиться даже странно как столько 'верующих' людей нашли друг друга.

Львиная доля фильма отдана как раз под это самое интервью, хотя скорее я бы назвала это беседами, во время которых каждый из собеседников имеет свои цели, ведь Бог не является к каждому, не так ли?

Хочется отдать должное сценаристам за то, что несмотря на достаточно вяленький сюжет интрига личности Бога сохраняется до самого конца. Другой вопрос в том, что фильм поднимает действительно важную тему, но не раскрывает её в должной мере, а лишь задевает вскользь, отчего всё происходящее на экране кажется немного неуместным.

Несмотря на то, что фильм лишён какой-либо эстетичности, переменна тона к концу фильма, очень ясно даёт зрителю характеристику происходящего, если бы подобный эффект опирался ещё и на качественный сюжет - было бы идеально, но увы, это не тот случай.

Если бы меня попросили описать этот фильм одним словом, то я бы назвала его неуклюжим. Неуклюжий сценарий, неуклюжие актёры (руки поотрывать тому, кто решил, что главный персонаж должен выглядеть так как он выглядит на экране) неуклюже поднятые высокие темы, я бы даже сказала приподнятые.

В общем и целом, фильм можно посмотреть, но знайте, что существует много гораздо более качественных фильмов на эту тему.