Случай Хармс

Slucaj Harms

⭐ 6.7 📅 1987 ⏱️ 93 мин 🌍 Югославия

Жанры: драма

О фильме

Фильм о жизни и творчестве авангардистского поэта и писателя двадцатых Даниила Хармса, который преследовался Советскими властями и в конце концов вынужден был замолчать.

🔐 Войдите, чтобы добавить в закладки

Ваша оценка:

Средняя оценка пользователей: нет оценок

🎭 Все актёры и съёмочная группа

🎥 Режиссёры

Слободан Пешич

✍️ Сценаристы

Александр Кирич Йован Маркович Слободан Пешич

👥 В ролях

Франо Ласич Дамьяна Лутар Милица Томич Бранко Свежич Младен Андреевич Ивана Деспотович Любомир Дидич Рахела Ферари Эрол Кадич Милутин Караджич Водзислав Костик Предраг Лакович Дубравка Маркович Ивана Маркович Зоран Милькович

Слободан Пешич

Александр Кирич Йован Маркович Слободан Пешич

Милош Спасойевич

Александр Хабич

✍️ Рецензии зрителей

doddle1 08.12.2021

Положительная

Маяковский сказал Бабелю, что в жизни больше нет смысла

doddle1 08.12.2021

Положительная

Маяковский сказал Бабелю, что в жизни больше нет смысла

Прежде мне не приходилось иметь дело с югославским кинематографом, что считаю некоторым упущением, ибо соцреализм необходимо отражать именно тем, кто был в него, хоть отчасти, но вхож. Да и не предполагал я, что фильм затронет, пожалуй, одного из тончайших троллей столетия в Совке – Даниила Хармса. Довольно интересно, что режиссер не пошел по тривиальному пути биографичности. Словно под стать творчеству писателя, фильм представляет из себя некоторые абсурдные зарисовки, небанально перекликающиеся друг с другом.

Цитирование Хармса, впрочем, уместно вклинивается в сторителлинг картины, без какой-то навязчивости акцентируя внимание на противоречивых нарративах, присущих поэзии и рассказам основателя ОБЭРИУ. Не особо хочется останавливаться на подборе актеров, в частности, на схожести ГГ со Стэтхэмом и некоторой отдаленности по внешним признакам от самого Хармса. Не совсем я понял и того, почему у персонажей возникали противоречия в отношении гендера ангела. Кто-то обращается к «ней», а кто-то к «нему». Может, таким образом авторы затронули левацкие настроения, возникшие на Западе позже, мм?

Тем не менее, в фильме много забавных моментов, что сейчас бы назвали отголосками «пасмадерниззма». Изрядная порция рофлянок вывалена уже вначале, когда молодой поэт шагает по улицам Ленинграда, а перед его глазами отовсюду стреляют по людям и животным. При этом сам Хармс относится к этому потусторонне, что, в принципе, характерно для всего фильма, где все реагируют на окружающее несколько отчужденно. Момент с бабушками, натягивающими по команде противогазы, – тоже весьма забавен. В общем, юмора хватает.

Однако больше понравилось то, что создатели не стали останавливаться на содержательности. То есть в ленте присутствует вполне четкий сюжет с поиском бревна, но все, так или иначе, не подводится к морали. Ее тут вообще нет. Как по мне, режиссер уловил суть творчества Хармса, для которого не свойственны какие-то выводы, скучные идеи и их воплощение. Это сюр, помноженный на два и разделенный на четыре. Произведения творца висят в вакууме, оставаясь определенным проводником в мир безумия. Только не ясно, где этот мир безумнее – наяву или на бумаге. Картина прекрасно вторит этой парадигме, при этом оставаясь самобытной и довольно занимательной единицей искусства.

Leni_Veidt 11.02.2013

Положительная

'А конца и нет, потому что жизнь продолжается в другом месте'

<i><b>'Ноты вижу
вижу мрак
вижу лилию дурак
сердце кокус
впрочем нет
Мир не фокус
впрочем да. '</b></i>

Знаете что, ребятки? Фильм замечателен. Его многие не поймут, но и понимать его не надо. Здесь нужно смотреть. Понятное дело, человеку, не знакомым с творчеством ОБЭРИУтов и Хармса,...

Кинопоиск 26.12.2012

Отрицательная

Нелепое подражание новаторству и сюрреализму.

Кинопоиск 26.12.2012

Отрицательная

Нелепое подражание новаторству и сюрреализму.

Фильм заявлен как драма, в других источниках указан не обычной драмой, а сюрреалистической. Сюрреализма, конечно, не отнять - он в фильме доминирует, причем над всем - над сюжетом, смыслом, содержанием, работой актеров и оператора, музыкой и т.п.

Все происходящее на экране в течение полутора часов каким-то непостижимым образом связано с Хармсом, официальная аннотация даже сообщает, что это фильм 'о жизни и творчестве авангардистского поэта и писателя двадцатых Даниила Хармса, который преследовался Советскими властями и в конце концов вынужден был замолчать'. Наверное, если не смотреть фильм, так оно и было бы - в некоем воображаемом фильме, который назывался бы 'Случай Хармс'. Если же начать-таки смотреть, неизбежно возникает мысль, что режиссер или никогда не читал Хармса, или, прочитав его, вообразил, будто Хармс был последователем соцреализма, и жил именно в такой реальности, в которой, кроме абсурда и идиотизма, ничего и не было. В этой реальности можно часами разговаривать ни о чем с очень важным видом, можно, будучи внешне нарочито НКВД-шным, всюду таскать с собой пистолет и периодически расстреливать окружающих, можно быть ангелом, и зачем-то носить с собой бревно, которое, как утвердается, невозможно, но необходимо уничтожить, можно постоянно видеть вокруг себя безумные лица, странные взгляды, неадекватные реакции и т.п..

Вообще говоря, если бы Хармс жил именно в таком мире, то новатором и авангардистом должен был бы стать никак не он, а Николай Заболоцкий, который тоже присутствует в фильме, причем непонятно зачем... Впрочем, в этом фильме, вопрос 'зачем' вообще неуместен - в нем 'так принято', все должно быть неистово преувеличенным, раздутым и надуманным. Все должно быть именно 'сюрреалистическим изо всех сил' - в этом и заключается, как видно, главная цель Слободана Д. Пешича. С таким же успехом можно было бы снять фильм про Льва Толстого, нарядив бородатого старца в женский наряд и засунув его под поезд, или про Маяковского, который на протяжении всего фильма стрелялся бы из разнообразных пистолетов. Важно-то режиссеру совсем не то, что в фильме происходит, а сам эпатаж, редкий смех и постоянное уныние... Можно сказать, что именно уныние фильма позволяет отнести его к драме, но только не той драме, которая присуща драматическим фильмам, а этакой маленькой драме, которую переживает зритель, потративший время на подобные 'произведения'.

Справедливости ради, стоит отметить, что одна занятная сцена в фильме все-таки есть - в самом начале, когда главный герой беседует с экономкой. Смешно. На этом положительные эмоции и заканчиваются.

К фильму можно было бы отнестись помягче, если бы снят он был пораньше, скажем, в середине 20-х гг., но для конца 80-х это уже не искусство, а довольно нелепое подражание тому, что могло бы когда-то называться сюрреализмом и новаторством.

2 из 10

🔐 Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы оставить рецензию.