Дама в очках и с ружьем в автомобиле

Maria 29.04.2025

Отрицательная

Зачем делать отвратительное кино по хорошей книге?

Общее у этого недоразумения с книгой - только сюжетные точки: приехала, постучала по клавишам, завела машину, сидела на камне, ходила по дому... В книге Дани была блондинкой с каре, слегка смуглая, потому что 'на остаток от премии купила лампу для загара', и ее фраза: 'я знаю, что могу заработать рак, но мне на это плевать' - как первый штрих к пониманию этой необыкновенной, многогранной, трогательной девушки. В фильме - картонной рыжей и конопатой длинноволосой 'Дани' с белейшей, как у всех рыжих кожей, коллеги советуют купить кварцевую лампу, а она в ответ глупо улыбается. Дани у Жапризо - замкнутая, неуверенная в себе, и, защищая свое ранимое Я от окружающих, производила впечатление надменной и 'не от мира сего'. Но она безгранично любила и доверяла близким, это и двигает сюжет, делая логичными.

В конце концов - в книге дочь Аниты звали Мишель, не Сесиль. Зачем в сценарии изменили даже такие не сложные вещи - остается загадкой. Сюжет книги очень кинематографичен- бери и снимай, недорого, почти камерно, и загадка сама себя выстраивает. Но нет, нужно было упростить сценарий до тупости, изменить внешность героев, характер, отношение друг к другу, изменить даже имена, чтобы в итоге получить невнятную и жутко нудную кашу с претензией на триллер. Наверное, можно оправдать тех, кто берется за экранизацию Кинга и проваливается, завязнув, или слишком упрощая, но здесь... Отвратительно, плоско, пошло и банально. Просмотр вызывает раздражение и недоумение - сценаристы считают, что зритель настолько туп, что не сможет осилить оригинальный сюжет, с его филигранно выписанными персонажами, логичными и живыми, поэтому по экрану двигаются нелепые вежливые манекены? Зачем вносить неизвестно откуда взявшуюся страсть Дани к Карвею? Что это добавило в сюжет? Нужна была еще одна нелепая банальщина? Не смогла досмотреть, это поделие не вытягивает даже на фоновый 'прослуш' за уборкой.

Роман А. 08.12.2024

Положительная

Очень стильный, но структурно крайне специфический триллер, стилизованный под 60-тые

Исходный роман не читал, однако могу предположить, что если по нему, спустя почти 50 лет после выхода сняли фильм, то в нем есть что почитать, однако этот тот случай, когда прямое портирование литературного исходника в киноформат не возможно, из-за чего фильм зависает где-то между.

Судя по модели Ford Thunderbird, действие разворачивается в середине 60-х годов и в части стилизации надо отдать должное съемочной команде – всё сделано так, что складывается впечатление, что смотришь фильм производства той эпохи.

Во всем лента пытается мимикрировать под кинематограф тех лет и в этой части имеет как свои плюсы, так и минусы.

К плюсам можно отнести общий стиль, который не подразумевал особой реалистичности. В нем никто не заморачивался правдоподобностью и то, что главную героиню, которая судя по сюжету, подразумевается серой мышкой играет актриса с модельной внешностью – это не баг, а фишка.

Собственно, если не вникать в суть происходящего, а просто наслаждаться картинкой, то фильм представляет из себя хоть и очень причудливое, но стильное и яркое роуд-муви, в локациях которого, современному зрителю уже не побывать. Тут прям отлично.

В смысловой части всё не так радужно, однако подозреваю, что в этой части создатели так же воодушевлялись манерой построения сюжетов 60-х, где триллеры строились по принципу «побольше саспиенса, а в конце торжественное объявление, что убийца садовник».

В части саспиенса - это типичный представитель 60-х где сценарии писали по принципу «и так сойдет», а снимали что можно, а не что надо, поэтому придираться к отдельным несостыковкам смысла нет, т. к. по сути сюжет – это одна большая несостыковка, однако, опять же, подозреваю, это не баг, а фишка. Тут позволю себе мини спойлер – эпизод, в котором на героиню нападают, а потом очевидцы говорят, что быть такого не могло, т. к. они бы заметили, для современного сценария является неразрешимым парадоксом, т. к. надо выбрать или могли напасть, или нет и в зависимости от ответа строить дальнейшее повествование. Тут же выбран вариант «и так сойдет», что надо понимать, иначе происходящее до и после развалится на набор бессвязных сцен разной степени бредовости.

В интерпретации того, что сценарий специально стилизован под 60-тые финал в стиле «убийца садовник» вполне себе имеет место быть.

Однако в данном конкретном случае мало того, что «убийца садовник», так еще объяснение почему он, не просто не бьется с основным сюжетом, а местами прямо противоречит. Даже если держать в голове всё вышесказанное, то «стилизовался» сюжет либо под что-то очень специфическое, либо создатели сильно перестарались.

В результате, если смотреть фильм как самостоятельный продукт, то он буквально разваливается на 2 части – очень красивый и стильный визуальный слой и совершенно бестолковый смысловой, в котором понятие «причинно-следственные связи» является ругательным и его явно старались избегать, однако назвать фильм провалом язык не поворачивается. Да, сюжет по своей структуре – это дно даже для 60-х, но каким-то магическим образом, как очень красивый и сюрреалистический роуд-муви фильм работает, более того, если из имеющегося материала вырезать финальную сцену, оставив финал отрытым, то фильм можно было бы назвать философской притчей о поиске себя, где дорога могла бы интерпретироваться как метафора на жизнь, а встреченные на пути персонажи могли трактоваться как вехи этого пути. В такой интерпретации даже бестолковая сцена в гостинице и всё что последовало за ней могло бы обрести смысл.

7 из 10

Anton_mb2 07.01.2018

Отрицательная

Кто любит Францию — не смотрите, пожалуйста

Прочитанный в детстве роман Жапризо произвел на меня такое сильное впечатление, что надолго стал олицетворением Франции - ее людей, менталитета и красоты. Даже несмотря на то, что эти люди иногда совершают не очень красивые поступки.

Фильм не несет в себе и сотой доли этого очарования. Просто извращение хорошей литературы, слепленное непонятно с какими целями. Почти пустой и неприглядный мир, негусто населенный еще более неприглядными, а иногда откровенно уродливыми персонажами. Включая исполнительницу главной роли, которая даже не попыталась понять - кто же такая Дани Лонго (в оригинале). А ведь текст Жапризо дает такой простор - читай воображаемые диалоги героини с ее ангелом-хранителем Матушкой и не придумывай больше ничего ! но вместо этого куннилингус крупным планом.

Не детектив, не драма, не роуд-муви, меньше всего экранизация замечательного романа.

Позор

butakova 27.01.2016

Нейтральная

Надо перечитать книжку

Я не буду ругать этот фильм. Визуально и на слух он мне очень понравился. Картинка получилась стильная и легкая.

Рыжая девушка, белое платье, голубой автомобиль и даже ружье, как и массивные очки в роговой оправе - 'само совершенство, выше всяких похвал'.

От текста Жапризо сценаристы практически не отошли - были сохранены большая часть сцен и почти все второстепенные персонажи. И даже детали - например, фотографии в доме, куда ближе к развязке приехала главная героиня.

При этом финал - самая важная и интересная часть 'Дамы...', как и любого, впрочем, детектива - был зачем-то скомкан и смят. Предполагаю, что зрителям, не знакомым с первоисточником, может показаться совсем не понятно, в чем соль. Допускаю, это была такая режиссерская задумка - раз подавляющее большинство французов все равно знает, чем заканчивается 'Дама...'. Как, например, российскому режиссеру, снимающему 'Анну Каренину' достаточно показать в конце, что Анна выходит из дома - мол, ребята, а дальше вы в курсе. Так может получиться даже драматичнее.

Но 'Дама в очках и с ружьем в автомобиле' - это все-таки не 'Анна Каренина', а необычный и захватывающий детектив. Состояние мурашек от чтения я помню до сих пор, хотя прошло лет двадцать, наверно. К сожалению, одноименный фильм Сфара назвать таким нельзя даже с большой натяжкой. На мой взгляд, смотреть его, предварительно не прочитав книги, непонятно, а прочитав - уже неинтересно.

Пойду-ка поищу книжку - надо перечитать, что-то я засомневалась, а так ли она заканчивается. А тем, кто раздумывает - читать или не читать Жапризо, я намекну, что фиалки и симпатичный дальнобойщик имеют довольно большое значение.

Кинопоиск 08.01.2016

Положительная

Море как символ вечной женственности

Безотходное производство – даже в дурном кино отыскивать фразы, стреляющие точнехонько промеж глаз фильму, в которое влюбляешься вопреки. Приятно, что влюбляться в кино – вещь куда безопасная, чем в глубоко дышащее человекоподобное существо. Так и в пропащем кино-шлягере «Никита» Жанне Моро не удалось амплуа инкогнито, главная роль досталась ей, а еще точнее, фразе, произнесенной губами (красивыми даже в затухающем состоянии) ее героини: «…помни: две вещи не имеют предела – женственность и способы ею пользоваться.»

Если девушка только к 26 годам понимает, что «мужчины плачут, так как одиноки, они не любят никого, лишь только ее ноги», то тут и к бабке не ходи, налицо травмированное детство, глубоко припрятанное за узлами, платками и прочей мешковиной старой девы. Не люблю Жапризо. Точнее. Я его не читала. Что еще точнее. Читать не собираюсь. Как-то так совпало и попало, что в один год я познакомилась сразу с несколькими экранизациями его произведений. По ним – Жапризо читается легко и образ его прозы легко угадывается, пусть даже воспроизводимый разными режиссерами. Здесь я и поняла, что Жапризо я не люблю. Не люблю за надушенный фрейдизм, за манерность, за гибрид малолетства и секса, хрупкие кошечки с тоненькими косточками пробуют секс на ощупь, кроме боли он им ничего не приносит, на боли Жапризо и зацикливается, какие там детективы? о чем вы?

В 2015 году произошла революция. Тихая. Без сжигания лифчиков и прочих публичных проявлений женской агрессии. Героиня «Дамы…» наконец-то добралась до моря. И оно ее поглотило. В 2015 году этот фильм о женской сущности смотрится старомодным и скучным. Здесь нет ни бородатых женщин, ни трансгендеров, ни даже мужчин, переодетых в женщин. Если снять очки и снять платье, придать телу белизну и античную мясистость, то перед нами «Рождение Венеры» Боттичелли. Это сильнее любых афродизиаков – не когда в твою матку врывается таинственный незнакомец, пусть не в непромокаемом плаще, и несет от него не восточными сладостями, а малоубедительными сказками, нет, удовольствие – когда ты расходишься во все стороны сразу, потому что видишь себя, необъятную как горько-соленое море, такую телесность не объять, в нее нужно погружаться.

В 1970 году героине все той же «Дамы…» море было ни к чему. Героиня Эггар выстукивает каблуками по карьерной лестнице, участь домохозяйки с приплодом, пусть и с более насыщенной сексуальной жизнью, не цепляет ее нисколечко, и то, что должно было звучать приглушенно, намеками, гремит прозаично, так, как сказала бы женщина, стремящаяся говорить как мужчина. В 2015 году несбывшееся материнство Дани Лонго я вижу без слов. Прошло 45 лет, прошли столетия, тысячелетия, а Жоанн Сфар, вкладываясь в бюджет, снимает тоску, оду непостижимому таинству женского нутра.

«Не кажется ли вам, - начинал он с благочестивой истовостью, - что муж должен целовать жену в живот?

И он сосредоточивал всю алчущую невинность своего лица в пристальном взгляде.»

10 из 10

Maxgt 06.01.2016

Положительная

Была ли девушка

Хорошее кино на один раз для любителей детективных историй.

Игра актёров на должном уровне. Ален Белло удалось полностью передать образ серой неуверенной в себе мышки, с притягивающей сексуальностью. Отлично переданы метания и терзания её героини. Этакий порхающий из стороны в сторону безобидный мотылек, в попытки разобраться, что явь, что сон и что вообще происходит вокруг.

С самого начала фильм окутывает тайной и ожиданием вот вот сейчас что-то должно произойти. Но происходит когда не ждёшь этого. Развитие сюжета заставляет домысливать непонятную ситуацию, в голове мелькают различные предположения, объясняющие происходящее. И с каждой минутой все запутаннее и запутаннее, но интересно. Местами может проскользнуть верная версия, но мастерство игры актёров и сюжетные перипетии уводят в сторону, запутывают. Так и смотришь до финала предвкушении развязки, которая наконец должна все объяснить.

7 из 10

Inspektorr 21.12.2015

Отрицательная

Вечер абсолютно НЕ интересного кино.

После просмотра этой картины хочется поскорее уснуть. Противопоказано смотреть этот фильм перед сном, рискуете словить себя на мысли, что уже спите где-то в самый момент 'завязки'. Начало фильма уже насторожило тем, что первые 15 минут это было больше похоже на фильм с пыльной полки жанра заевшая пластинка. Но вот первые лучики надежды, девушку узнает женщина, но рано радоваться, собственно больше неожиданостей не было. Всё либо предсказуемо, либо так глупо и примитивно, досмотрела только, чтобы убедиться, что окончание было явным при завязке. И не ошиблась.

Главная героиня

Вот как бы и по задумке все смотрят и восхищаются ею, но у меня при виде конопатой рыжей девушки с белыми ногами с тонкой безжизненной кожей ну никаких мыслей о сексе. Скорее наоборот хотелось промотать постельную сцену в отеле. Дрожь от вида этой 'дамы...'. Может это так задумано автором в романе, но как близорукая и неуклюжая девушка с огромными очками а-ля 'черепаха Тортила' может возбуждать?! Фрейя Мавор явно не типаж роковой девушки, скорее ей к лицу первые 10 минут фильма.

Жоанн Сфар создал работу для узкого круга зрителей. О какой полиции речь в описании фильма? Где интрига? И это скорее не триллер, а пародия с претензией на глубину мысли.

Не советую тратить время. Глупая лента о глупой и не красивой девушке.

4 из 10

Serge Miller 20.12.2015

Отрицательная

Очевидно, что фильмы, которые сняты по книгам, очень болезненно оценивать тем зрителям, которые эти сами книги читали, ибо те образы, декорации, атмосфера романа и прочее частенько не совпадают с тем, что впоследствии кинодельцы переносят на экран. Плюс ко всему прочему, к разочарованию читателя, многие важные моменты из книги в фильме просто-напросто убираются. Скажу сразу - книгу я не читал, посему сие творение мне пришлось оценивать не столь предвзято, как участникам вышеперечисленной аудитории, и тем не менее, учитывая то обстоятельство, что с книгой я не знаком, ответственно заявляю, что экранизация Жонна Сафра получилась откровенно плохой. Какие же основные недостатки картины?

Их много. 1) Очень скучное повествование. При жалком хронометраже в каких-то минут восемьдесят чистого времени несколько раз удается заснуть, поскольку явно лишние диалоги, а также постоянные хныканья главной героини о том, что она никогда не видела моря, невероятно утомляют. 2) Откровенная эротическая сцена. Если бы она была хоть как-то сюжетно оправдана, то ее наличие было бы понятно, а так это напоминает политику дешевых боевиков 90-х гг. прошлого века, где подобные сцены вставляли чисто для того, чтобы заполнить время. Ну и конечно, чтобы зритель удержался у экрана. 3) Глупые эпизоды, претендующие на эффектность. Например, тот момент, когда героиня Фрэйи Мавор заходит в здание бензоколонки в стиле 'слоу моушн' под нелепейшую музыку. Выглядит все это ужасно. 4) Абсолютно неизобретательная концовка, слепленная на скорую руку. 5) Слабый актерский состав. Никто из актеров, включая невзрачную Мавор, не вызывает интереса. Один только автограбитель неплохо себя показал - и на том спасибо. Самое любопытное то, что все эти минусы можно бы простить, если бы в фильме присутствовала напряженная атмосфера, и за героев приходилось бы переживать. Но этого нет, а жаль. Сюжетный замысел неплохой ведь. Как же можно было умудриться так все испоганить?..

Вердикт: слабый криминальный триллер с хорошей идеей, но паршивой постановкой. Смотреть не рекомендуется. Правда, есть одна отрада - красавец Ford 'Thunderbird' по-настоящему радует глаз.

4 из 10

Дама в очках и с ружьем в автомобиле

О фильме

🎬 Где посмотреть

🎭 Все актёры и съёмочная группа

🎥 Режиссёры

✍️ Сценаристы

👥 В ролях

💡 Интересные факты

📸 Кадры из фильма

🎥 Похожие фильмы

✍️ Рецензии зрителей