Страх темноты

Это просто очень лениво сделанный фильм. Именно лениво и именно очень. Со значительными провисами, мешающими даже самому въедливому зрителю сложить воедино предлагаемый паззл. Режиссёр беспомощен и не врубается, как сбалансировать саспенс, галлюцинации и смежные сцены, где герои выясняют нечто о происходящем. Чтобы правильно расставить акценты, нужно досконально понимать, о чём именно ты рассказываешь, и быть честным в каждом слове. Здесь же мы наблюдаем тщетные попытки прихода к подобному, но сие намерение столь банально и ненадёжно, что увиденное дискредитирует само себя, не успевая образоваться в полной мере. История, имевшая не самый худший потенциал, разваливается прямо на глазах.

Бывшие заслуги Кристофира Фитчетта не сделали ему большого имени. «Страх темноты», по сути, пока (а может, и совсем) единственная его работа, которую можно посмотреть. Можно… и не нужно. Вполне удобоваримый в плане интриги, но обычный, недалёкий в своих поползновениях сценарий, также местами довольно выразительная операторская работа – а всё равно получилось вымученно, скучно, плохо. Это замечаешь не сразу, складывая по ходу дела из деталей, мешающих скелету сюжета обрасти «вкусным мясом». Тут и актёрская игра далеко не на высоте (хотя видны определённые старания в некоторых моментах, но «определённое» и «некоторое» действуют как паразиты-триггеры, когда жалостливо оправдываешь чужой провал), и намеренная смена вектора внимания с одного на другое весьма раздражает.

Мы становимся свидетелями трагического происшествия и последующего психопатологического разбирательства, только разного рода теории, возникающие в постоянном анализе состояния главной героини, имеют лишь косвенную связь: предлагать зрителю додумать самому – не преступление, преступление – с подобным частить, сваливая всё на мистическую неизведанность. Вы там уж определитесь, что для вас в приоритете: воздействие психоделиков, потеря связи с воображаемыми друзьями из детства или таинственная чернота, забирающая в своё лоно? Конечно, и то, и другое, и третье взаимно расположено друг к другу, что вкупе является пресловутым сюжетным скелетом, собираясь по кусочкам в карту ситуации, однако режиссёрское неумение (или нежелание?) придать искомому хорошую аудиовизуальную форму рушит весь заготовленный карточный домик почти до основания.

В итоге подмечаешь совсем не те детали, о которых логично размышлять в контексте фильма. Вместо сопереживания персонажам легче углубиться в думы, как вообще говорить о наркотиках в кино, чтобы не разрекламировать. То, что диметилтриптамин на поверку оказывается одним из ключевых лиц в актёрском касте – забавное недоразумение. Его наглядное разрушительное воздействие выражено крайне скудно, наоборот: реально существующий психоделик всеми силами перетягивает одеяло очарования на себя, несмотря на разбросанные по хронометражу сигналы опасности в стиле «летальный исход где-то рядом» или «попробуешь – свихнёшься». А верилось поначалу, что нам что-то про страх темноты поведают. Ага, ну да, пойду я отсюда, короче.

<i><b>Кристофер Фитчетт снял удивительно разочаровывающую картину с множеством внутренних идеологических подвохов и вдобавок, повторюсь, очень лениво реализованную. Это такой материал, знаете, который даже хочется переснять. Не отказаться сразу, сохранив целостность нервной системы, а именно переснять, чтобы выглядело всё несколько чище. Как переодеть ребёнка, извалявшегося в луже, или переставить в комнате вещи так, чтобы больше не хотелось вешаться.

Удручает подобный подход, но что поделаешь. Конвейер посредственного хоррора бесконечен и непоколебим.</b></i>

3 из 10

В домике на озере двое подростков баловались галлюциногенами, и выжила только девушка по имени Скай, а парню повезло гораздо меньше, и поскольку там никого больше не было, быстро приехавшие сотрудники полиции взяли Скай по подозрению в убийстве. Но есть две проблемы. Во-первых, тело убитого нигде не нашли, есть лишь пятна крови. Во-вторых, с выжившей девушкой явно что-то не так. Без изоляции и особой медицинской помощи тут не обойтись.

Фильм интересный, если говорить про общую картину. А если в некоторых деталях, то получается вот что.

Можно выделить три этапа в сюжете. Первый короткий, и это завязка. Тут события происходят в темноте, снято оно не очень интересно, и самое главное, тут актёрская игра слабая. Поначалу кажется, что и весь фильм будет пустой тратой времени. Но это ошибочное первое впечатление. Дальше картина выходит на прочную и ровную дорогу, длинную дорогу. Интересно обставленные события, чувство опасности, чувство соприкосновения с какой-то непостижимой сущностью. Чувство того, что эта самая девчёнка, может быть, и не виновата в убийстве. Чувство того, что происходит здесь нечто сверхъестественное. С одной стороны, это знакомый способ. Совершено злодеяние, виноватый есть. Но так ли оно просто? Никто не верит в слова подозреваемого. Наука говорит о нездоровом состоянии мозга, а во всякую мистику никто пальцем не ткнёт. Но то, как этот мотив развивается, какими деталями он тут обрастает, это очень даже интересно. Ясности нет, а начальство требует результатов. Потому что надо поскорее разрешить эту ситуацию. Ведь родственники покойного требуют наказать виноватых.

Таков этап номер два – львиная доля фильма. Любопытно задумано и интересно исполнено. Монтаж, операторская работа, да и актёры тут интересно сыграли. Действия сменяют друг друга в приличном темпе, так что скучать особо негде. Разве что, могут возникать некоторые вопросы, потому что фильм сильно уходит внутрь своих событий, и мало использует окружение. Но сама идея о злой сущности, которая представляет собой, в буквальном смысле, сгусток непроглядной тьмы, которая надвигается и пленяет свою жертву, вот это обрисовано очень интересно. Тут даже вспоминается старый и очень сильный фильм «Существо» про невидимую силу, которая издевалась над женщиной. Фильм был основан на реальных событиях.

А заключительный, третий этап сюжета, самый коротенький, но он успевает испортить впечатление, потому что не только переворачивает то, что накопилось по ходу дела, и было готово лихо рвануть в страшном финале, но он и неясности добавляет. Это сюжетный поворот, который не шокирует, а ставит в тупик и оставляет, вроде и не у разбитого корыта, но и как венец делу явно не годится. И такое ощущение, что автор просто устал. Он сочинял интересную историю, а когда настало время подвести всему черту, он просто отмахнулся.

Фильм лениво начался, интересно развился и большую часть времени был в крепком состоянии, а в самом конце оступился, но уделить ему время стоит. Только не ради насилия и крови, потому что их здесь почти нет, а речь о другом, и то самое другое тут представлено любопытно.

6 из 10

Для режиссера Кристофера Фитчетта детективный триллер с привкусом мистики, именуемый 'Страхом темноты', стал долгожданным возвращением в профессию, которую он по необъяснимым причинам закинул на несколько десятилетий. Подавая надежды в качестве уверенного постановщика напряженных и пугающих картин, после премьеры ленты 'Истребление ангелов' Фитчетт внезапно обрывает связи со съемочной площадкой, дабы крайне редко возвращаться в мир австралийского кино под видом продюсера сомнительных картин, пропадающих столь же быстро, насколько удачно привлекающих внимание своей немногочисленной аудитории. Доподлинно неизвестно, почему Фитчетт пропал из виду, и тем более необъяснимо, зачем он захотел известно... Но понятно в этой ситуации одно - годы, прошедшие вне профессии, не пошли создателю 'Страха темноты' впрок. Вместо того, чтобы идти в ногу со временем, или на худой конец повторить свершения Джеймса Вана, реанимирующего старинные хоррор-приемы в привлекательной оболочке, Фитчетт возвращается к истокам собственной далеко не безгрешной карьеры, напрочь забыв о том, что в действительности интересует аудиторию. Приложив руку к написанию сценария, режиссер усугубил происходящее, поставив один из наиболее невыразительных фильмов своего жанра за последнее время, единственным нерушимым достоинством которого можно назвать отменный усыпляющий эффект, способный порадовать зрителей, страдающих от надоедливой бессонницы.

Что касается сюжета фильма, то он знакомит нас с судебным психиатром Сарой Фэйтфул (Мейв Дермоди), молодой и привлекательной женщиной, непростое прошлое которой находит отображение в ее слегка грустных глазах и желании доводить все начатые дела до победного окончания. Очередным заданием Сары становится общение с девушкой по имени Скай Уильямс (Пенелопа Митчелл). Попав во внимание следствия вместе с делом пропавшего студента, Скай может оказаться как единственной свидетельницей происшествия, так и основной подозреваемой ыв возможном убийстве. В виду краткосрочной потери сознания, девушка не в состоянии воссоздать прошедшие накануне события, и как раз в этом ей и должна по мере возможности помочь доктор Фейтфул. Сеанс за сеансом девушки продвигаются вглубь подсознания задержанной, открывая как ее собственные тайны, так и соприкасаясь с тревожным прошлым Фейтфул, от которого ей при всем желании убежать не получится. Сделав первый шаг в напряженной партии, доктор не вправе изменить своим собственным принципам, но то, что ожидает ее в финале выбранного пути, способно раз и навсегда изменить восприятие действительности, пугающей гораздо больше, чем кажется.

Приступая к работе над 'Страхом темноты', Кристофер Фитчетт попытался выстроить повествование по лекалам мрачного, пронизывающего до кости напряженного детектива с непредвиденным окончанием, однако дальше общего скелета истории его сценарные труды так и не продвинулись. Фитчетт не сумел набросать достаточное количество завлекающего материала, а его со-автор Генри Тефи лишь поверхностно обработал имеющуюся в наличии информацию, оставив постановщика наедине с собственным творением, нуждающимся в кардинальной переработке. Но вместо того, чтобы отшлифовать невнятные повороты сюжета, наполнить действие динамикой и уделить гораздо больше внимания жизненно важным нюансам характера ведущих героинь, Фитчетт останавливается на первичных набросках, искусственно растягивая повествование снотворными постановочными методами с периодическими всплесками активности, которая призвана бесчестно разбудить сладко спящую аудиторию. Задав тон истории, режиссер первично заинтриговал зрителей обещаниями раскрыть пред ними истинную суть происходящего со Скай Уильямс, однако дальше интригующего введения от так и не продвинулся, от чего наблюдать за монотонными, убаюкивающими сеансами доктора Фэйтфул могут лишь самые стойкие зрители, готовые бороться с предательски закрывающимися веками вплоть до самой последней сцены.

Вялотекущее действие ленты не в силах разбавить и актеры, опрометчиво согласившиеся на предложение Кристофера Фитчетта поучаствовать в его возвращении в строй. Мейв Дермоди и Пенелопа Митчелл исполняют свои роли словно по заведомо выстроенным правилам, не отклоняясь от намеченной цели, из-за чего их игра превращается в отлаженный механизм, лишенный души. Заинтриговав зрителей темным прошлым доктора Фэйтфул, Кристофер Фитчетт не собирается развивать успех грамотно выстраиваемой драматургией, что в свою очередь ведет Мейв Дермони в ловушку, из которой она то ли не хотела, то ли не собиралась выбираться. Не отыскав поддержки у режиссера, актриса как могла, так и довела партию до конца своими силами. И в случае со 'Страхом темноты', корить ее не за что, так как она и так создала на пустом месте все, что смогла. Не поражает восприятие и Пенелопа Митчелл, в меру интересная, но недостаточно уверенная молодая исполнительница. Еще одна привлекательная особа, затесавшаяся в павильонах 'Страха темноты', не смогла реализовать творческий потенциал, сведя образ многострадальной Скай Уильямс к череде эмоциональных сбоев, утомляющих однообразностью. В столь печальной атмосфере творческой апатии о стараниях коллег Дермони и Митчелл говорить совершенно не приходится, хотя на самом деле они в сюжете имеются и даже произносят какие-то реплики, выветривающиеся из памяти через несколько сцен.

Несколько исправляет невеселый ход событий визуальная составляющая фильма Фитчетта, в которой преобладают иссиня-черные тона и чувство не проходящей промозглости, пронизывающей постановку на протяжении всего хронометража. Не сумев совладать с детективом, триллером и ужасами, Кристофер Фитчетт сумел обрамить неудачные идеи в стильный антураж, сам по себе способный навевать тревогу. Отдаленный лесной домик, непроглядный лес, темные воды и неизвестность, обступающая героинь со всех сторон при всех смысловых недостатках 'Страха темноты', выглядит весьма впечатляющей. И если бы не пресловутый медитативный стиль Фитчетта, исповедуемый режиссером без какого-либо основания, его лента могла бы претендовать на широкое внимание и благосклонность аудитории, ожидающей холодящую кровь историю в лучших традициях бессмертных картин М. Найта Шьямалана и Алехандро Аменабара.

В итоге хочу сказать, что 'Страх темноты' теряется в собственной неспешности, бессмысленности и бестолковых попытках режиссера ближе к окончанию исправить собственные огрехи невесть откуда взявшимися откровениями. Картина выглядит абсолютно несбалансированной. Она не пугает, не в состоянии заинтриговать и не в состоянии заставить ведущих актрис вдохнуть жизнь в статичные образы, блуждающие в вакууме творческой несостоятельности Кристофера Фитчетта. Как и в случае с многими другими лентами, обладающими несомненным потенциалом, 'Страх темноты' оборачивается визуально пронзительной, но совершенно пустой внутри поделкой, снятой исключительно по желанию Кристофера Фитчетта, о котором мы скорее всего в ближайшем будущем ничего не услышим. А если ознакомиться с его прошлыми работами и периодами активности, можно с уверенностью отметить, что 'Страх темноты' стал его последним сеансом в кресле постановщика, не делающим ему никакой чести.

3 из 10