Восставший

Друзья, спасибо за рыбу и лепёшки, хотя сейчас и не об этом. Сдаётся мне, каждый из вас знаком с христианской верой: видел, слышал, а может быть и участвовал. Не играет роли веруете вы или нет, для погружения в фильм 'Воскресший' требуется лишь элементарное знание материала. Что же, по коням!

Начну издалека (это будет быстро, обещаю), как в художественной, так и в исторической литературе есть жанр 'исповедания', зачастую пересекающийся с апологетикой. Прозаик или поэт может без зазрения совести сказать, что он уверовал в Христа и начал жизнь с чистого листа, о чём он теперь и сообщает, попутно отмечая блеск христианства, не забывая защищать его от нападок неверующих/клевещущих.

Учёному (обычно это историк) сложнее: он вынужден придерживаться некоторого формализма, ссылаясь при этом на аргументы в пользу, например, воскресения Иисуса - тематика, исследуемая в данном фильме. Поверьте, и даже проверьте, есть масса книг, посвящённая апологетике христианства, само же воскресение превратилось в отдельный 'исторический аргумент'. Поняли к чему я клоню?

Именно в данную проблематику погружает нас режиссёр фильма 'Воскресший', стараясь демонстрировать при этом некоторую сдержанность:

а) Нейтральное название 'Воскресший', которое не у всех вызовет образ, связанный с Иисусом; б) Нейтральный абстракт, в котором даётся минимум необходимой информации, без скатывания в коленопреклонную песнь христианской вере; в) Сам фильм больше служит иллюстрацией, нежели чем апологетикой - об этом чуть позже.

Итак: римляне распяли Мятежника, который считал себя Царём Иудейским, казалось бы, префекту по имени Пилат удалось устранить возможные негативные последствия. Бунт? Новый порядок? Война? Нет, ведь большая часть недовольных была удовлетворена - странный Мессия распят, фарисеи могут спать спокойно. Или нет?

Именно об этом заботится Пилат в начале фильма, доверяя охрану гробницы одному из своих лучших подчинённых, который и является героем фильма. Теперь ему предстоит:

Узреть распятие (пролог) - услышать про воскресение (основа фильма) - поразмышлять (вместе со зрителем, конечно).

Более про сюжет сказано не будет, ведь евангельскую историю знают многие. Отмечу лишь, что в фильме мы смотрим на столь знаковое событие со стороны римского поданного, который, как и Лонгин из апокрифа, размышляет над тем, кто же такой Иисус?

В этом весь смак фильма: язычник, не являющийся ни иудеем, ни знакомым Иисуса, следует за слухами о воскресении. Это и есть тот самый избитый сюжет из прозы формата 'исповедания'. Значит, мы это спим? Не тут-то было!

Фильм довольно обстоятельно подходит к воскресению, обрастая не только приятными подробностями, связанными с Иисусом, но и довольно технично иллюстрируя апокрифичную историю (в Евангелии таких 'расследований' не было).

Вот тут и будет выдана цветовая маркировка данному фильму, в которой постараюсь не ссылаться на канцеляризмы и штампы.

Очевидные возражения (из моей же головы):

1) 'Это апологетика'. К счастью или к сожалению, так об этом фильме не скажешь. Перед нами художественное кино, где режиссёр и все остальные лишь выполняют свою работу, не пытаясь интегрировать документальные элементы или ссылки на свидетельства специалистов. Воспринимайте фильм как экранизацию комикса или книги, если вам так удобно. В конце концов, не было замечено какого-либо давления со стороны съёмочной команды.

2) 'Фильм похож на выцветший лист бумаги'. Справедливо - подумалось мной в начале, но потом начал размышлять о том, что фильм рассказывает об Иудее, которая является отчасти чем-то скалистым и пустынным, а не зелёным и ярким. Так что да, красивую пастораль не ждите, ибо фильм отдаёт пыльной бурей. Цветовая гамма и сейчас кажется чем-то неудачным, но что есть, то есть. Жаль, что не удалось снять 'пустыню' (Иудею) красиво, как это сделал Д. Миллер в последнем 'Безумном Максе'.

За что хвалить работу и ради чего смотреть?

Смотреть в качестве хорошего комментария на евангельский текст, либо же как фильм, который старается рассказать о чём-то важном и живущем внутри нас. Всё-таки труды о Боге - это больше труды о человеке. Разве плохо иногда осознать, что ты не просто мешок с костями?

За что хвалить? За массу интересных деталей:

Иисус здесь Йешуа, что отсылает нас к верному транскрибированию имени Христа; в фильме есть артефакт из города Турин, который режиссёр умело вставляет в своё творение; Иисус и апостолы в фильме не европейцы, а этого не показали даже в прогрессивной 'Магдалине' с Р. Марой; верно воссозданное распятие; потрясающая сцена вознесения - всё это делает фильм не столь аттракционом, сколь философским произведением, которое понравится далеко не всем - это абсолютно нормально и естественно, ведь наши вкусы разнятся.

Не люблю ставить оценки (не в школе же работаю), но зелёная рецензия говорит сама за себя.

И главное - не важно во что верите именно вы, главное, чтобы было нечто, наполняющее вашу душу Светом. С этой ролью фильм справился, а значит, количество энтропии в Мире не выросло.

Продолжим смотреть (и делать) и поддерживать хорошее кино, чтоб всё лучшее в нас и дальше прорывалось наружу. Честь и удачи!

Я давно хотела найти Библейский фильм, от которого не будет передергивать из-за черезмерной слащавости, или от сводящего зубы пафоса, или от черствой, неповоротливой каноничности, от душераздирающего трагизма, или - в последнее время отсобенно часто, - от открытой ереси и 'авторского взгляда'... Вот, наконец-то сняли)

Фильм не идеален, и на киномана и не-христианина произведет куда меньшее впечатление, чем 'Последние искушение Христа' или 'Страсти Господни'. Но в этом фильме я увидела то, чего не нашла больше ни в одном из снятых на Библейскую тематику фильме - дух истинного, первозданного христианства, который пронизывает каждый кадр. Дух соприкосновения с чудом Воскрешения и Божьим Замыслом. Картина сплетена в едыний узор и, казалось бы, незначительные и банальные фразы: 'Я уже свободна' или 'Мы сами не знаем ответов', звучат с поражающей душу силой. Фильм 'звучит' и визуально - прекрасная лаконичность.

Много пишут о 'простоте' картины, но именно это и есть та самая Суть, очищенная от наносной философии, обрядослужения, показной праведности, трагичности и неразрешенности человеческого бытия - всего того, что превратило Учение и Жизнь Христа в бездушную и неповоротливую машину церкви.

Повторюсь, что фильм не идеален, но прекрасен и не может не радовать, что снял его режиссер замечательных 'Хетфилдов и МакКоев'. Жду как новых фильмов от режиссера, так и еще пару-тройку 'вменяемых' библейский фильмов в целом, а то конец-то близится, все дела...)

8 из 10

Фильм привлек интересным названием аннотацией. А при просмотре еще и интересным сюжетом. Правда только в первой половине фильма.

В самом фильме я увидел две истории, рассказанные не очень подробно и, возможно, поэтому оставляющие простор для размышлений.

Первая история сюжетная и полностью себя исчерпавшая к середине фильма.

Римский трибун Клавий расследует слухи о, якобы, пришедшем Мессии и его воскрешении после распятия. Как настоящий солдат и реалист, присутствоваший на его казни, в это поверить он не может и направляет все свои силы и умения на попытки найти правду. И делает это вовсе не из-за своего служебного рвения. Он лучше бы пошел, как сам говорит трибуну, на подавление мятежа. А из-за своего честолюбия. Так как трибун ему явно намекает, что награда будет достойной. А мечтает Клавий о 'покое и дне без смерти' в Риме. И кроме как службой не знает как этого добиться.

А вот вторая читается по ходу фильма

И история эта про становление Веры. Веры новой. Когда старая Вера не дает уже Веры и Чуда. Вот такой каламбур. Который происходит в голове Клавия, когда он хмурит брови.

Клавий хоть и молит Марса о том, что бы он помог ему, но вера в него уже угасает. Потому и просит он наравне и Яхве о помощи. Клавий - настоящий реалист и вера в нем не от чуда идет, а наоборот - чудо от веры.

Поэтому и увидев воскресшего Иисуса он сразу принимает это. Принимает это и как Чудо и как Факт сам собой разумеющийся. Просто потому что вера в Мессию в нем уже была задолго до этой встречи. Не будь веры никогда бы он не поверил в воскрешение и даже мысли бы не допустил о его правде.

Прообразом этой сцены несомненно служил сюжет, в котором Фома сказал, что не поверит пока не увидит, а когда увидел сказал - 'Господь мой и Бог мой!', после того как увидел он Иисуса.

Эта история перехода от одной веры к другой проходит по всему фильму. И эта смена - результат сомнений Клавия, а не результат работы апостолов. Клавий сам пришел к своему решению, а не благодаря кому то.

Ради неё фильм захочется пересмотреть еще раз.

Вопрос, который стоит задать себе до просмотра фильма: могут ли киноделы создать по-настоящему оригинальный фильм об Иисусе? Разве что «<b>Страсти Христовы</b>» выделяются на этом фоне и это исключение подтверждает правило: большинство фильмов на эту тематику устарели. «<b>Восставший</b>», эта скромная по бюджету драма, является также достаточно оригинальной историей об Иисусе Христе, пусть и с недостатками. Иными словами, это если как взять Библию – самую популярную книгу всех времён и народов, и далее переписать её в формате дорожного чтива в жанре детективного триллера.

«Восставший» фокусируется на Новом Завете, а также на фантазиях режиссера и сценариста. Трибута Клавия (<b>Джозеф Файнс</b>) призывает Понтий Пилат (<b>Питер Фёрт</b>) для определения местонахождения пропавшего тела Иисуса Христа. Дальше начинается поиск свидетелей, интервью с последователями, перепалки с молодым «напарником» (<b>Том Фелтон</b>) и тому подобное.

Увы, фильм вышел не без недостатков. Во-первых, картина показана, в основном, с точки зрения Клавиуса (которого играет Джозеф Файнс и его образ похож, скорее, на блеклую тень героя Рассела Кроу в «<b>Гладиаторе</b>»). Наблюдать за этим местами скучно: данный оригинальный характер вышел, по большому счету, непрописанным. Это не лучшая работа Файнса, который представил и даже сыграл его как перегруженного работой менеджера среднего звена.

Также смущают некоторые огрехи в сценарии. Такое ощущение, что сценаристам были интересны больше политические хитросплетения, а не эмоционально-религиозная подоплека их истории. В последнем акте картина вообще превращается в фильм-погоню. Действительно ли необходимо зрителю наблюдать как ученики Христа ищут секретный проход, избегают отряда римлян, да и ведут себя как в посредственном вестерне? Картина не о том, а о вере, её зарождении и развитии.

По актерской игре. Клифф Кёртис превосходно играет Иисуса Христа. Его темнокожие черты лица играют на контрасте с образами Иисуса в старых фильмах (светловосый и голубоглазый, см. «<b>Царь царей</b>»). Учеников Мессии, а также первосвященника Каиафы, также играют актёры, которые соответствуют географии и временному периоду. Выделяется лишь на их фоне Том Фелтон: на римлянина он похож слабо.

Вывод: несмотря на то, что «Восставший» является большим чем просто религиозная драма, недостатки в сценарии и по смысловой составляющей простить нельзя. «Воскресший», конечно, вышел увлекательным культурным артефактом. Увы, но его предназначение было лишь в том, чтобы выйти в прокат аккурат к Пасхе 2016.

6 из 10

Для Кевина Рейнольдса, известному самому широкому зрителю по 'Водному миру' и 'Робин Гуду, принцу воров', фильм 'Восставший' стал очевидным возвращением на большой экран. Надо отдать должное, 'Воставший (Risen)' (или 'Воскресший'?) оказался крепкой работой на околобиблейские темы. Темы, которые знакомы всем и каждому и где очень сложно найти новое зерно для сюжета.

Рейнольдсу удалось сделать реконструкцию событий за счет особого взгляда. Вгляда со стороны римского трибуна Клавиуса, взгляда со стороны гонителя христиан, взгляда верного пса империи. Почему речь идет о реконструкции? Потому что Рейнольдсу нужно было вдохнуть свежего воздуха в устоявшийся канон. Была нужна интрига. Сюжетно этой интригой стал поворот Клавиуса в сторону христианства после распятия Иешуа.

Все прекрасно знают, кем были иудеи, а потом и христиане. Единоверцами. Сторонниками монотеизма, в отличие от политеистичных римлян. Появление Иешуа еще больше усугубляло взаимоотношения местного населения и метрополии. Христиане - они кто для римлян? В первую очередь - идейные противники, радикальная ветвь традиционной для иудеев религии как сказали бы сейчас. Кто тогда трибун Клавиус, боевой офицер и отважный солдат? Не более чем, предатель, меч в спину Римской Империи. Не случайно, в 'Восставшем' просматривается умело скрытый элемент вестерна. Wanted. Dead or alive.

Встреча Клавиуса и апостолов, общение с Иешуа, следование за апостолами и отказ от римских ценностей решены по-американски прямолинейно. Вместе глубоких душеспасительных бесед - античный экшн, деяния Спасителя поданы не в должном объеме, а как иллюстрация, апостолы (за исключением Петра и Фомы) показаны обычной блаженной толпой. Уровень актерской игры высоко можно оценить только у Клавиуса. Джозеф Файнс находится в хорошей форме для костюмированных ролей. А режиссер очень точно подстраивает 'Восставшего' под потребности обычного среднестатистического зрителя.

В итоге можно поспорить об идейной ценности 'Восставшего'. Слишком быстро апостолам удается привлечь к себе Клавиуса, слишком просто он принимает чуждые духовные ценности, слишком много не очень хорошего детектива в сюжете. Но... основная мысль 'Восставшего' - в его замечательном финале. Рейнольдсу удалось решить в основном очень сложную задачу - снять занимательный фильм об истоках христианства в то время, когда само христианство пытаются подвергнуть ревизии.

7 из 10

33 год нашей эры...

В картине пойдёт речь о первых 40 днях, последовавших вслед за Воскресением Христа. Основным персонажем станет атеистически настроенный римский трибун, которого прокуратор Иудеи, Понтий Пилат, посылает разузнать с чем связаны слухи о Воскресении Христа, а также попытаться отыскать тело этого новоявленного мессии. Постепенно трибун Клавдий начинает осознавать, что слухи о том, что тело Иисуса выкрали из гробницы его ученики - нагромождение лжи, сплетен и клеветы. Вскоре ему придётся столкнуться с тем, что в корне поменяет его представления об окружающей действительности, изменит всю его прежнюю жизнь.

Этот прекрасный фильм очень напоминает историю обращения апостола Павла, а также немного похож на 'Камо грядеши' 1951 года высокомерием и цинизмом главного героя.

Небольшая путаница у меня возникла с воинским званием язычника Клавдия - кто же он: центурион или трибун?

Центурион в римском легионе - это младший офицерский состав, в их подчинении было от одной до нескольких сотен солдат. Звание центуриона присваивалось за заслуги на войне и наиболее отличившееся назначались одним из трибунов или легатом легиона.

Трибун - это уже старший офицерский состав, 'белая кость'. Трибунами были младшие представители древних родов или центурионы, показавшие чудеса отваги и героизма, т. к. звание трибун автоматически причисляло его владельца к касте патрициев или аристократов. Правильнее назвать Клавдия всё-таки трибуном (как и называет его переводчик в фильме и как сказано в описании фильма на кинопоиск. ру и на других сайтах в Интернете), а не центурионом, как написано в официальной аннотации на лицензионном DVD-диске.

10 из 10

Случайно наткнувшись на фильм 'Risen' я прочитала все отзывы о нем после чего решила, что фильм стоит того, чтобы посмотреть. От просмотра ожидала все же худшего результата, но к счастью фильм приятно удивил.

Сюжет связан с моментом смерти Иисуса Христа и с тем резонансом, который она вызвала.

Главный герой, римлянин, расследует пропажу тела Иисуса Христа. Он, как и большинство окружающих людей, уверен, что тело было выкрадено учениками Христа и свидетельствующих о том, что видели воскресшим 'бедного еврея', свидетелем смерти которого был главный герой, считает безумными, но достаточно безобидными, чтобы не убивать их. Он предпринимает все возможные, иногда совершенно чудовищные меры (выкапывание всех трупов за последнюю неделю ), чтобы раскрыть данное 'преступление', которое угрожает миру и спокойствию с точки зрения Пилата и религиозных евреев. Клавдий- закаленный воин и, кажется, его ничто не остановит, кроме Бога, что с ним и случается.

В фильме нет серьезных нарушений библейского текста (что очень радует), есть, конечно, много деталей и событий, которые в Библии не написаны, но вполне могли быть. В любом случае, все это не отводят от сути.

Раскрытие 'преступления' плавно переходит для героя в поиски истины, в фильме все более ясно звучит вопрос для героя и, я думаю, для зрителя, кто же такой Христос - Бог или шарлатан? Это не единственный вопрос, который поднимается в фильме: тут и вопросы бытия, ценности человеческой жизни, любви к ближнему. В итоге - фильм качественно снятый, в большинстве случаев хорошо сыгранный (лично мне не понравился актер, который играет Христа), без лишнего 'мяса' и фильм, который однозначно дает хорошую почву для размышлений.

9 из 10

В последнее время стало привычным ругать Голливуд за исторические фильмы. Вольная трактовка исторических событий, нереальные персонажи, реквизит. С другой стороны, массовая культура ищет ключ к своему зрителю и поле экспериментов здесь огромно. Но библейская история всегда на особом счету. Снимая фильм, задеваешь какой-нибудь нерв: то неправильная трактовка древнего текста, то оскорбление чувств верующих... Фильм Кевина Рейнольдса удивительно мягок и деликатен: привнося в библейский сюжет интригу и детективный замысел, он делает это крайне осторожно. Ни о ком из персонажей не хочется говорить плохо, каждый из них по-своему прав и логичен. Вот главный герой Клавдий, - он и сомневается и верит, вот Понтий Пилат, который должен поддерживать в провинции хрупкий мир и отвечать за это перед императором. И даже апостолы показаны как обычные люди, а не фанатики, - в них также достаточно скепсиса. От того, что история рассказана довольно обычным языком, она получает особенную правдоподобность. В ней нет иконописи, величия и прочих элементов официальной религиозной традиции. В тоже время, не обошли вниманием и чудеса, совершенные Иисусом, что придает фильму именно библейский характер. Сейчас многие забыли, что первоначальное христианство провозглашало торжество человечности и любви, а не следование догмату, поклонение традиции и слепая вера в чудеса. Фильм напомнил об этих традиционных ценностях и за это большое спасибо создателям.

В фильме очень хорошо показано противопоставление духовного и мирского: Клавдий, как олицетворение государственности и римского права, находится в жестокой борьбе со своей традицией и своей службой, поскольку новый Мессия противопоставляет закону и праву Человека и Любовь. Это вынуждает законопослушного римского гражданина врать начальству, препятствовать работе подчиненных и сомневаться в установленном Римом правопорядке. Мне кажется, что показанная в фильме драма римского гражданина и трибуна, - один из важнейших посылов фильма, который не может оставить равнодушным.

Фильм, конечно, можно и покритиковать за определенную поверхностность, схематичность. Главные персонажи могли бы быть показаны более глубоко (вот если бы за сценарий взялся Достоевский!)

Вывод: замечательный фильм, который можно смотреть снова и снова.