Пятая печать

В 1944 году в Будапеште часовщик, книготорговец и плотник сидели в баре с его владельцем. К ним присоединился незнакомец. Часовщик задал гипотетический вопрос, который навсегда изменил жизнь всех присутствующих. Главные роли исполняют Лайош Эзе, Ласло Маркуш и Ференц Бенце. 9. Когда он снял пятую печать, я увидел души тех, кто был убит за свою веру в Бога и за своё свидетельство, под жертвенником.

10. Они взывали громким голосом, говоря: «Доколе, Господи, ты будешь судить и мстить за нашу кровь живущим на земле?»

Каждому из них было дано по одиннадцать белых одежд, и им было сказано, что они будут отдыхать в течение короткого времени, пока их слуги, которые были убиты, как и они, не насытятся. — Откровение 6.

Вопрос, который может заставить нас задуматься о своих истинных мотивах — это вопрос о том, что мы можем сделать, чтобы следовать им. Тысячелетиями люди развивали различные религиозные, культурные и социально-политические идеологии, которые конфликтуют друг с другом. Все они противостоят Богу, но при этом мы уверены в Его мудрости и предназначении.

Мы также уверены, что этим миром правит дьявол, потому что люди добровольно покинули Бога.

Это великолепное кино, которое не знает пощады. Оно вторгается в наши иллюзии о жизни и заставляет нас столкнуться с реальностью. Мы думаем, что у нас есть определённые вещи, которые мы воспринимаем как нечто само собой разумеющееся, но на самом деле мы не выбирали ни одно из обстоятельств в своей жизни и не выбираем никакого исхода, поскольку они находятся вне контроля человека — 99/100.

Венгерский фильм с рейтингом 8,5 в IMDB и 8,2 в Кинопоиске, победитель Московского кинофестиваля - это 'Пятая печать' 1976 г. И если вы его посмотрите, то точно запомните навсегда.

'Пятая печать' основана на романе Ференца Шанта и переносит зрителей в Венгрию 1944-го. Владелец кабака, часовщик, книготорговец и столяр собираются каждый вечер вместе, чтобы выпить стаканчик. Выпивая, они беседуют о том о сем. В этот вечер, например, обсуждают рецепт приготовления мяса. За дверью война и зверства национал-социалистической власти.

Обыденные беседы однако в этот вечер прервутся моральной дилеммой. Один из героев предложит вообразить ситуацию - через пять минут вы умрете. У вас есть возможность выбрать в кого вы перевоплотитесь. В жестокого тирана, измывающегося над окружающими. Или в его жертву - человека, которому вырвут язык, выколят глаза и убьют всю семью.

Кого вы выберете? Подумайте и решите. Только честно.

Уверенно на этот вопрос ответит только один человек - случайно зашедший в кабак мужчина. Раненый солдат, в котором зрители легко распознают образ Адольфа Гитлера. И вот этот солдат уверенно и абсолютно искренне заявит - я выбираю жизнь жертвы!

Остальные герои тоже сделают выбор в течение ночи. А уже на следующий вечер окажутся в ситуации, которая проверит их взаимоотношения с совестью на практике. И тут окажется, что легко выбравшие роль палача в реальности обладают куда большей нравственностью, чем те, кто искренне приписывал себе возвышенные качества.

Высокие рейтинги 'Пятой печати' - очередное доказательство того, что публика обожает, когда ее ставят перед выбором между добром и злом. Смотря этот фильм каждый задаст перед собой те же вопросы, что стояли перед героями. И вполне возможно наш ответ перед самим собой окажется также лжив, как ответ Гитлера, верящего в свою жертвенность...

Но 'Пятая печать' примечательна не только гипотетическими дилеммами, но и многими другими своими составляющими. Диалоги тут прекрасны. Актеры великолепно воплощают свои роли. А исторические и библейские метафоры тут реализованы по-настоящему мастерски - они очевидны, но при этом абсолютно не выглядят искусственными и пафосными.

Как-то в интервью одну российскую знаменитость спросили 'А вас совесть не мучает?' А человек ответил абсолютно искренне и просто: 'А зачем обзаводиться совестью, если единственное, что она может делать - это мучать?'

Действительно, зачем? Гениальный ответ. Я часто о нем думаю... Вот только если совесть есть, от нее уже никак не избавишься. А если ее нет, то жить наверное просто намного легче. Люди привыкли делить мир на зло и добро. И хотя мы все вроде-как осознаем, что в чистом виде не существует ни то, ни другое, оценивая самих себя и свои действия мы руководствуемся вовсе не той же самой шкалой, какой оцениваем окружающих. И как бы это не было смешно, злом не считает себя никто. Тем более тот, у кого нет ни капли совести.

К сожалению, 'Пятая печать' - вечно актуальный фильм. Однозначно достойный просмотра.

P.S. Отдельное удовольствие можно получить от российского перевода. Фильм дублировала студия 'Союзмультфильм' и куски фильма, которые тогда студия отцензурила, сейчас висят в сети с неофициальным переводом. Это очень забавно, какие куски в этой истории СССР посчитал ненужными, а какие оставил.

Фотограф и Часовщик

Нет смысла пересказывать фабулу фильма, она не так сложна. Важнее детали. Подсказки. Кто-то видит Босха, а кто-то Часы. Множество часов. Кто-то фиксируется на злополучном куске мяса, а кого-то пронзают, и уже никогда не отпустят слова маленькой девочки: «Когда я вырасту, меня тоже убьют. Я ведь не скоро вырасту, правда?». Всюду подсказки.

Четверо обывателей собрались в привычном для них месте. На этот раз разговор шел о кулинарных предпочтениях, и все же возникшая тема: откуда берутся войны, заданная в начале фильма, так и не исчезает на протяжении всей картины. «Войны возникают из обид». Мы это запомнили, поэтому то, что произошло по вине Фотографа, было в некотором роде предсказуемо. Дьявол с пронзительно синими, пустыми и невинными глазами (видите ли) обиделся. Вообще-то это жалкое на первый взгляд создание, этот забитый человечек пришел с войны. Он воевал. Стало быть, убивал. То есть он был частью нацисткой армии, частью тех, кому все дозволено, кто «право имеет» (по Достоевскому). Возможно, гипотетически, испытывал от этого, скажем мягко, неудобство, дискомфорт. Человек этот, явившийся «ниоткуда» и сразу вызвавший тревогу: «Да он всех нас погубит» упорно настаивает на формулировке: «Я фотограф». То есть тот, кто «свидетельствует», лишает события пространства-времени, останавливает (убивает) время. И, кроме того, решает, каким должен быть ракурс, свет и под каким углом «остановить мгновение». Только на этот раз его «свидетельствование» - совсем иного рода.

Основной конфликт возникает между Фотографом и Часовщиком. Часовщик — представитель профессии, не фиксирующей действительность, напротив, тончайшим разбором единого механизма на детали, пересобирающий детали в новое, рабочее состояние. Не допустить просчета — каждый мельчайший просчет грозит гибелью всего механизма. Время в таких часах уже не будет жить, пульсировать. Часы умрут. Часовщик здесь, в этой компании, отводит душу. Ему нужно постоянно скрывать истинное лицо, маскироваться под циника-балагура. Ведь главное, что он скрывает, - это жизнь в тайном месте спасенных от нацистов детей.

Так получилось, что новенький, пришлый и чужой в этой компании человек, не зная «правил игры» этой безобидной обывательской группы, ведется на провокацию. Уж слишком страстно он уверовал в то, что он «дюдя», а точнее — безгрешный невинный агнец.

Люди не ангелы, и как с этим жить

Комфортно жить с ощущением, что ты кристально чист и не в чем тебе покаяться. Совесть чиста. Наверное, так бывает, но, возможно, где-то на другой планете. В философском, абстрактно нравственном смысле чистая совесть, скорее всего, это и есть главный смысл человеческого бытия. Но в жизни есть и законы, грубо материальные, диктующие выбор «здесь и сейчас», а не в продуманной, умозрительно выношенной, «очищенной» ситуации. «Я никогда так не поступлю» не работает. Иначе не было бы как минимум фильмов «Выбор Софи» (реж. Алан Пакула) и не было бы фильма Михаэля Ханеке «Любовь». Как жить героям этих фильмов после того, что они вынужденно делают? В тончайшем, ювелирном фильме Золтана Фабри выбор в материальных, грубых, искореженных обстоятельствах (Босх — это то самое «ружье на стене». Деталь — свидетельство) необходимо осуществить почти мгновенно.

Он сам выбрал жизнь, или что такое «свобода»

Как бы научиться жить без подпорок и костылей, предоставляемых другими людьми... Как бы научиться быть хозяином своего выбора, не перекладывать груз ответственности на другого человека (Я мучаюсь и разбужу жену, пусть она подскажет мне ответ. Подаст этот «костыль». Как бы так сделать, чтобы беззастенчиво роясь в твоем портфеле, дамочка сладострастно не обнаружила тот, второй, предназначенный жене, кусок мяса. И как бы не пришлось ей говорить, что это не для нее...а я вот возьму и скажу… и не говорит). Детали — свидетельства то ли инфантильности, то ли забитости…А то ли безотчетного, неосознанного рабства несвободного человека.

И вот она, ситуация, как модно теперь говорить, экзистенциальная. Выбор неизбежен. Костылей нет.

Кем же эта ситуация создана? - Теми, кто уверовал в свое превосходство над всем миром, кто уверовал в то, что все и всё должно быть подчинено им. Порабощено. И они «имеют право», а не «твари дрожащие». Они имеют право диктовать дилемму и предопределять выбор.

Но. Надо ли принимать этот выбор? Большой вопрос. Должно ли представление нацистов, их оценочное суждение о «дрожащих тварях» однозначно быть модератором поведения для этих загнанных в угол людей, оцениваемых ими? Да нет же. Это их дилемма. Это они посчитали, что если заставить человека ударить два раза по щеке обреченного на смерть (не убить, не покалечить), он уже никогда не будет сопротивляться, он будет сломлен, порабощен окончательно. Они не учли того, что сопротивление, неприятие может быть разным.

Ткань фильма постоянно напоминает о том, что сопротивление нацизму было. За кем-то гонятся, в кого-то стреляют… Оно может быть в форме открытого протеста, а может быть и «ментальным» (экзистенциалисты выбрали свой путь протеста против нацизма и сопротивления в Европе). Выбор Часовщика непрост, а его решение не спонтанное, хотя и неожиданное, кажется, и для него самого. Жить ради жизни и ради того, что он сам, свободный в выборе человек, определил для себя. Наверное, Часовщик потому и часовщик, что он понимает: одно неверное мельчайшее движение, и часы больше не будут отсчитывать время жизни. Дилемма: представление о его «падении» со стороны других людей, а также и Нелюдей с одной стороны, а с другой - его собственное ощущение своей роли в жизни. Умри он, умрут и спасенные им ребятишки.

И его выбор - это выбор свободного человека. И только он сам себе судья.

Они просчитались. Он победил

Нацисты просчитались. Они возомнили, что они вечны, и что тот, другой человек, будет оценивать свой выбор в их парадигме. И будет сломлен, подавлен. И делай потом с ним что хочешь. Только вот не учли, что он, распрямившись после шока, просветлев, окрепнув физически и морально, мчался навстречу жизни, смысл которой он определил сам: спасение чужих детей. А они забыли, что существуют бомбы, которые совсем скоро погребут их под обломками взорванной материи жизни.

Безусловная классика венгерского кинематографа, снятая по отличной книге (всегда было интересно насколько кино близко -так вот в данном случае весьма, но с нюансами: хронология диалогов несколько иная, в книге персонажи куда как говорливей, плюс есть некоторые моменты, которые в хронометраж просто бы не влезли), но в целом -да, близко. И даже так 'Пятую Печать' в СССР еле дублировали из-за нехилой сложности венгерского языка. Не зря, надо признать, где еще услышать как интеллигентнейший Гердт озвучивает главного тролля фильма. Описывать его -абсолютно бессмысленно, это не боевик со Стивеном Сигалом, а серьезнейшее и вдумчивое кино, снятое тем не менее так, что невозможно оторваться. Почти полностью 'Печать' построена на диалогах, причем в ограниченном пространстве, ближайший аналог -Reservoi Dogs от нашего Тарантиныча, конечно, хотя в своей сути фильмы и разные. В одном только схожи -в способности приковать внимание и в мощно выписанных персонажах. Смотришь, и каждый -яркая, индивидуальная личность.

Фильм порой относят к арт-хаусу, но это сильная условность. Авторское фестивальное кино обычно ассоциируется с чем-то невероятно тягучим и нудным, но в данном случае подобного нет. Даже разговоры про то, как правильно готовить грудинку, не только прикольные, но и несут в себе подтекст, который соотносится с одной из мыслей фильма, а таких мыслей просто до-фи-га и больше. Друзья, которым я рекомендовал, увидели что-то свое, хотя реальной зауми в фильме нет, все обсуждаемые вопросы -на поверхности. Но что важно, фильм по жанру условная драма, но саспенс, напряжение в нем похлеще чем в триллере Хичкока, в отдельные моменты просто со стула хочется вскочить и ходить взад-вперед. Но главная идея фильма, на мой взгляд, это все же вопрос 'тварь я дрожащая или права имею', но только в несколько ином контексте. Способен ли средний человек на сопротивление или его удел -засадить бутылёк в трактире с приятелями, обсудив философские вопросы и поругав проклятую власть (уж в ТЕ времена было за что) и пойти домой, под теплое одеяло к жене (продолжая рефлексировать, что любопытно)? Венгерский поэт Ади Эндре, написавший стих «Впереди доброго князя тишины», который у нас известен в виде песни Наутилуса, например, объяснял свой стих крайне размыто и понимать его можно по-разному, вот так же и тут. Весьма вероятно что фраза 'и горе мне, если впал я в безмолвие' и последствие: 'растоптал бы меня, растоптал, добрейший князь' относится к вопросам репрессивной машины, но если Эндре делает свой выбор в пользу того чтоб вякнуть что-то, то герои фильма (и книги) -те еще трусы, которых тем не менее можно и понять и оправдать, ибо они себя полагают маленькими людьми, которые ни на что повлиять не способны.

Вот этот конфликт, как и многие другие, составляют основу фильма. Актеры в фильме замечательные, причем все до одного. Крайне понравились отрицательные персонажи, при этом один -интеллигентный злодей, а второй -омерзительная тварь с арийской внешностью и белозубой улыбкой, которую хочется прибить с первого появления его блондинистой рожи в кадре, такой скот.

Любопытно что совершенно эпизодическую, но экстремально важную в сюжете роль (не скажу какую) играет Дьёрдь Чьерхальми, таксист из фильма 'Кондор' -второго моего любимого венгерского фильма, хотя я кинематограф мадьяров просто люто ненавижу.

Но не в данном случае, в данном...неописуемое по своей глубине полотно, при этом крайне увлекательно снятое, отлично сыгранное, с диалогами (причем не тарантиновскими а-ля 'трындим о всем подряд: о женских ступнях, о песнях Мадонны и о часах в... )', а крайне контекстными -то есть КАЖДАЯ фраза важна - мастер-класс.

Любители кино 'для подумать' могут смело смотреть, а заодно свечку поставить -их мольбы услышаны, наконец-то кино с таким количеством смыслов и подсмыслов что год можно развлекаться. Ну а прочим зрителям -просто интересная история, еще и в советском дубляже. В Союзе еще и идиотский, еле смотрибельный венгерский поцреотический трэш 'Звезды Эгера' дублировали на кой-то фиг. А тут-то вообще кино. КИНО.

В 1976 году на свет появился фильм производства ВНР и реж. Золтана Фабри под названием «Пятая печать». Само название фильма отсылает к книге «Апокалипсис», а точнее к его шестой главе.

Фильм является по-настоящему шокирующим, поэтому я бы охарактеризовал данный фильм как «кино не для всех». В первую очередь, этот фильм является психологической драмой. Поэтому, вероятно то, что «Пятая печать» многим может не понравиться.

В основе сюжета лежит идея трагедии «маленького человека».

Действие фильма разворачивается вокруг группы приятелей, которые после работы собираются в баре. Они выпивают вино, курят сигареты и обсуждают свои проблемы. Перед нами предстают «маленькие люди», которые сами не стесняются так себя называть. Они прекрасно понимают, что своими действиями они никак не могут повлиять на ход мировой истории. Они надеются прожить свою жизнь тихо и мирно. Для них этот бар является островком стабильности и спокойствия, где они могут провести свой досуг.

Но важно также понимать не только место, где происходят события фильма, но и время. А действие фильма происходит осенью 1944 года в Венгрии, когда в стране уже произошел переворот Салаши – самого верного союзника Гитлера. Поэтому, несмотря на то, что война близится к завершению, по стране проходит разгул фашистского террора.

Однако даже в такой обстановке приятели надеются также спокойно пережить войну и дождаться ее окончания.

Первую треть фильма занимает разговоры приятелей в баре о разного рода бытовых мелочах. В частности, обсуждается то, как правильно следует готовить телячью грудинку. Эта треть фильма может показаться зрителям нудной и затянутой. Однако потом один из приятелей начинает рассказывать притчу о неком тиране и его слуге, над которым тиран постоянно издевался. Слуга постоянно терпел все унижения от своего господина, ища себе утешение в той мысли, что совесть у него чиста и что он не такой как его господин. Под конец своего рассказа рассказчик задает вопрос товарищам: кем бы они хотели бы стать, если бы у них была бы такая возможность – тираном или его слугой?

В этом и заключается основной посыл фильма, а именно в моральном выборе, который должен сделать каждый из действующих персонажей.

Основную же суть фильма высказывает главный антагонист. Всякая тирания для своего укрепления должна сломить волю к сопротивлению со стороны порабощенных людей. Для этого тирания должна сломать людей как личностей, ибо если в человеке останется хоть немного чувства собственного достоинства и самоуважения, то такой человек будет готов к сопротивлению. А для этого требуется сделать так, чтобы люди начали испытывать презрение к самим себе.

И вот через подобные жизненные обстоятельства придется пройти действующим персонажам и каждому из них придется сделать непростой моральный выбор. Лично я, когда смотрел этот фильм, то думал о том, чтобы не дай Бог оказаться в подобных обстоятельствах. Поэтому, я без преувеличения могу назвать этот фильм одним из самых шокирующих фильмов, которые я посмотрел в своей жизни.

Чем хорош данный фильм? В первую очередь своей историей, актерской игрой и конечно же мрачной атмосферой, в которую Золтан Фабри погружает зрителей.

Как я отметил уже ранее, этот фильм «не для всех» и наверняка многим не понравится, но если вы досмотрите его до конца, то не останетесь равнодушным.

9 из 10

'И когда Он снял пятую печать, я увидел под жертвенником души убиенных за слово Божье и за свидетельство, которое они имели' (Откровение Иоанна Богослова, 6.9.)

Может ли не чистый на руку, блудливый, похотливый, слабый человек быть достойным уважения? А праведник из лучших побуждений совершающий подлый поступок стать мучеником? Честный человек идущий против совести не вызвать осуждения за свой поступок? Дойдите до финала картины режиссера<i> <b>Золтан Фарби ~Пятая печать~</b></i> и вы узнаете ответ. Он удивит вас, сколько не выбором, а тем насколько вы, ошибались в своих суждениях, ориентируясь на образ жизни и мысли персонажей.

Но прежде чем герои фильма встретятся с Иисусом и Сатаной, будут преданы Иудой и примут главное в их жизни решение, каждый из них ответит на вопрос кто он, <i>Тамацеус Кататики или Дюдю.</i>

Действие истории развернувшейся перед нами происходит в Венгрии в конце 1944 года. Четверо друзей <i>Трактирщик, Столяр, Часовщик и Торговец книг</i> собираются в кабаке, чтобы промочить горло и отвлечься в беседах о житейских пустяках. Это уголок их рая. Но он хрупок и об этом напоминают звуки, доносившиеся снаружи о действии комендантского часа и соблюдения его местными полицаями и фашистскими солдатами. Их непринужденную, но все-таки с оглядкой на опасность беседу прерывает посетитель, которому предстоит сыграть судьбоносную роль в их жизни. Он представляется фотографом и не вольно его появление разворачивает бытовой разговор на философскую тему. <i>Почему происходит зло, начинаются войны, от чего столько в людях нетерпимости и жестокости.</i>

<i>- Но, к сожалению, на свете немало знаете ненормальных, которым хочется, чтоб все верили или думали, как верят и думают они. Только так и не дай Бог иначе. Из человеколюбия запросто свернут шею. И вот из-за таких-то психопатов и происходит то, что происходит. У них и в голове не помещается, что правы, могут быть и другие тоже.</i>

Каждый из участников вовлечен в обсуждение поднимаемых тем, и симпатия зрителей постоянно меняется в зависимости от ответа героев.

<i>- Мы люди маленькие. В учебники истории не попадем. Но зато мы чисты, как стеклышко. Может нам это и зачтется когда-нибудь.</i>

После финальных титров зритель поймет всю ироничность этого ответа.

Атмосфера менялась из-за обсуждаемых вопросов и становилась более серьезной. Неожиданный приход немецкого офицера и местного полиция, карикатурно похожего на Гитлера, еще более напрягает обстановку. После того, как посетители ушли, был задан вопрос, который заставил всех участников провести бессонную ночь, отвечая на вопрос, кто они - тиран или раб. И даже зная, что каждый из выбираемых им людей считал себя правым и спал спокойно с чистой совестью, это не делало выбор легче.

Заданный вопрос и рассуждения приятелей были и серьезны, и саркастичны одновременно. Ведь на пороге стоял 1944 год, и о зверствах фашистов было слышно не понаслышке.

Приятели разошлись по домам и на утром, каждый из них ответил для себя на вопрос кто он. Жертва с чистой совестью и безвольно, сносившая все мучения, выпавшие на его долю, или тиран верующий, что поступал правильно и справедливо со своим рабом. За ночь мы видим всех героев в их обыденной жизни и невольно даем оценку каждому из них. Выбор сделан и мы уже составили мнение, и вынесли вердикт персонажам. Но жизнь показала, что кроме Тамацеус Кататики и Дюдю, есть третий путь. Не бывает черного и белого.

Режиссер с самого начала картины и до самого последнего акта руководит всем действием. Мелькание во время беседы приятелей отрывков картины Иеронима Босха «Сад земных наслаждений», показывает насколько жалок их уголок рая. Внешние звуки не дают забыть о времени, в котором разворачивается действие. Диалоги, крупные планы, гротескность нескольких эпизодов меняют настроение и атмосферу. Актеры умело раскрывают своих персонажей, и зритель невольно становится участником их мучительного выбора.

В финале нет осуждения, нет грусти или печали. Реальность принимается, как данность и в голове всплывают слова:

<i>-Все плохое сегодняшнее пройдет. Человек живет не для зла. Зло это как болезнь. От него вылечиваются. Ты забудешь все, что творится сегодня. Все забудут. В конце концов, побеждает жизнь.</i>

И это правда. Как и то, что все попытки уничтожить человечность в человеке проваливаются.

<i>- Уважающий себя человек способен протестовать, сопротивляться, и даже бороться. Неужели вы хотите выпустить отсюда людей, которые будут бояться нас, ненавидеть, и при этом уважать себя? Неужели вы совершите эту ошибку? Нет, пока в них теплится чувство человеческого достоинства - мы ничего не достигнем. Так какой вывод? В чем ваша главная цель? Заставить их презирать самих себя до отвращения! Пока вы этого не добьетесь - все остальное не имеет значения. Следует иметь в виду: человек всегда цепляется за свою ничтожную жизнь, человек слаб и труслив, жалок и бессилен, и наконец просто глуп'.</i>

Ошибка всех тиранов.

Фильм по одноименному роману Ференца Шанты, события которого происходят во время нилашистского террора в Венгрии осенью 1944 года. Основной сюжет начинается с одной, вдруг заданной героям, моральной дилеммы, и, так уж получилось, сквозящей через весь хронометраж картины. И что поражает - развитие держит в напряжении, а повествование не ограничивается обсасыванием одной заданной темы, - плавно перетекая, от сцены к сцене, нам раскрываются судьбы героев.

<b>Картина очень смелая и откровенная</b> (с точки зрения <i>правды</i>, конечно).

Так удивительно, что фильм <i>вообще выпустили в Советский Союз</i> <i>с такими-то притязаниями!</i> (особо пикантные сцены и резкие реплики конечно почикали). Удивительно, что дубляжом такой мрачной ленты занялась студия 'Союзмультфильм'! И... удивительно, что фильм не сорвал кучу престижных наград!

Самое выразительное в этой истории, самое <b>магическое</b>, по-моему, - это постепенное погружение зрителя в темную атмосферу картины. Вы словно сами усаживаетесь за этот, освещенный одной лампочкой, стол. Сначала как обычный наблюдатель, конечно... Но вопросы, настолько актуальные для каждого человека, пытающегося дать самому себе определение в этом мире, что рано или поздно, во время просмотра, вы поймете, что отвечать на них придется и вам.

Вы переживаете все, что переживает каждый герой. Вы смотрите глазами каждого.

В 'Пятой печати' не просиживают все действие за столом (вдруг вы так подумали), нет. Наоборот - фильм, на удивление, очень <i>объемный</i>. Он заставил меня поверить в ночь того голодного, репрессированного нилашистами города, до костей пробрал.

Из откровенных ассоциаций:

@ Конечно фильм 'Седьмая Печать' (1957) Ингмара Бергмана, объединенные общей темой самоопределения человека.

@ В какой-то степени фильм Михаэля Ханеке - 'Забавные игры' (2007)

@ 'Преступление и Наказание' Ф. Достоевского.

@ Фильм, не только своей давящей атмосферой, но и отчасти своей 'необратимостью', сразу навевает роман Джорджа Оруэлла - '1984'.

Спасибо!

9 из 10

Прочитал несколько рецензий, который больше напоминают какой-то глубокий психологический анализ, и на секунду подумал, что мне со своим, на их фоне поверхностным мнением, соваться не уместно. И все же я это сделаю. Ибо есть что сказать.

Будучи не сильно подкованным в истории Венгрии, ограничусь тем, что идет война. В неком кабаке сидят старые приятели, сидят, судя по всему, не совсем законно. Выпивают, курят, общаются на бытовые темы. Сегодня главная из которых - рецепт телячьей грудинки. А собственно о чем еще могут говорить обычные работяги: продавец книг, столяр, владелец этой самой забегаловки и часовых дел мастер. Такое время, что лучше свои амбиции спрятать в задний карман и подождать до лучших времен. Позже к ним присоединяется ранее незнакомый калека-фотограф. Самый загадочный персонаж.

И так бы они и сидели, да разошлись, если бы не был задан вопрос, ради которого фильм и был снят. Этот вопрос - то, за что зрители признаются в любви 'Пятой печати'. То, что вызвало у меня раздражение. Легко поставить человека в тупик предложив ему два варианта развития событий. Два выбор, которые совершенно противоположны друг другу. Но проблема в том, что так не бывает. Нет черного, нет белого. Точнее конечно есть, но между ними палитра других цветов. Пусть даже все они разной степени серости.

Вопрос этот звучал примерно так: вы умираете. Но вы воскреснете. Нужно только выбрать кем. Рабом, у которого злобный господин забрал все, которого постоянно унижают, но который тешит себя тем, что совесть его чиста и он никому не причинял зла. Или же напротив, стать этим самым господином, который издеваясь над человеком, уверен что поступает так как должно, и ни на миг ему в голову не приходит мысль, что поступки его - зло.

Каждый из героев, не считая задавшего вопрос, по разному реагирует на предложение сделать такой выбор. Двое не придают ему никакого значения, что на мой взгляд, является самой адекватной реакцией на такую провокацию. В конце концов, что бы кто ни сказал, как он поступит на самом деле - узнать невозможно. На словах мы уверенны что, случись такое-то то мы сразу сделаем то-то. Образно. А в итоге герои, орущие что 'я, да всех' валяются в ногах моля о пощаде, а скромные, и честно признающие, что не знают как поступят, выходят из самой жуткой ситуации победителем. Еще один воспринимает этот вопрос излишни серьезно, и ни на секунду не перестает думать о нем. При том, все дальше и дальше отдаляясь от правильного ответа. Которого, замечу - нет. Ну и последний из оставшихся громко заявляет что он бы стал невольником. Только ему никто не верит, на что оно очень обижается и даже начинает вести себя немного неадекватно. Впрочем его быстро ставят на место, напоминая, что тот кто уверен в своем выборе, не будет истерить если кто-то с ним не согласен.

Но самое интересное происходит в конце, когда вопрос материализуется, пусть и в более приземленной форме. Дать пощечину или умереть? Легкую пощечину. Не выколоть глаз. Не ткнуть ножом. Не убить. Просто дать легкую пощечину. И свобода! А если нет - смерть. Не буду говорить кто как поступил. Но почти каждый поступил странно. Закидайте меня помидорами заминусуйте. Но я буду продолжать твердить - странно! Более того издевательски странно. Как-то по Монти Пайтоновски. Как будто укоряя зрителя.

Как-то так.