Неоправданные надежды зрителя и героев
Я не могу сказать, что фильм «Ложь во спасение» вызвал во мне бурю эмоций, впечатлил или затронул меня за живое – фильм неплохой, по крайней мере лучше тех, кто все-таки побил его по сборам в прокате, но…чтобы искушенный зритель не купился на восторженные отзывы некоторых рецензентов, что это СИЛЬНАЯ драма, объясню, почему данная кинолента не стала шедевром, когда вопрос эмигрантов стоит во главе угла любой экономически развитой страны.
Чем хорош сюжет фильма?! Тем, что в нем сразу обозначено несколько конфликтов – Судан, гражданская война, дети, не боящиеся львов, но испытывающие ужас от выстрелов противника, лагерь беженцев и туманное будущее с надеждой на лучшую жизнь. Если вы редко заглядываете в международную новостную ленту и не видели ни одного фильма BBC про африканские страны, то вас наверняка заинтересует колорит бедной неразвитой республики с племенами, вождями и восхитительными пейзажами саванны. Если же ваш кругозор шире, то первая часть фильма вряд ли произведет на вас впечатление.
Главные герои, потеряв своих родителей и близких при обстреле, спасаются бегством и оказываются в Кенийском лагере беженцев, где меняют тогу на футболку Nike, начинают учить английский и пребывают в ожидании счастливого случая, который позволит покинуть им материк и отправиться в США. Да, их положение было далеко не завидным, но все-таки… иметь одежду, еду, крышу над головой – не самый худший расклад, согласитесь?! Я не циник, я глубоко переживающий человек, но честное слово – ни одна сцена в фильме не заставила меня содрогнуться от ужаса или хотя бы затаить дыхание – дело в режиссуре, экономии экранного времени, отказе от реализма – не так уж и важно, если есть надежда на то, что последующие события с лихвой восполнят этот пробел.
Во второй части фильма действие происходит уже в Америке и начиная с этого момента до самой кульминации все происходящее на экране казалось каким-то бессмысленным. Как вам объяснить...ну глупо ожидать, что на пальме вырастут кокосы, если посадить ее в октябре на Таймс-сквер! То есть – совершенно очевидно, что люди, которые еще вчера наслаждались прелестями дикой природы и сваренным рисом на костре не смогут в одночасье принять и понять менталитет чуждой им страны. Конфликт конечно налицо, интеграция в новое общество – это процесс всегда тяжелый с точки зрения и психологии, и мировоззрения, но это же очевидная вещь, а большего режиссер не смог и сказать, к сожалению.
В фильме присутствует доля юмора, но как прием он не сработал, потому что меланхолия пропитала всю картину и заставила задуматься не о том, как же тяжело живется беженцам в другой стране, а о том – кому все это надо?! Герои жили с надеждой на счастливое будущее, но оказались не готовы к встрече с ним, ведь коровы в поле вызывают у них больше эмоций, чем бургер из Макдональдса и такое чудо техники, как телефон. Но это вопрос скорее политический – почему нельзя было переправить беженцев в страну, которая не блистала бы такими яркими контрастами в сравнении с Суданом или Кенией?! Режиссер не затронул и эту тему, а зря, в этом случае фильм получился бы более глубоким и отвечал вопросам современности.
Душевные муки героев, их ностальгию по родине, неприятие новых условий жизни создатели фильма могли бы отразить через реакцию общества, которое тоже влияет на моральное состояние беженцев, но и здесь авторы прошлись по верхам – не было в фильме общества, было лишь несколько героев, которые по какой-то причине вдруг проявили интерес к судьбе трех братьев из Судана. И вот эта камерность не смогла усилить драматический эффект, на который наверняка уповал Фалардо. Сочувствие, сопереживание, желание помочь ближнему – за все это отвечали лишь Риз Уизерспун и Кори Столл.
Напоследок хочется затронуть название фильма. Ложь во спасение – фраза с довольно глубоким смыслом, она неоднозначна и способна вызвать споры, но конкретно в этом фильме эта фраза обозначает лишь кульминацию, она не сплетает тонкой нитью эпизоды и это неправильно. Это неправильно потому что, название фильма – это тема, которая отражает суть происходящего. Чтобы было понятно – по логике Филиппа Фалардо фильм «Титаник» видимо нужно было назвать «Айсбергом». Хотя, если бы режиссер проработал тему лжи – ложные представления беженцев о счастливой жизни, об Америке, о развитом капиталистическом мире, то название фильма оправдало бы себя в полной мере, но…увы.
После всего написанного, хочется спросить саму себя – почему рецензия все-таки положительная, почему я сказала, что фильм неплохой?! Потому что так и есть – он действительно неплохой, но не более того. Простыми словами – в заявке был указан прыжок на 100 метров, а прыгнула команда всего на 50.