Стэпфордские жены

Я практикующий психолог/психоаналитик, интерпретирую фильмы с необычной стороны.

Сравнивая Степфордских жен 1975 и 2004 можно заметить что это два абсолютно разных фильма. Один пугает, другой развлекает. Но если смотреть на них через призму психоанализа, то становится ясно оба фильма отыгрывают одну и ту же фантазию. Вопрос того, кто будет обладать фаллосом, символом власти и центра желания.

В версии 1975 года ясно проступает мужская инцестуозная фантазия о матери. Женщина лишена желания и субъективности, превращена в куклу, мать-объект, которая всегда доступна. Это не просто страх перед женской субъектностью, это возвращение к ранней детской сцене: мальчик хочет обладать матерью, но сталкивается с угрозой кастрации и вытесняет ее сексуальность. Так мать превращается в идеальную жену: обслуживающую, преданную и пустую. Мужчина убирает из женщины все, что может пугать или сопротивляться, и оставляет только оболочку. Атмосфера хоррора здесь не случайна: это непереваренная, сырая фантазия, возвращающаяся в виде ужаса. Мы видим знакомое тело, но без субъекта, без души.

Фильм 2004 года показывает другую сцену. Здесь работает женская фантазия о власти. В этой версии женщины как будто говорят: «Мы хотим не тела мужчины, а его места в структуре». Их желание оборачивается стремлением контролировать, распоряжаться, быть субъектами, а не объектами. В финале именно героиня разоблачает систему и занимает активную позицию, а мужчины оказываются комически обесцененными.

И все же фильм не выдерживает этого желания, вместо этого он прячется за комедийной оболочкой. Женское желание власти проговаривается, но тут же высмеивается: серьезное становится фарсом. Это признак того, что фантазия уже не вытеснена, а частично усвоена культурой. Общество способно признать женскую тягу к власти только в виде комедии. Но именно так вытесненное и возвращается, в перевернутой форме, где смех маскирует желание.

Разница в жанре как раз и выражает степень переработки. В 1975 году это хоррор, потому что мужская фантазия была невыносима, ее можно было пережить только как кошмар. В 2004 году это комедия, потому что женская фантазия о власти уже не табу, она проговаривается но пока что как шутка.

Таким образом, Степфордские жены это не два разных произведения, а два сновидения одной и той же фантазии. Можно также обратить внимание и порассуждать на тему идеала. Герои создают себе идеальных партнеров, но зачастую бывает, что идеал невозможен. Мать не может стать любовницей, а мужчина, полностью управляемый женщиной, перестает быть желанным как мужчина.

Фильм Фрэнка Оза - это не совсем одно и тоже, что одноименный фильм Брайана Форбса от 1975 года. По одной простой причине: проект 2004 года снят в комедийной манере, нежели чем старое кино.

Семейство Эьерхартов переезжает в Стэпфорд - чинный, порядочный и даже светский город, в котором все дома идеальны, все что вокруг них - идеально, все их обитательницы - тоже идеальны!

Причем исключительная идеальность касается именно женщин! Мужья у них могут быть и старыми, и лысыми, и толстыми, и в очках, и даже могут сочетать в своем внешнем виде все это. А вот женщины - просто идеальны во всем... И естественно становится ясно, что в этом городе что-то не так. За всем этим лоском и исключительностью скрывается некий секрет.

'Стэпфордские жены' 2004 года действительно значительно отличаются от старого фильма своим содержанием, однако авторский посыл все же передают: мужчинам хочется видеть рядом с собой идеальную женщину.

Забавно, но факт, верно? Многие хотят, чтобы и грудь была, и попка подтянута, и личико милое (ну в общем чтобы рядом была модель), в то время как у самих мужиков внешность может быть далека от идеальной. Не то чтобы она должна соответствовать устоявшемуся мнению, что 'мужчина должен быть ненамного красивее обезьяны', но все же далеко не все следят за собой, чтобы соответствовать своей идеальной спутнице жизни.

Фрэнк Оз данную мысль на экране отобразил достаточно ярко, если говорить о внешнем виде стэпфордских жён, но эта самая мысль оказалась в тени комедийной и даже дурашливой составляющей, ибо фильм получился в большей степени комедией, в которой мораль хоть и есть, но она не четко выражена.

Способствовал этому 'производственный ад' фильма, ведь сценарий переписывался, у режиссера и актерского состава были серьёзные разногласия, а после пробных показов фильм был сильно отредактирован. Попытки учесть вкусы зрителей не увенчались успехом, поскольку дополнительный монтаж и новые сцены привели к сюжетным ошибкам.

В частности в фильме очень грубо 'сшита' ключевая тема - тема идеальных женщин, ибо в одних сценах есть намек на то, что их превратили в роботов, а в других, что их просто зомбировали/запрограммировали. Это конечно сказывается на восприятии фильма. И если раньше в детстве данная картина воспринималась как сказка и на пробелы в сюжете внимание не обращалось, то сейчас такие моменты кажутся более чем явными.

Собственность из-за переписывания сценария конфликты и возникали - кому захочется снова возвращаться на площадку фильма, который вроде как уже снят и смонтирован! У каждого свой график и за одной работой идет другая, а 'Стэпфордские жены' все топчутся на месте!

Фрэнк Оз в свой проект заполучил на тот момент мировую звезду - Николь Кидман, которая и в 'Мулен Руж!' была эффектна, и в 'С широко закрытыми глазами' блеснула, и срывала вначале нулевых рекламные джекпоты, участвуя в съёмках рекламы дорогой парфюмерии.

Однако за получение Кидман сыграло с режиссером злую шутку, ведь ее статус мировой знаменитости давал ей необходимые рычаги давления на Оза.

На пост режиссера, впрочем, одно время утверждали Тима Бёртона. И если честно, сам сюжет, сама история 'Стэпфордских жён' подходит именно для Бёртона. Почему-то есть ощущение, что если бы создатель 'Эдварда руки-ножницы', ' Биттлджуса' и 'Бэтменов' 80-90-х годов взялся за экранизацию, у него получилось бы крутейшее кино. Бёртон такое снимать умеет!

В общем-то 'Стэпфордские жёны' получились не критически плохими. Скорее сносными и терпимыми. Посмотреть можно, равно как и посмеяться в некоторых эпизодах. Можно увидеть красивую и очаровательную Николь Кидман, как всегда статного Кристофера Уокена и массу комедийных актеров, которые были собраны на одной площадке для участия в данном фильме.

Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

Приятного просмотра.

6 из 10

Фильм с интересной задумкой, но не совсем идеальной реализацией. Встречен критиками негативно.

Является экранизацией книги и ремейком фильма снятого 1975 году.

Начало фильма смотрится интересно за счет актерской игры и динамичных сцен.

Искренне восхитила игра Николь Кидман (Джоанна), сценой с увольнением. Это была настолько изумительная и естественная реакция, а главное сколько в ее выражении глаз эмоций. Актрисе грамотно сделали образ, чтобы визуально зритель мог замечать ее изменения.

Бетт Мидлер (Бобби) своей активной игрой внесла в роль много жизни. Интересно смотреть за тем, как резко изменился ее стиль и манера игры.

Не нравится, как смотрятся вместе актеры Николь Кидман и Мэттью Бродерик (Волтер), между ними нет эмоциональной связи и их экранным отношения сразу становятся всего лишь игрой.

Смотря фильм, сложно сказать, что между актерами были ссоры, так как на экране все смотрятся лучшими друзьями.

У фильм красивая визуальная составляющая. Множество ярких нарядов, локаций, декораций, хочется выделить саундтреки, которые создают атмосферу интриги.

Я не считаю фильм шедевральным, в нем хватает недочетов. Но нравится, что в фильме есть смысл и затрагивается актуальная тема. Так, что я могу его советовать.

Представьте себе мир, где живут властные, богоподобные мужчины и их безупречно красивые жёны-домохозяйки. Представьте себе некое идеальное прибежище приверженцев патриархата, где супруги идеальны с точки зрения гендерных стереотипов и счастливы вместе вопреки здравому смыслу. Местечко под названием Степфорд вполне могло бы претендовать на такой оазис, однако даже там «формула идеального брака» слегка нарушилась, ущемляя один гендер, но давая волю другому. Там живут слишком красивые, даже идеальные женщины-домохозяйки, а вот все мужчины поголовно являются тюфяками, имеющими пивной животик и маниакальное пристрастие к играм с машинками на пульте. Что удивительно, такая участь ждёт каждую семью, попадающую в Степфорд. Но почему так происходит? Почему женщины вдруг становятся куклами-прислужницами, а мужчины властными бездельниками?

Этим вопросом задалась и Джоанна Эберхарт (Николь Кидман), бывшая руководительница телекомпании, принявшая решение переехать с мужем из Нью-Йорка в маленький городок с целью спасения брака. После сильного нервного срыва, она не готова переживать ещё один стресс из-за развода и последующих за ним процессов об опеке над детьми, так что женщина решается примерить на себя роль провинциального жителя. Но, вместо обычного населения американской глубинки, Джоанна и Уолтер ( Мэттью Бродерик) попадают в сюрреалистический мир, где женское население только и делает, что печёт кексы и занимается спортом на шпильках, а мужчины целыми днями сидят в городском клубе и играют в азартные игры, куря сигары. Бывшая бизнесвумен, достигшая всего благодаря упорству и уму, физически не может найти себе место среди кукольных ровесниц, а её муж, среднестатистический мужчина на побегушках, не очень уютно чувствует себя в окружении довольных жизнью и жёнами соседей. Однако, из Степфорда не так уж просто уехать, и супругам, почувствовавшим неладное, придётся играть по чужим правилам.

Говорить о сценарном наполнении без спойлеров довольно сложно, потому что он является сплошной чёрной комедией, высмеивающей в первую очередь абсурдность гендерных стереотипов и предрассудков, но так же и не забывающей о включении в себя острой феминистической повестки. В центре сюжета здесь – успешная, эмансипированная, полная профессиональных амбиций женщина, которая, под гнётом патриархальной идеологии винит себя в недостаточной «одомашнености». Попав в мир, совершенно отличный от той карьеристкой среды, к которой она привыкла, Джоанна начинает винить себя в разрушении брака, пытается подавить собственное «я» и подогнать себя под идеал мужа – стать красивой и услужливой куклой как ее соседки. Но разве может женщина, выросшая под лозунгом «вперёд, девчонки!» ( хорошая цитата Энн Хэтуэй из фильма «Стажёр) прогнуться под желания мужа и погубить себя ради призрачной идеи сохранения брака? Конечно же нет. И создатели фильма, помещая современную девушку в среду устаревших взглядов, лишь подчеркивают этот ответ. Патриархальные идеалы, нормы прошлых десятилетий, доведённые до формы абсурда ярко высмеиваются на протяжении всего фильма, а фигуры Джоанны, ее подруги-писательницы Бобби и друга-фемениста Роджера становятся некой «святой троицей», знаменующей переход общества на новый социальный уровень. Сложность сбежать из Степфорда становится аллюзией на оковы патриархальных устоев, для разрыва с которыми нужны смелость и решительность. Сильная эмансипированная женщина здесь не нелепый персонаж, высмеивающийся мужчинами, а лицо будущего, несущего в себе корень рационализма.

Образы среднестатистического мужа здесь, как и его идеальной супруги, разумеется, утрированы для достижения эффекта чёрной комедии. Однако, в любой шутке есть доля правды. Обиженные, даже ущемившиеся от необычайного успеха современных женщин мужчины хотят снова загнать их в рамки кухни, максимум дома. Почувствовав конкуренцию полов, они кричат о возвращении к старым идеалам, хотя и сами им не соответствуют. Один из героев, обращаясь в Джоанне, зло говорит: „Пока вы примеряете мужскую роль, мы примеряем на себя роль Господа“. Но что есть Бог? Грубо говоря, это идея. Но идеи мужчин Степфорда стары как мир, они больше не релевантны. А значит их Бог, как говорил Ницше, умер. И пока женщины идут к эмансипации, примеряя образ мужчин, те занимаются их унижением во имя собственного эго.

«Степфордские жены», будучи комедией по своему содержанию, хранят в себе большое количество идей о месте мужского и женского в современном мире. Если для вас это животрепещущая тема, то картина станет катализатором для новых размышлений. Если нет, то фильм хорош и как отличный развлекательный элемент с пестрой эстетикой шестидесятых, как символа «старых идеалов».

Признаюсь, сначала я посмотрела этот фильм, потом экранизацию пыльного 1974 года и только потом добралась до романа Айра Левина.

История на самом деле - мрачная. И хотя бездушное общество потребления в книге показано на примере мужчин, не нужно забывать что этих мужчин тоже воспитывали женщины. Их матери, сестры и жены.

Эгоизм в жертву которому принесены человеческие ценности - пола не имеет.

Все перегибы вредны, феминизм и шовинизм одинаково отвратительны.

Именно на это должен был быть акцент в фильме.

Женщина, маникально зацикленная на служении интересам мужа, потеряет свою личность и без превращения в робота.

Но вместо этого нам показан красивый видеоряд, приправленный черным юмором.

Характеры героев, их переживания и эмоции - только частично представлены на примере героини Николь Кидман. В остальном мы только догадываемся что из неряшливых теток сделали дивных красавиц. Ужас потери индивидуальности не показан в этой ленте никак.

Фильм снятый Фрэнком Озом - очень красив, блестящ и совершенно пуст, словно золотистая ёлочня игрушка.

На нее можно любоваться но любимой она не станет никогда.

Так и этот фильм можно смотреть чтобы развеяться, но серьезно он мало кого зацепит.

Эта не первая экранизация одноименной книги «<i>Стэпфордские жены</i>» писательницы Айры Левин. Есть и еще, но должен сказать, что именно это самая неудачная. У фильма такой огромный бюджет и такой шикарный актерский ансамбль, что он должен был быть крутым. Получилась же каша. После просмотра испытываешь огорчение. Здесь должен быть крутой детективный триллер, а получилась черная и совсем не смешная, фантастическая комедия.

Бывшая руководительница телекомпании Джоанна Эберхарт после громкого падения ее карьеры переезжает жить из большого города вместе с мужем в небольшой городок Стэнфорд. Здесь совсем иная жизнь и невероятно милые и приветливые люди. Стэнфордские жены здесь настолько неестественны, что Джоанна начинает свое расследование, которое приведет ее к ужасной правде…

Такая потрясающая задумка и такой провал. Это кино могло быть намного лучше, а получилось что-то с чем-то. Режиссер Фрэнк Оз сам не понял что произошло, и когда у него что-то пошло ни так. Картина его прилизанная и фальшивая. В происходящее не веришь, а так хотелось чего-то мощного и остросюжетного. Зря, что жанр тут изменили. Я уверен, что получился бы крутой фантастический триллер, а так как комедия эта кинокартина ничего из себя не представляет.

Если убрать всех известных актеров, то и фильм даже не захочется досматривать до конца. Они хоть как-то оживляли его, на этом все и держалось. Николь Кидман, Гленн Клоуз и Бетт Девис все тянули на себе. Именно сцены с ними хоть как-то все оживляли. Но из-за слабости режиссуры, горькости самого фильма их игры было мало.

Именно Мэттью Бродерик озвучивал когда-то Симбу в «<i>Король Лев</i>», но я не люблю этого актера, и он у меня ассоциируется всегда с фильмом «<i>Инспектор Гаджет</i>». В «Стэпфордских женах» должен был играть иной актер, а не он, я уверен в этом.

Есть большие провалы в кинематографе высокого уровня, и этот случай именно такой. Фильм можно посмотреть один разок и то только из-за актеров. Кроме огорчения и разочарования здесь ничего не будет. А жаль. Картине не хватило много чего, самое главное другого взгляда на все режиссера и совсем иной обработки.

«<b>Стэпфордские жены</b>» - американская, фантастическая комедия с привкусом детектива 2004 года. Данное нечто Фрэнка Оза представляет из себя что-то сомнительное и непонятное. Вроде бы такая красивая и яркая упаковка, но внутри пусто и какой-то обман. Я говорю этому фильму «нет». Он не получился.

Хотела бы высказаться ласково в пользу этого, обычно поругаемого в сравнении с оригиналом, фильма, который меня неожиданно порадовал.

На мой взгляд, это пример удачного ремейка-переосмысления, раз уж переснимать на современный лад, то хотя бы иначе расставлять акценты, и сделать злободневно, а то зачем вообще все.

Кино яркое, абсурдное, смешное и подчёркнуто искусственное. Потому что нет смысла прятать тайну, которая на виду, современный зритель, сохрани небо, ещё и книжку читавший, способен раскусить интригу в первую треть и дальше уже, скучая, досматривает, - так давайте хотя бы покажем ему интересно.

Сходу взятый придурочно хихикающий тон сначала смущает в разговоре на важные темы, но потом понимаешь, что за всем этим куда больше смысла и психологизма, чем кажется на первый взгляд. Так мы узнаем мотивацию переезда этой семьи, понимаем, как можно пытаться изменить и хотеть добровольно измениться, видим, как желание не быть больше 'моим тюфяком' может довести до крайности, и как сложно жить с живыми сложными людьми.

Для женщин, вечно разрывающихся между веками усвоенной традиционной моделью хорошей жены и смутной внутренней волной одобрения в сторону феминистических лозунгов, а получающих на деле удвоенную нагрузку и превращающих себя в роботизированное ходячее расписание.

Для мужчин, ищущих в жене бесплатную рабочую силу, домохозяйку, собачку, секс-игрушку и инкубатор, так что подойдет любая с набором заданных качеств... или что ещё такое брак? И как ещё быть мужчиной?

Для мечтающих об идеальной семье, супруге, жизни и мире, где все в розовом и любят друг друга, о том, чтобы все было красивенько, гладенько, хорошо и правильно.

Спасибо, что сохранили сцену в супермаркете-самую, наверное, сильную из первой экранизации.

Здесь все вокруг безмерно счастливы-это же ненормально!(с)

Семейная идиллия размеренной жизни в мирном маленьком городке на лоне цветущей природы. То, что доктор прописал для затравленной трудовым стрессом бизнес-леди перфекционистки. Не сон ли эта утопия? Что скрывается за дурманом домашней выпечки и ореолом счастливых улыбок?

Джоана Эберхарт – принципиальная феминистка, идущая по головам мужчин в попытке доказать полноправие своего пола в силе, талантах управления и контроля собственной жизни. Волею необходимости она оказывается отброшена в атмосферу середины прошлого века, когда женщина стремилась реализовать себя лишь в рамках отведенной для нее роли жены и матери. Другими словами, состояла в тотальном услужении мужчине.

Итак, Джоана оказывается лицом к лицу с коммуной сбрендивших дамочек, поклоняющихся носителям членов как хозяевам и богам, беспрекословно обслуживающих их во всех вообразимых смыслах и бесконечно довольных такой расстановкой вещей. Если поначалу Стэпфорд казался раем для домохозяек, то при пристальном взгляде, становится ясно – это рай для мужчин. Их спутницы – безукоризненны, они куклы, запрограммированные служить и выполнять приказы. Именно так выглядит картина идеальной жизни джентльмена всех времен. Что само по себе даже звучит жутко.

Но все становится еще хуже, когда Джоана начинает понимать, что «вирус кукольности» еще и заразителен, и вскоре ее вольнодумная подруга-писательница и даже парень гей – вызов всем принципам общественных отношений – принимают на себя роль домохозяйки-робота. Она остается одна в борьбе за собственную свободу. Она не может довериться даже собственному супругу, которого могла соблазнить перспектива, наконец, вырваться из тисков властной жены и восстановить свое положение главы семейства. Как поступит женщина-борец в такой ситуации? Пересмотрит ли она свои фундаментальные принципы или привлечет их в качестве инструмента для побега? И как же любовь? Что выберет она – нестись как белка в колесе карьеры или пожертвовать собственным достоинством и свободой ради любви к мужу? Ответы оказались не настолько предсказуемы, как я ожидала.

Несмотря на весьма конфликтную тему, сюжет фильма огибает все ее крутые повороты на крыльях черного юмора и открытой пародии. И пока герои переживают серьезный перелом в своих рутинах, стараясь заглянуть за маски лицемерной любезности и охотного смирения жен с открытой несправедливостью своего положения, зритель открывает глаза на всю абсурдность собственных взглядов на гендерные роли и статус в семье.

Аплодисменты великолепному фильму за бессмертные эмоции и открытия, что он с собой несет.