Взорвать Гитлера

Накануне 8 ноября 1939 года деревенский плотник и убежденный пацифист Георг Эльзер (Кристиан Фридель) спрятал в стене зала в Мюнхене самодельную бомбу с часовым механизмом, которая должна была сработать на следующий день во время выступления Гитлера, убив фюрера и изменив ход истории. Но к несчастью, Гитлер закончил своё выступление на 13 минут раньше. Однако Эльзер узнает об этом уже в гестапо, будучи арестованным у самой границы с Швейцарией. Его будут допрашивать и пытать, и чтобы хоть как-то отстраниться от доставляемых мук Эльзер будет пытаться вспомнить мирную жизнь, наполненную несчастной любовь к Эльзе (Катарина Шюттлер), вышедшей замуж за другого. Пригрозив расправой над ней, гестапо вынудит Георга сознаться и рассказать, как и почему Эльзер решил спланировать покушение, но в после признания ему не поверят, что какой-то плотник справился в одиночку.

Один из главных злодеев минувшего столетия хоть и упомянут в названии фильма, которое своевольно дали ему отечественные прокатчики, в картине практически не показан и присутствует опосредованно. Гитлера спасло лишь то, что он покинул место, где выступал, на 13 минут раньше взрыва. С этим, например, связано и то, что английские прокатчики тоже решили изменить оригинальное название и назвали картину «13 Minutes».

В основу фильма легла реальная история немецкого антифашиста Георга Эльзера, однако она мало известна за пределами Германии, где память о нём увековечена памятниками и мемориальными табличками, установленных в тех местах, что имели отношение к его жизни. Такая локальная известность кажется странной, напрасной и в некоторой мере несправедливой. Фильм же заслуживает внимания не только за явный гуманистический и антивоенный подтекст, но и за поразительные актёрские работы, пронзительно воплотившие на экране преображение маленького человека в человека с большой буквы несмотря на то, что изначальный план потерпел поражение.

На заре своей деятельности в большом кинематографе, Оливер Хиршбигель снял два выдающихся фильма: 'Эксперимент' (2001) и 'Бункер' (2004), в которых прямо или косвенно присутствовала тема 12-летней власти национал-социалистического режима в Германии (1933-1945). В дальнейшем Хиршбигель сделал одну попытку закрепиться в Голливуде - 'Вторжение' (2007), и две попытки - в британском кинематографе: 'Пять минут рая' (2009) и 'Диана' (2013). Эти попытки не имели успеха, и, на мой взгляд, прежде всего, художественного.

Таким образом, спустя 11 лет, Оливер Хиршбигель вернулся к родному немецкому кинематографу и к уже хорошо знакомой теме. Однако, на этот раз данная тема была рассмотрена под существенно иным углом.

Во-первых, хронология сюжета сдвинулась в прошлое, к средним и ранним этапам национал-социалистического периода истории Германии (и даже к тем временам, когда нацисты ещё не пришли к власти). А во-вторых, рассказываемая история обрела более персонифицированный (даже можно сказать, деликатный) характер, поскольку в её центре оказался немецкий плотник Иоганн Георг Эльзер, 8 ноября 1939 года устроивший взрыв в мюнхенской пивной 'Бюргербройкеллер' с целью убийства Адольфа Гитлера, который к тому времени уже почти 7 лет находился на политической вершине Германии.

Помимо личности самого Эльзера, этому фильму есть что сказать и о некоторых других персонажах, умело раскрытых за небольшое количество отведённого времени. Заметно, что Хиршбигель старался не впадать в крайности и избегать радикальных суждений.

'Эльзер' не обладает психологической бездной 'Эксперимента' или эпическим масштабом 'Бункера', однако располагает убедительным исследованием внутренностей тоталитарного режима и его постепенного воздействия на подвластное общество, а также пронзительной историей тлеющих, в таких условиях, остатков совести и здравомыслия.

<b>8 из 10</b>

В отличие от графа Клауса фон Штауффенберга и покушения 20 июля 1944 года, история одиночки Георга Эльзера практически не знакома широкому кругу людей и даже редко обсуждается в контексте тематики Второй Мировой среди людей интересующихся. Тем не менее, история этой, в определенном смысле незаурядной, личности давно заслуживала внимания в художественной реализации в кино. По-своему примечательно, что фильм был снят именно в Германии.

Перво-наперво, перед нами история не масштаба «Операции Валькирия» и ждать дорогой, масштабной военной драмы не стоит. Вместо заговора высшего военного командования, в ноябре 1939 года миссию освободить Германию от Гитлера и руководства партии взял на себя музыкант, плотник. В отличие от довольно скромного по своему размаху процесса подготовки задуманного, куда интересней погрузиться в историю формирования такого решения. В стране, где особенно тяжело быть белой вороной, аполитичным, защищать неугодных режиму друзей и иметь собственные убеждения, в голое простого сельского жителя формируется цель – не допустить краха своей родины, ввергаемой в новую Мировую Войну.

Визуально картина производит очень приятное впечатление, и не зря она была тепло принята на Берлинском кинофестивале. Ощущается, что над историей, постановкой кадров, декорациями, подбором актеров корпели, ведь самоцелью не был коммерческий успех. При совсем скромном бюджете удалось, хотя бы локально, воссоздать целую историческую эпоху. Локально, потому как большую часть фильма мы проведем в камерах и кабинетах гестапо и в родном городке главного героя, который производит впечатление аутентичности, как Германии, так и 1930-м. Исполнитель главной роли действительно вызывает эмоции своей историей, большая часть которой завязана вовсе не на покушении или борьбе с нацизмом, но на личной драме в отношениях.

<b>7 из 10</b>

Перед тем как снимать очередную картину о Третьем Рейхе и борьбой с фашизмом не лишним было бы определиться с целью фильма. Иными словами, является ли это мрачным напоминанием о «банальности зла» или только из-за того, что финансирование под антифашистский фильм выбить всегда просто? Оливер Хиршбигель воскрешает историю Георга Эльзера – неудачного убийцы Адольфа Гитлера. Увы, если взять объективное мнение, события <i>фильма</i> упрощены до банальщины, а львиную долю картины занимает избыточный сентиментализм.

Упрощение не пошло картине на пользу. Хиршбигель, судя по всему, решил, что некоторые избитые повороты позволят испытать зрителям дешевый эмоциональный катарсис. Мало кто будет отрицать, что Эльзер заслуживает героизации, но все же столь примитивный в драматургическом плане сценарий, в сочетании с превосходными режиссерскими действиями (вид пламени «войны» в очках Эльзера) немного опошляет действительность. Всё же, я считаю, история Эльзера нуждается в более подлинном раскрытии, с меньшим манипулированием эмоциями и более развернутыми ответами.

Сцены допроса Эльзера после неудачного покушения перемежаются флэшбеками ранней жизни Георга. У ретроспективных кадров было две задачи. Во-первых, развить романтическую линию Эльзера и Эльзы. Во-вторых, изобразить растущую нацификацию Германии. К сожалению, обе эти задачи до предела схематизированы. Если романтическая линия написана вполне добротно, то превращение маленького немецкого городка в оплот национал-социализма показано без нюансов и не позволяет идентифицировать причины восторженного приема нацисткой идеологии у населения. В исторических процессах всё куда сложнее, чем в кино, поэтому не стоит скатываться в кинематографическую условность.

Также немного смутила сцена в конце. В конце фильма Эльзер показан в концлагере в апреле 1945, где-то за месяц до конца войны. К моему разочарованию, сценаристы даже не предприняли попыток поразмышлять, почему враг фюрера не только не был казнен, как только его допрос был закончен, но и вообще отправлен в концлагерь на преференциальный режим. Конечно, это требует некоторого теоретизирования, но по крайней мере рассуждения над ситуацией сделали бы фильм не таким простым, оставив при этом героическую начинку.

Фридель сыграл роль Эльзера хорошо. Достаточно очаровательный исполнитель, способный играть и всерьез (одна сцена сыворотки правды чего стоит).

Операторская работа без нареканий. Также применено небольшое визуальное клише: в сценах, иллюстрирующих прошлое, всё снято в теплых и перенасыщенных цветах, но это хороший ход.

В качестве заключения. «Взорвать Гитлера» – медитативное европейское кино. Забудьте об «Операции Валькирия» – поменьше зрелищности, побольше личностной драмы.

P.S. Честно говоря, сперва я негодовал: почему большую часть фильма показывали рефлексию Эльзера? А потом осознал, что названию от русских прокатчиков верить не стоит. Фильм всё-таки называется «Эльзер». А никак не «Взорвать Гитлера».

6 из 10

Фильм Оливера Хиршбигеля «Elser», вышел в российский прокат под названием «Взорвать Гитлера». Для нас это название более понятное, я бы даже сказала - более правильное, что ли. Это история неудачного покушения на Адольфа Гитлера. Этот фильм — историческое событие, драма на заре войны.

Но по факту, сюжет - описание жизни героя Иоганна Георга Эльзера.

Он долго вынашивал идею одиночного теракта, и вот 8 ноября 1939 года в мюнхенской пивной «Бюргербройкеллер», где Гитлер каждый год в годовщину «Пивного путча» выступал перед ветеранами Национал-социалистической рабочей партии Германии, Эльзер вмонтировал самодельное взрывное устройство с часовым механизмом в колонну, перед которой обычно устанавливали трибуну для вождя. В результате взрыва 8 человек было убито и 63 ранено. Однако Гитлера среди пострадавших не оказалось — он уехал чуть раньше взрыва.

Такова судьба. Я много читала о биографии Гитлера, с разных сторон и от разных очевидцев. И знаю - Адольф Г. свято верил в мистику и провидение. После первой мировой войны, начавшейся в 1914 году, когда он остался живым после 15 октября 1918 года —в следствии отравления газом под Ла Монтень в результате взрыва рядом с ним химического снаряда, он выжил и понял, что поведёт за собой Германию. Германия станет великой и 'чистой' державой. Но для этого нужна война...

Но речь не об этом, речь о том, что смерть всегда обходила его стороной, и с каждым несчастным случаем он верил в это всё больше и больше. В фильме не показали буйство Гитлера после случая с Эльзером. А жаль. Я читала в книге - это было нечто, он настолько сильно был озлоблен, что его просто прорвало потом, и возможно это и послужило, в следствии к военным действиям. Но это лишь мои догадки.

Тут всё сделали по другому, показали с точки зрения пыток над Эльзером. Жёсткая картина мести, и наказания.

Фильм не столько о военных действиях, сколько о людях, которые не поддерживали идеи Гитлера. Что с ними было, и как им вдалбливали в голову, что нужно соответствовать тоталитарному фашистскому режиму. Пусть и показали это в лице одного человека.

Игра Кристиана Фриделя на высшем уровне, хладнокровная и ожесточенная - все против одного. И он должен был выстоять. И ведь выстоял. Но только где он, а где нацисты.

Оливер Хиршбигель попытался донести нам смысл того, что <i>'один в поле не воин'</i>, к большому сожалению. И тогда, в то время, никто наверно не мог помешать началу войны...машина под названием 'Третий Рейх' вскоре была запущена. И даже те <i>13 минут</i> ничего бы уже не сделали, ведь сподвижников Гитлер набрал очень уж много себе. Всё уже было на грани. И видит Бог, случилось всё, как случилось.

<b>Однозначно советую к просмотру этот фильм. Это драма, жестокая, и холодная, в каком то смысле. Она заставляет задуматься. Вспомнить то время, и увидеть нацистскую Германию глазами 'маленькой детали' (Эльзера) огромной машины Гестапо.

<b>10 из 10</b></b>

Хочется сказать, что кино поразило меня прямо в сердце. Замечательной европейской чертой фильма мне кажется непредвзятость повествования: зрителя не тянут за уши ни в карусель отчаяния, ни в болото безнадёжности, не пытаются отлить главного героя в суперчеловека, поднося, насколько это возможно, лишь хрупкое изображение его жизни к самым глазам на подносе двойного повествования, перемежая последовательность настоящего и прошлого. О работе операторов, режиссера, актеров, как бы ни хотелось, мне сказать нечего – к сожалению, я совершенно не разбираюсь в тонкостях и толстостях киномеханики.

Вообще, отправляясь на этот фильм, я думала – очередное повествование об историческом факте, имевшем место быть, что само по себе неплохо. Но для меня это кино оказалось кое-чем большим. На мой взгляд, помимо освидетельствования, это замечательная зарисовка величайшей ценности из тех, которыми может обладать человек – индивидуальности в самом высшем ее смысле.

Конечно, в плане физическом каждый обладает собственным набором генов, уникальными данными, рисунком отпечатков, расцветкой глаз и так далее, факт известный. Но собственная начинка головы – это субстанция высшего порядка - и обладать такой индивидуальностью – это уже труд и смелость в мире социальных стереотипов даже в наше прекрасное, свободное время.

А если перенестись почти на восемьдесят лет назад, в совершенно другое место, мало того, со старомодными провинциальными устоями, но еще и в страну с набирающим бешеные обороты тоталитарным фашистским режимом... И увидеть человека, стоящего на своём, одинокого, не имеющего поддержки, даже забитого да забытого, некоего меньшинства? Мне не хочется гадать, был ли бы успех его замысла остановкой звенящему до сих пор в глубинах душ безумию войны, не хочется домысливать нездоровые корни его поступка, и размышлять о том, можно ли называть его героем. Всё, о чём хочется задуматься - а были ли бы такие явления, как нацизм, и в таком колоссальном масштабе, если бы порядковый человек был больше похож на Эльзара, с его самобытностью, независимостью суждений, самостоятельностью мышления? О последнем говорит, конечно, не только то, что он совершил: его личная жизнь, даже пребывание в концлагере – всё говорит о внутренней свободе от навязываемого. Конечно, как он ни старался - его жизнью управлял какой-то мистический фатализм полумеры – почти получилось оставить потомство, почти получилось уничтожить Гитлера, почти получилось выжить – но об этом судить не мне.

Так что, подводя итоги - в главном герое мне видится просто настоящий человек, человек живой, не поддавшийся общепринятому, попытавшийся его отторгнуть, наивный, не идеальный. Авторам фильма удалось передать это ненавязчиво и в полной мере.

10 из 10

Фильмы об ужасах Второй мировой по большей своей части в кинематографической традиции делятся на два типа. Первые — современные работы, в которых показана мерзость фашистов, продвигающихся все дальше на Восток ради захвата территорий и идеи господства. Второй тип лент, чаще всего встречающийся среди голливудских работ, с головой уходит в освещение еврейского вопроса и ужасов Холокоста. Фильмов же, в которых показывается жизнь Европы до Второй мировой, а уж тем более рассказывается о преобразованиях в самой Германии 30-х годов, практически не встречается. Драма «Взорвать Гитлера» как раз пытается заполнить этот пробел, погружаясь в жизнь Германии еще до нападения на Польшу, ради попытки понять, как общество умных, образованных и более чем религиозных и просвещенных людей за каких-то семь лет превратилось в агрессоров, готовых слепо идти убивать себе подобных.

Сюжет ленты сконцентрирован на биографической истории простого плотника Георга Эльзера, который в годовщину Пивного путча, в 1939 году, совершил неудачное покушение на Гитлера, взорвав бомбу в местной пивной. В результате погибли восемь ни в чем не повинных гражданских, а самого зачинщика в тот же день передали в руки немецкой тайной полиции. Все два часа хронометража нам показывают, как гестаповцы, не верящие в тот факт, что Георг смог провернуть все это в одиночку, пытают его, добиваясь признания в тайном коллективном сговоре. Параллельно зритель видит прошлое героя, в котором он еще совсем молодой и не помышляет о политических убийствах, а, как и все люди, влюбляется, танцует и хочет жениться на любимой женщине.

С первого взгляда может показаться, что главный персонаж картины Эльзер совсем не тянет на лавры героя: в результате его покушения погибли вовсе не фашисты, а, например, молодая официантка и музыкант из оркестра. Но именно благодаря раскрытию характеров, демонстрации социального внешнего фона происходящего в ленте становится понятно, почему Георг просто не мог поступить по-другому.

Вообще, главным героем фильма можно с уверенностью назвать вовсе не участников событий, а Германию времен первых шагов национал-социалистической партии. Идя по принципу «от малого к большему», постановщик пытается на простых примерах показать, как немецкое общество постигли все эти ужасные метаморфозы, вылившиеся впоследствии в концлагеря, господство одной нации и повсеместное религиозное почитание фюрера в качестве иконы фашистских идей. В родной деревушке Эльзера все начинается довольно невинно. Вот, НСДАП побеждает на выборах, пошатнув позиции немецких коммунистов. Вроде бы ничего важного для простых людей в стране не произошло — разве что сторонники двух партий начали бить друг другу лица после пары литров темного пива. Но после полугодового отсутствия в деревне Георг возвращается уже на совсем другую родину. Повсюду бьют в глаза яркие красные ленты со свастикой, жителям на ярмарке показывают кинохронику выступлений отрядов Гитлерюгенд в Мюнхене, а немецкие дети замирают в фашистском приветствии перед местными пропагандистами. Спустя еще год на главной деревенской площади уже устраивают народный суд над евреями и их друзьями, а обществу продолжают повторять: «Зато через два года у вас везде будут стоять электрические фонари и в каждом доме будет радио». И народ, к ужасу, ликует в катарсисе от «колбасной» идеологии.

На фоне всего этого социального безумия происходит и надлом личной жизни самого Эльзера. Мальчишки бросают камни в его семью, собирающуюся на протестантскую службу, с криками: «Церковные крысы, скоро фюрер вас всех убьет!» Его любимая женщина терпит побои от мужа, состоявшего в фашистской партии, родные земли приходится продать за долги, так как беспартийные не могут устроиться на хорошую работу. Постановщик Оливер Хиршбигель показывает на примере судьбы личности и целого народа простую истину о том, что диктатура всегда убивает не только своих детей, но и в первую очередь тех, кто пытался иметь свое собственное, отличное от масс мнение. Эльзер становится помешанным романтиком, который считает, что один человек может изменить историю целого народа. Он идет с бомбой в пивную не потому, что хочет свести с Гитлером личные счеты. Просто он искренне верит в то, что меньшее зло можно оправдать искоренением главного дьявола XX века и его преданной свиты. Пусть и даже ценой собственной жизни.

Создателям «13 минут» — так называется картина в англоязычном прокате, ведь именно столько не хватило герою до удачного покушения — удалось воплотить на экране крайне сложную задумку. Без демонстрации откровенных зверств режима они смогли рассказать об ужасе фашизма, который уничтожал не только чужие народы, но и свой. При этом пример разочарования в идеологии фашизма хорошо показан здесь в судьбе начальника тайной полиции Артура Небе, который весь фильм допрашивает Эльзера. Уже в конце войны он сам попытается устроить переворот, подговорив внутренние органы убить фюрера. И может показаться, что даже в нем после этого можно найти нечто человеческое, если, конечно, не знать, что именно он стал одним из создателей так называемого газового фургона для удушения узников лагерей. Зараженные вирусом нацизма уже, наверное, никогда не смогут быть оправданы человечеством. Пусть даже и в произведениях искусства.

«Взорвать Гитлера» — нетипичный военный фильм, который, как и недавний оскароносный «Сын Саула», показывает ужасы времен войны с хирургической точностью. Поэтому неспроста, вышедший еще зимой прошлого года, он только сейчас добрался до наших кинотеатров, в преддверии 9 Мая. Еще одна небанальная точка зрения может быть полезной, пусть и с таким ограниченным в нашей стране прокатом.

7 из 10

Хиршбигель мне был знаком по «Эксперименту» и «Бункеру». И если последний показался проходным фильмом, то «Эксперимент» памятен до сих пор. Поэтому любопытно было познакомиться с новой работой режиссёра. Не могу сказать, что ожидания оправдались, но и сильного разочарования я не испытал. Во всяком случае, познавательный интерес удовлетворён: это покушение на Гитлера было мне неизвестно.

Итак, 8 ноября 1939 года в мюнхенской пивной «Бюргербройкеллер», где Гитлер выступал перед однопартийцами в честь очередной годовщины «пивного путча», прогремел взрыв. По расчётам плотника Георга Эльзера, Гитлер должен был в это время находиться на трибуне. Однако, из-за непогоды фюреру пришлось сократить своё выступление и взрыв прогремел уже в его отсутствие. Погибло 8 человек, но тот, против кого всё было устроено, уцелел. Если бы Гитлер задержался всего на 13 минут, то история человечества могла пойти по другому пути. Насколько отличалось бы её течение от известного нам, сказать невозможно. Можно только предполагать и спорить о соотношении субъективного и объективного, но проверять подобные теории на практике человеку не дано. Не буду этого делать и я, а скажу немного о художественной стороне.

Фильм построен как перекличка двух временных слоёв, границей между которыми стало покушение. Что касается событий «после», то здесь нет ничего неожиданного, разве что «их» Мюллер совсем не похож на «нашего».

А вот время, охватывающее приход нацистов к власти и дальнейшие их шаги по установлению и укреплению своего режима, показаны не очень убедительно. Мы видим основные этапы развития трагедии: в начале картины - мирная бюргерская жизнь, и даже противостояние между коммунистами и нацистами и коммунистами проходит достаточно спокойно, но постепенно градус противоречий повышается и всё заканчивается полным поражением коммунистов. Видно, как атмосфера в стране коричневеет, сгущается, теряет живительный кислород, а число врагов режима и перечень предосудительных действий растёт. На этой почве вырастает у простого плотника Георга Эльзера убеждение, что предотвратить гибель страны может только физическое устранение Гитлера. Так вот, мне показалось, что упомянутую атмосферу передать не удалось – вроде бы факты предъявлены, а приподняться над ними не получилось. Наверное, это не совсем корректно, но я сравниваю впечатления от «Взорвать Гитлера» и от романа Генриха Бёлля «Биллиард в половине десятого», и сравнение получается в пользу книги. Да и в своей ранней работе «Эксперимент» Хиршбигелю удалось создать напряжение практически по всему ходу действия, здесь же есть выпадающие фрагменты.

Но это мои впечатления, которые не означают, что перед нами – провал и неудача. Просто хотелось большего и, на мой взгляд, режиссёр был способен сделать на этом материале более сильный фильм. Но и познавательная сторона имеет свой вес, на констатации чего я и закончу.