Побочный эффект

За байками из фармацевтического склепа потерялся крепкий триллер. Это не тот случай, когда какие-то сюжетные ходы непонятны из-за налета мистики или таинственности. Дело в недосказанности. Мне не понравилось, что характер Мартина, мужа Эмили, был совсем не раскрыт, как будто просто черкнули карандашом по листу бумаги, а также осталась непонятна суть совершенного им ранее преступления, из-за которого он попал в тюрьму. А еще следовало бы подробнее остановиться на истории отношений доктора Сиберт и Эмили.

В итоге фильм получился каким-то очень холодным и даже пресноватым – перчинка сюда так и просится. Вроде бы и актеры заняты известные, и сюжет закручен, но, увы, не берет за душу. Поэтому я искренне не понимаю настойчивых сравнений «Побочного эффекта» Содеберга с творениями Хичкока. В данном случае вспоминается система оценок, принятая в фигурном катании, когда разделяются баллы за технику и артистизм. С техникой в данном случае у режиссера (Содеберга) все в порядке, а вот с артистизмом..

Одно в фильме показано верно - Биг Фарме невыгодно, чтобы люди были здоровы. Если пациент испытывает побочные эффекты от какого-либо препарата, то ему с готовностью выпишут другой препарат - чтобы убрать побочные эффекты первого, потом третий - чтобы убрать прочные эффекты второго. И так до бесконечности. Это тот случай, когда польза якобы превышает потенциальный вред, но на самом деле наоборот – вред превышает пользу. И да, я сама принимала некоторые из упомянутых в фильме антидепрессантов и ничего хорошего от них не испытывала. Пользы не было никакой - зато вреда достаточно. Потому всем советую тщательно все взвесить перед тем, как принять решение о том, чтобы чем-то «закидываться», да еще если это что-то - достаточно «убойное», т.е. сильнодействующее. Уж лучше старый добрый рыбий жир (омега), который, не смотря на свою кажущуюся простоту, может менять биохимию головного мозга. Но разве рыбий жир запатентуешь, чтобы получать от него баснословные прибыли? Кроме того, вообще закрадывается сомнение, что же является первичным в большинстве случаев – болезнь или препарат? На самом ли деле человек психически болен или становится таковым, напившись сомнительных лекарств?

«Провокационный триллер, предлагающие умные и серьезные сюрпризы, пока не наступает его унылый третий акт», — так выразился о «Побочном эффекте» критик Джон Хэнлон, John Hanlon Reviews. Согласна с этой оценкой: обличение Биг Фармы – смело, трудные будни психотерапевтов – тоже актуально, но вот дальше все становится очень мутно (особенно тандем Эмили - докторица Сиберт), но не буду спойлерить). В данной связи хотелось бы привести пример удачного психологического триллера, завязанного на отношениях пациента и психоаналитика – это датский фильм «Последний клиент». Вот там все на месте – и зашкаливающий саспенс, и сюжетные перевертыши, и способность удерживать внимание зрителя до последнего кадра, чего, увы, не случилось якобы с «последней» работой Содеберга.

6 из 10

Молодая женщина, её состояние после сложных событий, попытки врачей помочь. Темп размеренный, почти медитативный. Для меня это плюс: я не люблю, когда события наваливаются одно за другим, оставляя только шум. Здесь же есть возможность следить за каждым движением, прислушиваться к паузам. Именно в этих паузах, кстати, и прячется суть, они создают напряжение и дают место для раздумий.

Структура фильма интересная. Он устроен как партия в шахматы. Один ход делает героиня, потом отвечает врач, затем снова она, и так до конца. Сначала кажется, что это обычное лечение, привычный диалог пациента и специалиста. Но постепенно понимаешь: за внешней простотой скрывается другой план, и всё, что происходит, имеет двойное дно.

Руни Мара выглядит холодной, почти безжизненной, но в этом и сила её образа. Кажется, что внутри у неё пустота, а взгляд уходит мимо собеседника. Это вызывает не сочувствие, а скорее настороженность. Джуд Лоу играет врача без чрезмерных эмоций, но именно его спокойствие делает историю убедительной. Он вроде бы уверен в себе, но шаг за шагом теряет контроль. Смотреть, как уравновешенный профессионал оказывается в чужой ловушке, интересно именно потому, что всё показано без излишних эффектов.

Фильм не даёт готовых ответов. Здесь нет пояснений, что именно происходит и почему. Зрителю предлагают самому догадываться, самому расставлять акценты. Это непросто: нужно включать внимание, запоминать детали, сопоставлять. Но именно это для меня и стало ценным опытом. Чувствуешь, что тебя не ведут за руку, а доверяют твоему восприятию.

Не всё идеально. Есть моменты, когда сюжет намеренно растягивается, и если привык к динамичным триллерам, может показаться, что фильм буксует. Для меня это не минус, а особенность: я воспринимаю такие паузы как возможность рассмотреть всё тщательнее. Но понимаю, что не каждый зритель готов терпеть такой темп. Ещё один нюанс — некоторая холодность истории. Здесь почти нет человеческого тепла, эмоций, которые могли бы добавить объёма. Но, с другой стороны, именно за счёт этой холодности фильм работает как головоломка, а не как мелодрама.

Особенно понравилась концовка. Она не броская, не сделана ради «вау-эффекта», но зато последовательная. Становится ясно, что доверие может быть оружием, а не только основой отношений. Если им умело пользоваться, можно управлять людьми, как фигурами на доске. Мысль не самая приятная, но правдивая.

Когда я закончил просмотр, поймал себя на том, что хочу пересмотреть фильм второй раз. Не для эмоций, а чтобы проверить: где именно были намёки, которые я вначале пропустил. Это редкое ощущение, будто решаешь задачу, а потом хочешь перепроверить решение.

Я видел несколько картин Стивена Содерберга, и «Побочный эффект» на их фоне выделяется своей сдержанностью. Например, «Операция «Траффик»» фильм многослойный, но там больше движений, больше социальной динамики. «Океан» (трилогия про ограбления) вообще сделан для лёгкого восприятия юмор, харизма, быстрый темп. Там зрителю дают удовольствие от самого процесса.

Здесь же всё по-другому. «Побочный эффект» не стремится развлекать. Он будто проверяет, насколько зритель готов к тишине, к недосказанности, к постоянным сомнениям. В этом смысле он ближе к «Контактному лицу» или «Информатору», где ставка делается не на экшен, а на психологию и наблюдение за деталями.

Содерберг вообще режиссёр, который не боится экспериментов с формой. Иногда у него получается очень доступно, иногда довольно сухо. «Побочный эффект» балансирует между этими крайностями. Это вроде бы триллер, но в то же время исследование того, как работает человеческая психика и насколько легко её можно обмануть.

Для меня «Побочный эффект» стал фильмом, который ценен именно своей вдумчивостью. Это не то кино, которое нужно смотреть уставшим вечером «для фона». Оно требует внимания и отдачи. Но если включиться, результат оправдывает ожидания.

Фильм я не назвал бы шедевром, но он точно заслуживает уважения. И что для меня важно — он остаётся в голове после просмотра. Не потому, что шокирует, а потому что заставляет думать о том, где именно проходит грань между доверием и манипуляцией.

Очень недооценённый фильм про мнительных пациентов и некомпетентных психиатров.

Замечали когда-нибудь, как врач в поликлинике выписывает рекомендации на бумажке, обратная сторона которой — это брошюрка с рекламой лекарства или клиники, оказывающей платные услуги? Или фармацевты в аптеке, советующие купить аналог лекарства, которое ничуть не хуже и даже подешевле? Так вот, им за это приплачивают.

Эта проблема очень неплохо и вполне реалистично обозревается в данном триллере. Новому лекарству, чтобы выйти на рынок, нужно пройти исследование на контрольных группах пациентов. Для этого находят не особо хватающего звёзд с неба психиатра, у которого к этому времени ещё и образовалась куча нерешённых финансовых проблем. И, конечно же, он соглашается за кругленькую сумму протестировать препарат на своих пациентах. Что из этого вышло — увидите сами.

В фильме используют названия реальных лекарств (всех, кроме одного) и достоверно описывают побочки, которые они вызывают. Например, упоминается депакин — это и вправду стабилизатор настроения, очень частая побочка при приёме которого — выпадение волос. Так что всё вполне реалистично.

Присутствует несколько сюжетных поворотов. Даже в самом начале фильма муж главной героини, преступник, только вышедший из тюрьмы, с суровым бандитским лицом неожиданно оказывается невинной жертвой.

Ну а после завязки основной сюжет сводится к тому, как три персонажа пытаются обмануть друг друга и выйти победителями из этого треугольника лжи.

Вполне достойное кино, у которого средняя оценка почему-то еле-еле держится в районе 7 баллов.

Я ставлю 8.5 или даже 9.

«Удача Логана», «Мозаика», «Не в себе», «Птицы высокого полета», «Прачечная», «Пусть говорят», «Без резких движений», «Кими», «Супер Майк: Последний танец», «Присутствие» - вот какое количество фильмов срежиссировал Стивен Содерберг после выхода «Побочного эффекта». Хотя когда выходила эта картина, сообщалось, что она станет последней именно в режиссерской карьере Содерберга. Однако ж, что-то пошло не так и он продолжает снимать.

Этот фильм стал третьим по счету, который снял Содерберг по сценарию Скотта Бёрнса — первые два — это «Информатор» и «Заражение». А позже они снова сотрудничали над «Прачечной». Но это так, к слову.

Кстати манера подачи материала в «Побочном эффекте» отчасти похожа на ту, что можно было видеть в «Заражении»: каждый из персонажей имеет свой вес и без его участия сюжет кажется неполноценным. Истинная правда путем краткого изложения, без нагромождения слов, но визуально подкрепленная яркими событиями, объясняется довольно быстро и зрителю в принципе все становится ясно (по пути от сложного к простому).

А завязка действительно выглядит сложной, ведь начало фильма обрисовывает воссоединение супружеской пары Эмили (Руни Мара) и Мартина (Ченнинг Татум) после того, как он отбыл свой тюремный срок.

Во многих фильмах жены или девушки дожидаются свою вторую половинку и они уезжают в закат на авто с табличкой «молодожены», однако здесь все идет не так.

Депрессия Эмили, прием нового препарата, тот самый побочный эффект, который приводит к трагедии и вот — клубок интриг запутан — режиссер готов его постепенно разматывать, чтобы зрителю предстала вся картина обмана и лжи, которая пряталась за ширмой ожидаемого и долгожданного счастья.

Удивительно, как легко удается Содербергу именно спрятать истинную суть вещей, хотя кажется, что многое лежит на поверхности и при очень внимательном рассмотрении, зритель может примерно понять что к чему.

А еще режиссер утверждал, что при создании «Побочного эффекта» обращал внимание на «Роковое влечение» 1987 года и скрытые намеки на это есть.

Side Effects не имеет большого количества откровенных сцен эротического содержания, однако содержание картины оставляет многое за кадром и в ходе развития сюжета затрагиваются сексуальные отношения между врачом и пациентом, лесбийские отношения… Все это добавляет пикантности всей теме, представляемой Содербергом, что в свою очередь превращает с одной стороны скучноватое повествование в увлекательное хитросплетение интрижек, тайн и грязной подноготной не у одного, а сразу у нескольких персонажей.

А за этим кинодейством уже очень любопытно и интересно наблюдать.

Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

Приятного просмотра.

8 из 10

Довольно занятное кино получилось у <b>Стивена Содерберга</b>. Первая треть - неспешная, даже меланхоличная история о том, как героиня <b>Руни Мары</b> при помощи бойфренда в исполнении <b>Ченнинга Тейтума</b> и психолога, которого сыграл <b>Джуд Лоу</b>, безуспешно пытается выбраться из депрессии. И в тот момент, когда ты почти поверил в то, что весь сюжет будет построен на этой борьбе и на побочных эффектах от прописанных таблеток, вызывающих лунатизм. И тут следует довольно неожиданная сцена, от которой я, помню, аж вскинул брови.

И вскоре после этого 'Побочный эффект' обрастает слоями, интригой, включаются актёрские резервы исполнителей главных ролей, и от истории уже не оторваться до самых финальных титров.

Джуд Лоу - актёр харизматичный и довольно разноплановый. Его доктор Бэнкс, пожалуй, самый убедительный персонаж во всём фильме. Руни Мара сначала выглядит блекло и не очень интересно, однако во второй половине фильма показывает, на что способна - и после этого ты уже понимаешь, что в первой половине актриса сознательно не раскрывала весь свой потенциал, чтобы уберечь интригу, таящуюся в её персонаже. Ченнинг выступил в обычном, в общем-то, для себя амплуа, вытягивая роль исключительно за счёт внешности и образа, а не за счёт богатых актёрских данных. <b>Кэтрин Зета-Джонс</b> неплоха, однако всё же теряется на фоне Лоу и Мары. Ну да и роль у неё не главная, а вспомогательная.

Отдельно отмечу концовку - без спойлеров, конечно же. Как говорил один из персонажей <b>Стивена Кинга</b>: 'В книге главное - конец'. В кино, в общем-то, финал тоже если не единственно главный, то один из важнейших элементов, способных как утопить изначально хорошее творение (см. 'Остаться в живых'), так и вытянуть средненькую ленту на уровень выше. И вот здесь концовка - это прям наслаждение. Она не зрелищная и не шокирующая, но она дарит то самое чувство удовлетворения от того, когда каждый получил то, чего заслуживает.

<b>8 из 10</b>

Ясно, что авторы хотели удивить хитро закрученным сюжетом, но стоило ли ради этого жертвовать правдоподобием и здравым смыслом? Эмили Хоукинс выглядит здесь, если, не и не животным, то по меньшей мере - больной дурой. Убийство супруга (даже ввиду 'лесбийского заговора' ), вообще не согласуется ни с каким смыслом и видно, что потребовалось, единственно для построения интриги. Если, в рамках сюжета, убийство не объяснялось сумасшествием, то, неоправданное, с точки зрения мотивации, оно может объяснится лишь психическим расстройством вследствие лесбийской связи. что, в свою очередь, сильно портит картину превращая ее в нелепый фарс.

Не имею знакомых лесбиянок, однако, интересно узнать, как они отреагировали на эту картину. Любая из них, не обделенная умом, должна была обратить внимание на то моральное разложение, коему здесь подвержены лесбийские персонажи. И пусть это всего лишь кино, однако, можно допустить, что тем оно должно быть обиднее, поскольку, моральное разложение лесбиянок, будучи экранизированным столь блестящей актерской командой, способно эффективно отражаться в коллективном сознании, порождая в нем негативные стереотипы.

Если лесбийские персонажи популярного, кассового фильма, будучи скованными узами любви, без всяких оправданий и раскаяния - первая закалывает мужа как поросенка, а вторая плетет интриги с целью убийства и мошенничества, то как реагировать зрителям?Заслужат ли они порицания, если примут лесбиянок за душевных инвалидов, опасных для общества? Впрочем, это к сведению тех, кого это тревожит, вот только, напрашивается каверзный вопрос - как соотносится ущемление их (лесбиянок) прав, с тем, что их моральное разложение, будучи показанным на больших экранах всего мира, отложилось в умах миллионов зрителей? Очевидно, что на это вопрос будет сложно ответить и поскольку в Голливуде не принято обращать внимание на такие мелочи, то и мы не будем.

'Зачем ты это сделала' - захочет спросить её каждый ещё на первых минутах фильма. Потому что все мы <b>уже заинтересованы</b> главными героями.

У девушки появляются психиатр, у психиатра появляются новые таблетки, у её парня появляется новый бизнес, у девушки появляются побочный эффекты, у доктора появляются новые проблемы, у ключевого персонажа появляется нож в спине, а у зрителей появляется шоковое состояние на некоторое время уже в начале фильма.

Репутация психиатра падает, он сильно переживает то ли от разрушенной картеры, то ли из-за случившегося. Мы начинаем наблюдать за жизнью в его семье не меньше, чем за жизнью семьи главных героев до произошедшего. И мы понимаем, что доктор - профессионал своего дела, И он не желал девушке зла: всему виной таблетки. Однако трудностей у него становится всё больше, зато у него есть поддержка со стороны зрителя, который чистосердечно сопереживает ему. Но как события могут повернуться дальше?

Начинается судебное разбирательство, после вердикта которого главным героем становится персонаж Джуд Лоу. Его карьера идет на спад, но он находит зацепку и берёт это дело как детектив. После многочисленных переговоров появляются противоречивые факты, взвесив которые сам зритель уже может прогнозировать, что это был не несчастный случай и кто стоит за этим делом. Если моя догадка будет верна, то несмотря на такую предсказуемость, это всё равно будет потрясающий фильм, А если я ошибаюсь, то он окажется ещё мудрее, чем я предполагал.

Но сценарий пошёл совсем по другому направлению. Оно ещё интереснее, чем я догадывался. С точки зрения задумки. Но её реализация, к сожалению, оказалась несколько слабее ожидания. Я не говорю, что она плоха; напротив, она хороша, просто получилась не так чувственно, как интригующие прелюдия к ней. За это пришлось отбросить пару баллов:

8 из 10

Фильм на три четверти копирует неплохой детективный триллер 1992 года 'Окончательный анализ' с Ричардом Гиром, Ким Бейсингер и Умой Турман. Копирует вплоть до ошибок, например, с выбором хороших актеров на роли, им не подходящие (это я про Гира). Ну какой из Джуда Лоу психиатр?! Так, лохушник. Истерик, подкаблучник, испытывающий совершенно необъяснимую зависимость от некрасивой, злой жены с неродным ребенком. Ну какая из Кэтрин Зета-Джонс злодейка-лесбиянка?!

Но это, подчеркиваю, беда не актеров, а ролей. Нагромождение банальностей, нелепиц, неувязок и неправдоподобия смазывает зрительские ощущения настолько, что в какой-то момент смотреть становится неинтересно. А за Руни Мара наблюдать вообще неприятно. Если в фильме 'Окончательный анализ' героиня Бейсингер была настолько привлекательна, настолько харизматична, что невольно хотелось ЕЁ победы (хотя это была бы победа условного зла над условным добром!), то в 'Побочном эффекте' уныло висящие волосы над унылым лицом актрисы только уныние и навевают.

Да и весь антураж выдержан в крайне депрессивной, убийственно-серой гамме. Как будто режиссер внушает - да они все там психи, и туда им и дорога. Но со сценарием это никак не вяжется.

Недостаток свежих идей - давняя беда Голливуда. Но даже переделывая старые сценарии, надо какой-то вкус прикладывать, какой-то стиль создавать. В данном случае у Содерберга не получилось.