Путь домой

Из уважения к задумке режиссёра и к несвойственному для индийского кино пафосу чуть приподниму рейтинг. Конечно, фильм – так себе: неубедительная позиционная игра актёров (как у нас в 1950-е), слабенькая операторика (хотя и претензиями и с парочкой удачных моментов – например, с игрой в мяч), невразумительная фабула. В принципе, кино напоминает «Меня зовут Кхан» и даже чем-то «Фундаменталиста поневоле» - видимо, сейчас тренд у них такой. Я с удовольствием посмотрел бы индийскую танцевальную комедию про террористов – это у них получилось бы. Но нравоучительная муви-драма им, как мне кажется, ментально неприемлема.

Заинтересовался фильмом из-за своего научного интереса к Южной Индии – и не напрасно. Подспудно Керала представлена в этом кино неким антиподом фундаменталистской злобности и узколобому сектантству. Простота, искренность и доброжелательность южноиндийцев – это в фильме некая этническая противофаза религиозной глобализации (в данном случае, исламской). Нет ни религиозных дебатов, ни погружения в мир религиозной символики и поведения. Просто единственные нормальные люди – южноиндийцы. Видимо, их пафос в чём-то схож с грузинским в СССР.

А если южноиндийство вывести за рамки – вообще ни о чём фильм. О том, что лучше быть доктором, чем джихадистом. Лучше заботиться о детях врагов, чем взрывать иноверцев. Лучше исполнять моральный закон, чем прятаться за религиозные догмы. Всё это уже старо и никого не проймёт – разве что комиссию какого-нибудь фестиваля. (Для того, наверное, и Орхана Памука в эпизоде ввернули). Ведь если в несчастной Индии каждодневно кого-то взрывают – значит, не могут не взрывать. Значит, надо разобраться, почему. Исследовать социальные и экономические причины, понять, стоит ли того их истерическая модернизация. Для Кералы, конечно, это особо актуально – ведь почти за всю индийскую модернизацию отдуваются они одни.

5 из 10

«Путь домой»- фильм-путешествие, фильм-размышление, фильм, оставляющий после себя долгое «терпкое послевкусие». Я очень люблю такие фильмы, после которых ещё долго остаёшься под впечатлением, задаёшь сама себе многочисленные вопросы и сама же ищешь на них ответы, в своём сознании, в своём жизненном опыте, проецируя на себя жизнь главных героев.

При всей напряжённости заявленной темы фильма-терроризм, развитие сюжета довольно неспешное, чередующийся калейдоскоп пейзажей, местностей, разных географических широт, разных людей, объединённых желанием помочь, когда они узнают о цели путешествия доктора и мальчика, и все эти люди проникаются вольным или невольным уважением и восхищением к личности доктора и к его поступку.

И многие задают вопрос доктору, кто-то впрямую, кто-то про себя: зачем ему <b>это</b> нужно? Зачем он рискует своей репутацией, здоровьем, безопасностью, самой жизнью?

Но доктор и сам до конца не знает ответ на этот вопрос и, по-большому счёту, этот вопрос так и остаётся без ответа, вернее, каждый из зрителей будет отвечать на него <b>сам</b>.

Что движет доктором? Долг? Желание сдержать данное обещание? Чувство мести? Необходимость получить ответ на ставший краеугольным вопрос: за что?! Попытка понять?...Мы так и не узнаем ответы на эти вопросы, мы будем думать, размышлять, строить догадки и находить доводы, их подтверждающие или опровергающие.

В фильме роль Притхвираджа довольно сдержанная в проявление эмоций, буквально в двух сценах, была реальная возможность <b>что-то играть</b>, в остальном, <b>естественное</b> поведение человека, погружённого в свой внутренний мир, в свои мысли, воспоминания. Образ доктора спокойно-углублённый, но чувствуется внутренняя сила и решимость.

Ещё один главный герой фильма-маленький мальчик, не знавший родителей от рождения, не догадывающийся, кто они и чем занимаются, росший среди обыкновенных, мирных людей, обычный ребёнок, душа которого чиста, незамутнена, доверчива и открыта. Он ещё не знает, что есть Зло, есть Смерть и есть те, кто «сеют» эту смерть вокруг себя, и собирают страшную «жатву», те, кто от собственного бессилия изменить мир по их принципам и понятиям, и от бессилия же, наказать по-настоящему виновных в существующей несправедливости, убивают невинных и безоружных, сеют хаос и страх, и при этом, считают себя борцами и героями.

В «нежном» возрасте, когда детская душа по-особому восприимчива ко всему и всем, и «посеять» в неё можно, как «зёрна» Добра, так и «плевелы» Зла, Судьба ли, Бог <b>уберёг</b> мальчика от встречи с отцом. Эта «не встреча» даёт определённую надежду, что <b>всё</b> в жизни этого мальчика, и его поколения в целом, <b>будет хорошо</b>, что мир, наконец-то, осознает, что злом справедливость не восстановить, что «око за око и весь мир ослепнет», что «террор» и «терроризм», как явления, не суть борьба с несправедливостью, но <b>преступление</b> против мира и жизни, что террористы, не герои, но преступники и убийцы, что только, убив «зверя» внутри себя, можно победить зло, как в самом себе, так и в окружающем мире.

«Путь домой»-символичное название. Это Путь к Миру, не в географическом его понимании, но в нравственном. Путь к Дому, в котором Добро и Жизнь, Свет и Любовь, и, как важно, не только самому дойти <b>туда</b>, но привести с собой, хотя бы, одного человека, сделав его <b>жителем мира</b>, добрым, чутким, человеколюбивым.

<b>Мир вашему Дому!</b>

С ног сбилась в поисках этого фильма, и искала не просто так, конечно, возлагала на него определенные ожидания. Оправдались ли они? Пожалуй, да. Другой вопрос, что есть фильмы, о которых сложно что-то писать или говорить. Это как раз подобный случай.

Сюжет довольно простой: в тюремной больнице умирает молодая женщина, и, учитывая место, ей не к кому обратиться, кроме как к доктору; и просит она забрать ее сына по указанному адресу и отвезти его к отцу. Вроде бы ничего интересного, но только девушка в тюрьме оказалась за причастность к терактам, а отец ребенка – главарь террористов. Казалось бы, какой человек в здравом уме будет втягиваться в такое сомнительное дело. Но уже в следующий момент мы видим доктора, отправившегося за 5-летним ребенком, чтобы передать его отцу. Сидишь и думаешь: все ли у парня с головой в порядке? Зачем ему это? Чтобы быть растерзанным террористами? Или чтобы попасть на заметку к полиции за «связи» с теми, за кем вечная охота? А самый главный вопрос, который мучает: почему он хочет отдать невинного ребенка тому, с кем будущее мальчика предопределено? Ведь в логове терроризма у него судьба одна. Почему он все это делает? Зачем? Вот на этот вопрос предстоит и искать ответ зрителю.

По ходу развития сюжета мы погружаемся в воспоминания доктора, и видим его прошлое, которое сделало его тем, кто он есть, и заставляет его идти по выбранному пути. И его прошлое страшнее самых страшных кошмаров.

Как вы понимаете, встретиться с главарем террористов, задача не самая простая. И потому вместе с доктором мы едем из Дели в Джодхпур, Аджмер, Ранакпур, Джайсалмер, пока не оказываемся в Кашмире. Мальчик привязывается к доктору, ни на секунду не выпускает его руку, и спит у него на груди. Оно и понятно – пока они доберутся до отца ребенка, они побывают в куче притонов, подвалов, хибар – вся подноготная Индии предстанет перед вами. И самый ужас – террористы, которые днем и ночью строят планы новых атак, и мастерят бомбы из всего, ничего не гнушаясь. У меня мороз пробежал по коже, когда мальчишка увидел на столе резиновый цветной мячик, и едва не взял поиграть, когда террорист отобрал мячик, заменив на тот, куда бомба внутрь еще не была положена. Жизнь доктора выходит из-под контроля, но он и не думает остановиться. И каждый встречающийся у него на пути задается вопросом: зачем ты это делаешь ради мальчика, которого вообще не знаешь?

Роскошные горные пейзажи сменяют бесконечные пустыни, за бесчисленными пальмами оказывается унылая степь, огромные дома, полностью обустроенные под миссию пресловутого джихада. Лабиринты улочек. Коровы, перегораживающие все пространство. Долгая дорога пешком, в автобусе, на тракторе и грузовике. Кажется, каждый кадр пахнет Индией. Если бы фильм не был таким грустным и тяжелым, он был бы очень красивым.

Не стоит здесь ждать песен-плясок, их здесь не будет. Как не будет, впрочем, и драк. Но это было очевидно. Единственное, что мне не очень понравилось в фильме это, на мой взгляд, смазанный конец. Мне кажется, остановиться на мотиве героя, на том, как он пришел к той мысли, из-за которой он делает то, что делает, надо было дольше, нежели одно предложение длиной в десять секунд. Да, зритель понимает, с чего все началось для доктора, но почему отчаяние стало вот именно такой философией – смазано, слишком мало, не раскрыто, хоть и понятно. Да, и фильм оставляет вопросы, ощущение недосказанности.