Под огнём

В отличие от кино, которое растёт, трансформируется, прогрессирует и становится зеркалом, обращённым внутрь нас самих, в мир собственных мыслей и наблюдений. Я не знаю, к чему и зачем стремится Гарленд, но в новом проекте он снова шокирует и прижимает к креслу.

'Под огнём' это хроника событий, скрупулёзно восстановленная из воспоминаний её прямых участников. Американский отряд попадает в осаду в небольшом иракском городе. Загнанные в угол, запертые в доме местной семьи, они вынуждены ждать помощи и сохранять стойкость перед лицом врага.

Сразу оговорюсь, вторая подряд военная лента Гарленда это не лучший фильм в его карьере. И уж точно он не превосходит прошлогоднюю 'Гражданскую войну'. Хотя по форме они близки, по сути два совершенно разных проекта. Здесь режиссёр уходит от художественности в сторону гиперреализма. Это уже не игровое кино, но и не документалка.

Гарленд снял фильм в соавторстве с Рэем Мендосой, непосредственным участником описанных событий. В финале, в коротком бэкстейдже, становится ясно, что в съёмках помогали и другие военные, в том числе участники тех же операций. За счёт этого фильм воспринимается как досконально выверенная реконструкция.

Гарленд, в свою очередь, продолжает развивать свой дар безупречного технического рассказчика. Он доводит работу тандема до состояния почти трансцендентного опыта, в котором звук, картинка и монтаж работают как одно целое, усиливая достоверность и погружение.

Но 'Под огнём' это не только визуальный опыт. История здесь разворачивается за пределами шоковых ранений, истошных криков и взрывов. В фильме нет героев и злодеев. Он не обеляет, не обвиняет, не пытается расставить акценты по привычной морали. Здесь просто испуганные и живые люди. Ужас охватывает не только их, но и зрителя. Это не история о победе или поражении, это напоминание о том, насколько разрушительной может быть бессмысленная, беспрецедентная жестокость.

Фильм становится чем-то особенным, застрявший на границе, но не переступающий ее целенаправленно, он является глотком свежего воздуха в неизменном потоке военных картин.

Я очень люблю Алекса Гарленда. Причём ровно за то, за что его обычно недолюбливают. Он показывает боль отстранённо, не кладёт мораль на блюдечке и использует грубые, почти некомфортные образы. Я не считаю это минусами, потому что для меня это как признание зрителю: «Я тебе доверяю. Вот действие, а я отхожу в сторону. Чувствуй как хочешь, думай как получится. Я не буду объяснять, и ты не должен».

«Под огнём» идеально укладывается в эту формулу.

По сюжету небольшой отряд американских военных во время Иракской компании 2006 года занимает дом на вражеской территории. Задача: наблюдать и координировать. Никаких эпичных наступлений, никакого «один за всех!». В итоге, дом становится укрытием и ловушкой.

Дальше весь сюжет разворачивается процедурами: как передают информацию, как принимают решения, как люди действуют в условиях давления. Напряжение растёт не от количества выстрелов, а от необходимости выйти в соседнюю комнату, достать снаряжение и вернуться живым. Аккуратно и под прикрытием, ведь жизнь военного – протокол, который нельзя нарушить.

Главное техническое достоинство фильма – звук. Гарленд и команда работают с динамикой «тихо – громко», чтобы ты ловил себя на ощущении панички (тревожники предупреждены). В наушники дышат, команды кидают отрывисто, выстрелы дезориентируют. Нам создают документальное присутствие, чтобы мы не смотрели сцену, а оказались в ней. Как и герои – почти без выхода.

Про героев я, конечно, оговорился. Потому что в фильме их нет ни в прямом, ни в переносном смысле. Нет героических поступков, потому что героизм в реальности опасен. Он ставит под удар команду. Нет характерных «людей с позицией», потому что личная позиция не имеет значения, когда ты исполняешь приказы. Это кино про функции и необходимость. А у функций не бывает выбора.

Возможно, именно поэтому так запоминаются редкие проблески человечности. Открывающая сцена, где толпа мужиков в форме смотрит клип с полуголыми женщинами. Переглядывания окровавленных солдат, которые являются близкими друзьями. Глупые шутки после часов лежания со снайперской винтовкой. Гарленд не подчёркивает эти моменты маркером и не подаёт как «смотрите, они тоже люди». Он просто оставляет это в кадре, чтобы ты сам заметил. И сам же зацепился.

«Под огнём» — однозначно не выдающийся фильм о войне. Он слишком камерный, слишком реалистичный и «бездушный». Но это очень честный фильм изнутри войны. Потому что настоящая война — это не героизм, не личная позиция и даже не характеры. Настоящая война — это люди, которые выполняют задачи. Это холодные факты, залитые горячей кровью. Без комментариев, оправданий, и, как ни грустно, без финальных выводов.

После фильма у меня было странное ощущение тихой благодарности. Точно не за удовольствие, его здесь немного. Наверное, за опыт. За редкое кино, которое не старается понравиться, не стремится утешить и не просит восхищаться. Оно просто делает свою работу. Как и его герои.

8 из 10

'Warfare' реально удивил. Обычно я терпеть не могу Алекса Гарланда - его фильмы всегда выглядят так, будто он пытается запихнуть тебе в глотку свой огромный, толстый МЕССЕДЖ, типа: 'поняли, да? поняли, да?? а СЕЙЧАС?' Каждый фильм это обязательно гигантский WARNING абсолютно на пустом месте. Как это бесит. А еще больше бесят повсеместные восторги по его фильмам. Ургххх!

Но тут... то ли Алекс решил сбавить градус претенциозности, то ли экшен и интенсивность просто заглушили его вечный проповеднический режим. В любом случае, мне понравилось. Впервые он дал атмосфере работать за себя. Реализм, ритм, напряжение. Персонажи, внезапно, выглядят как настоящие люди.

И фильм очень точно передает свою простую, но жесткую мысль: война приходит (зачем-то), рушит (все подряд) и уходит (не оставляя после себя ничего) (кроме одной несчастной ноги). Эта идея показана тихо, а не проорана тебе в ухо - она мастерски была спрятана под грохотом выстрелов, взрывов и криками солдат, и проявилась под самый занавес картины, когда весь фоновый шум наконец-то утих. Тонко. Ну или настолько тонко, насколько Гарланд вообще способен.

Хорошее кино. На удивление хорошее.

Перед нами не совсем классический военный боевик. В нём происходят боевые действия, но вся основная часть уделена не самим боям, а тому, как происходит подготовка и коммуникация между солдатами и отрядами, а главное, как это всё между собой работает в самые жизненно важные моменты и что переживают люди в стрессовой ситуации. Как это всё влияет на каждого человека в отряде.

Самое страшное и жуткое здесь то, что операторская работа и саунд дизайн выполнен настолько качественно, что ты буквально становишься одним из участников действий.

Визуально всё просто, но в этом и есть весь смысл. Авторы идеально передали всю суть без лишних перегрузов в событиях и действиях.

Звуки одна из главный вещей в фильме и к ней подошли должным образом. Вместе с визуалом создают настоящий ад в Вашей квартире. Вы переноситесь прямиком в боевые действия и в одну из напряжённых и опасных ситуаций в жизни.

Актёрский состав совсем неизвестный, кроме Уилла Поултера, но это совсем не мешает картине. Скорее наоборот.

Все справились со своей ролью, что точно было не легко.

Фильм точно не назовёшь героическим и пропагандистским. Скорее наоборот, он является максимально антивоенным. Ещё здесь нет «хороших» и «плохих». Есть люди, которые выполняют свою «работу» и наблюдают прямые последствия её.

Фильм показывает далеко даже не малую часть того, что происходит на войне, а крупицу, но настолько реальную, что это не может не повлиять на зрителя. И таких фильмов должно быть больше, чтобы как можно больше людей видели всю действительность происходящего, а не фантазировали и восхищались рассказами от 3-х лиц.

И это всё ещё без учёта того, что основано на реальных событиях. Если помнить ещё и об этом, то становится ещё эмоциональнее и тяжелее.

Один из сценаристов и режиссёров выступает Алекс Гарленд, за плечами которого несколько культовых и значимых картин. Поэтому, сомнений в том, что и эта картина будет запоминающийся не было.

Хоть и ожидали не мейнстримный экшен, но всё же экшена, а увидели настоящее камерное драматично авторское Кино, где главное оружие - напряжённая тишина.

Завязка классическая: молодые солдаты в 'горячей точке', беззаботно шутят, как будто война - это тренировочный лагерь. Первые кадры бодрые, но без дешёвого пафоса, и сразу холодный удар reality-check: обычная спальня, и вдруг в ней - вооружённый иностранец. Словно инопланетное существо. Это не хоррор, но пробирает до дрожи.

После стартовой сцены кино умышленно «зависает» в рутине: разведка, ожидание, усталые лица. Длинные планы дают настоящего: slow-burn suspense. Никаких резких монтажных склеек — только нарастающая тревога. Когда выстрелы всё-таки звучат, они рубят тишину - резко, без предупреждения.

Саундтрек? Его нет. Только ветром заносит далёкий телевизор, чьи звуки режут ухо. Основной композитор - обстановка: хруст из под ботинок, гул техники, свист пуль. Это diegetic sound design в чистом виде, и он держит, сильно держит.

Камера наблюдателя: много ручной съёмки, но без лишней тряски. Крупные планы пота на шее, медленно плывущие по стене тени, пыль в лучах прожектора - визуальное ощущение тяжёлого воздуха. Коридоры и узкие дворы усиливают камерность, даже когда сцены происходит на открытом просторе, которых не много.

Главные парни вроде бы беззаботны, но их шутки - нервный скрежет. Забитая внутрь паника выпирает только ближе к финалу. Здесь нет героизма(Но об этом уже много писали), лишь люди, которым страшно и больно. Для зрителя это эффект транспортирования: вместо «крутых» солдат видишь таких же, как мы и именно поэтому тревога ощущается.

Редкие всплески жестокости сняты подробно: крупные планы ран, звук рвущейся ткани. Почти боди-хоррор. Но доза рассчитана.

Фильм без лишних лозунгов, без оды героизму. Хотя всё же очевидна разница в уровнях противников. Они показывает войну через шум и ожидание. Номинанты на Оскар в категории «звук»?

С первых кадров «Под огнём» обещает зрителю нечто масштабное — хронику войны, снятую «в лицо», с максимальной реалистичностью. Но за этим лихорадочным монтажом и агрессивной операторской работой скрывается абсолютная пустота. Алекс Гарланд, похоже, сам не до конца понял, о чём хочет рассказать. В итоге перед нами — 120 минут фрагментов, тревожной музыки и случайных криков, не оформленных ни в сюжет, ни в драму.

Кинокритик Завгородний в своём обзоре утверждает: *«это не агитка и не манифест, а репортаж»*. Но даже в жанре репортажа фильм проигрывает. Потому что настоящий репортаж — это когда ты ощущаешь дыхание события, его контекст, его боль. Здесь — лишь декорации под эпизоды, которые ничего не объясняют. Никакой политической или человеческой подоплёки, никакой внутренней логики. Условный зритель может сколько угодно гадать: это про мужество? Про бессмысленность войны? Про американскую армию? Ничего из этого не проговаривается и не показывается.

Фильм будто боится эмоциональной глубины. Персонажи не имеют предыстории, мотивации, характеров — они существуют лишь как марионетки в непрекращающемся аду взрывов. Это не антивоенное высказывание и не военная драма. Это клиповое упражнение в шуме и пыли.

И если вы действительно хотите увидеть «ужас войны крупным планом» — смотрите документальные ленты. Например, фильм Максима Фадеева «У края бездны» — он без прикрас, не нуждаясь в слоумо и пафосных монологах показывает современную войну.

У Гарланда не получилось ни кино о войне, ни кино о людях. И самое печальное — не получилось кино вообще. «Под огнём» — это не кино. Это видеоролик с растянутым хронометражем, в котором за громким звуком не скрывается ничего. Ни смысла. Ни чувств. Ни цели.

Фильм «Под огнём» оказался приятным сюрпризом. Он, конечно, не претендует на оскароносную глубину, но свою работу делает честно: даёт зрелищные перестрелки, напряжённые моменты и хоть какую-то пищу для размышлений.

Сюжет — ничего революционного, но сработано крепко. Обычная история про «своих против чужих» в зоне конфликта, но без истеричного пафоса. Есть моменты, где реально переживаешь за героев, особенно когда они оказываются между молотом и наковальней. Диалоги местами простоваты, но хотя бы не корчат из себя умные цитаты — говорят как нормальные люди в нештатной ситуации.

Актёры — не звезды первой величины, но играют убедительно. Главный герой не раздражает, что уже победа для жанра. Второй план тоже не подводит: есть парочка колоритных типажей, которые запоминаются. Особенно хорош «новичок» — его метания между страхом и долгом показаны без лишней слезливости.

Экшн — вот где фильм реально выстрелил. Сцены перестрелок сняты чётко: видно, кто где стоит, кто в кого стреляет, без этой модной тряски камеры. Взрывы — не компьютерные мультяшки, а что-то похожее на правду. Даже тактические манёвры поданы так, что веришь — консультанты работали.

Минусы конечно есть. Где-то к середине чувствуется затянутость — пару сцен можно было смело урезать. Женские роли прописаны бледновато — как будто добавили их потому, что «так надо». И финал… Ну, скажем так, ожидаемо-голливудский.

Вывод: Если ждёте кино, после которого будете неделю философствовать о войне — это не оно. Но если хочется крепкого боевика с человеческим лицом, где есть и драма, и адреналин — «Под огнём» отработает свои деньги. Не идеально, но честно.

7 из 10

Будем ходить вокруг да около и признаемся, что вот этот фильм Алекса Гарленда и Рэя Мендоса нам не понравился. Здесь можно было бы закончить сразу отзыв и отправить на модерацию, но в таком виде, к сожалению, не примут. Придётся активнее вытаскивать из себя слова, чтобы попробовать донести непопулярную мысль, а то кино «Под огнём» многим сильно понравилось. Как ни странно, лучшая сцена там у них в самом начале, когда собравшиеся перед экраном солдаты со своими капитанами с удовольствием просматривают тот самый клип на трек Eric Prydz - Call on me, который не вызовет ностальгии только у зумеров. Сейчас в YouTube под этим клипом куча комментариев, которые появились как раз после выхода фильма в широкий прокат.

В этот момент вояки такие непринужденные, расслабленные и взбудораженные, как малые дети. Клип, пока длится, словно на пару минут уносит сознание всех присутствующих куда-то подальше от Ближнего Востока к семьям, друзьям, барбекю, бассейну, террасам. К жизни без забот и тревог, когда хочется больше созидать, чем разрушать. Безусловная удача «Под огнём», смотришь и радуешься вместе с ходячими тестостеронами. Увы, затем на протяжении полутора часов идёт довольно монотонное и угрюмое полотно, которое сводится только к одному: бравые американцы застряли в домике, их пытались вытурить местные, не получилось, тогда американцы пошумели и сами уехали в закат, ибо могут себе позволить. Оставив руины, пыль, шок и ненависть.

Понятно, что фильм снят по воспоминаниям непосредственных участников событий, некоторых из них потом пригласили, чтобы познакомить с актёрами. Это и дань уважения, и ура-патриотизм, и реклама армии США. Возможно, даже антиреклама. Но мы вот не нащупали для себя реальной ценности в сие произведении, ни в голове, ни на душе увиденное не оставило следов. Одни парни стреляют в других парней. Кто из них плохие и хорошие, зритель сам решит. Просто из-за своего правительства милые американские парни должны стрелять, защищаться, совершать демонстрацию силы, но это не открытие. Пожалеть надо было ребят, поэтому так долго заставили орать двух известных актёров по несколько дублей, чтобы раздражать до потери сознания?

Ладно, хотели продемонстрировать бессмысленность войны? Достаточно открыть новости и следить за бессмысленными конфликтами между арабами, персами, евреями, к которым свою костлявую руку тянет великая Америка, конечно, желающая выступить миротворцем, держа палец на кнопке запуска ядерных ракет. Если так, и что? В 2025 году так много людей не знают, что война - это плохо? На ней молодые да ранние умирают, сплошные человеческие расходы. Неужели такого заметного автора, как Алекс Гарленд, заинтересовал довольно проходной для классного художественного фильма сюжет. Повторимся, одни заперлись, другие ломятся, тем, кто внутри, это не понравилось, начали возмущаться и показывать, у кого стволы длиннее, острее, опаснее.

Целились на то, чтобы без прикрас и визуальных эффектов погрузить зрителя в брутальную обстановку с мясорубкой и обстрелами? Пожалуйста, есть документальный формат, там и поверишь в происходящее, ужаснешься и загрустишь. А снятый в павильоне «Под огнём» слабо пытается стать событийном фильмом, который ранее зрителям ещё не показывали. Да только ранее уже не раз показали, чем уродлива изнанка любой войны, но то было и художественно выверено, где-то скандально, где-то виртуозно. Интересно и увлекательно смотреть как никак. А здесь парни даже толком не разговаривает друг с другом, сидят и молчат, работа не пыльная типа. Ждут, слушают, надеются, но до ушлого зрителя ничего не доходит. Гадать-таки нужно, кому...

Сопереживать. Наконец, разве это авторское высказывание на историческое событие, которое реально было относительно недавно? Извинитесь, ничего авторского в осаде здания, её защите и финальной заварушке не заметили. Хотя в целом с технической точки зрения и сухой операторской работы кино смотрибельное, есть нерв, небольшая интрига. Да, ещё попытка обессмертить тех смелых американцев за их отвагу и доблесть в бою. Но все равно не наше кино, не задело струн души. Слегка были вот удивлены, что рекламируемый фильм, в итоге, так оттолкнул от себя. И Поултер с Куинном, и Мелтон с Джарвисом. В общем, не взлетели что-то в этот раз. На один раз сойдет, братва не наша, пересматривать смысла уже не видно.