Мост

Ну что сказать? Много споров по поводу: прав ли отец. А я думаю, <b>вопрос не в том, как следовало поступить отцу</b>. С одной стороны жизнь многих ценнее, чем жизнь одного. Это простая математика. С другой стороны - вполне возможно, что эта одна личность по своим душевным качествам богаче, добрее и чище, чем все эти вместе взятые люди в этом злополучном поезде. И так и так - не угадаешь, что было бы лучше.

Скорее, <b>вопрос в том, как живем мы, зная(или не зная) о том, что есть те, кто страдает за нас или вместо нас</b>. Девушка-наркоманка могла бы так ничего и не понять, и сделать, с учетом своего образа жизни, например, аборт. Но ее затронуло страшное горе отца и она начала ценить свою жизнь и жизнь своего будущего ребенка. Почему чтобы начать что-то ценить, обязательно нужно сначала увидеть отчаянное горе тех, кто это потерял? Для меня здесь урок: цените детей, пока они рядом, цените родителей, пока они живы, цените здоровье непрокуренных легких, пока они способны обеспечивать ваше дыхание, цените жизнь, ведь есть те, кто отчаянно за нее борются и порой проигрывают в этой борьбе.

<b>Есть ли тут связь с известными словами из Иоанна 3:16?</b> Да, безусловно, есть сходство в самих чувствах отца. Он принял решение спасти поезд. Но ему было больно. Бог тоже бесспорно чувствовал боль в сердце, когда люди изранили и казнили его любимого сына, Иисуса Христа. Однако, разница в том, что Бог знал, что воскресит своего сына через три дня. Была ли надежда у отца увидеть сына вновь?

Говорят, фильм основан на реальной истории, произошедшей в Англии в 20 веке. Так вот, если бы у меня была возможность встретиться с этим человеком, я бы показала ему слова из Библии о том, что Сын Бога в определенное время воскресит умерших к жизни на земле. В Библии написано: <b><i>«Не удивляйтесь этому, потому что настает час, в который все находящиеся в памятных склепах услышат его голос и выйдут» (Иоанна 5:26, 28, 29)</i></b>. Это произойдет в будущем, когда над землей будет править Царство Бога. Зная об этом пророческом обещании, данная история для меня хоть и трагична, но уже не безнадежна. <b>Можно только представить, сколько радости будет в сердце отца, когда он снова увидит своего дорогого сына в живых!</b>

О том, что главные герои провожают поезд с перрона, а потом его встречают на мосту даже как-то и говорить не хочется, уже фантастика.

О том, что автор хотел донести до нас титаническую сложность выбора в апокалиптически сложной ситуации говорить хочется, и это безусловная реальность.

Плюс я поставил бы режиссеру за то, что он грамотно поддернул струны, отвечающие за неравнодушие к своей работе, используя выверенные психологические штампы, минус за то, что он сам сделал неправильный выбор - сработать на конъюнктуру или сделать хорошее кино. Один балл оператору за то, что мерз глядя в окуляр, один балл организаторам съемок за горячий кофе, один балл монтажеру, ну и один балл продюсеру за раскрутку фильма. Итого четыре из трех возможных

<i>Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную.</i> <b>Евангелие от Иоанна 3:16</b>

Жили-были два счастливых человека – сын и отец. Не было у них ни мамы, ни жены. А почему? Просто не было. Но это ничуть не омрачало семейную идиллию. Сын боготворил отца, отец души не чаял в сыне, и хоть было тому уже восемь полных лет, но отец нет-нет да любил потаскать его на руках, не стесняясь посторонних. Весь окружающий мир и люди в нём виделись им наполненными добротой и любовью. Вот провинившийся муж в домашних тапочках под окном собственной квартиры, объясняющийся в любви супруге, а вот американский гость с лицом дауна, настойчиво ищущий ответных чувств подруги. Она бы и рада послать его куда подальше, да неудобно как-то. То ли врождённая чешская скромность, то ли надежда уехать туда – подальше тому причиной. Здесь же неподалёку младшая сестра, признающаяся в любви старшей, разочаровавшейся в жизни и оттого крепко подсевшей на наркоту. В общем, всё, как везде, если бы не одно заурядное событие, давшее толчок последующей их трагической цепочке, поставившей отца перед невероятно сложным выбором. Пожалуй, самым тяжёлым для любого человека.

Есть мнение, что в основе сюжета реальные события, прошедшие литературную обработку, ставшие притчей, имеющей мало общего с первоисточником. Режиссёр и сценарист Бобби Гарабедиан для пущего эффекта добавил гротеска, не обращая особого внимания на возникшие в связи с этим откровенные нестыковки, доводящие ситуацию до абсурда. Казалось бы, мелочи, но они мешают целостному восприятию драмы, поскольку теряется логичность повествования. К примеру, видавшие виды вагоны пригородного поезда, прицепленные к паровозику до Ромашкова, перевозившему еще солдат и офицеров вермахта, намекают, что время действия фильма – середина прошлого века. Но ездящие по улицам новёхонькие авто и трамваи опровергают всяческие намёки. Хорошо. Пусть всё происходит здесь и сейчас. Но отчего тогда герои не знают о существовании мобильной связи, способной помочь снять остроту проблемы, не доводя её до критической массы. Другой момент. Всем известно, что поезда ходят строго по расписанию и любое изменение графика должно быть заблаговременно доведено диспетчером до всех заинтересованных лиц, включая главного героя – оператора разводного моста на железной дороге. Допустим, диспетчер – раздолбай не сообщил. Бывает. Человеческий фактор. Но кто доверил вести поезд вчерашнему водителю маршрутки, будто спешащему сделать побольше рейсов, а потому не обращающему внимания на красный сигнал семафора и не полюбопытствовавшему, а опущен ли мост, ведь добрался он до него на час раньше обычного? Что помешало просто посмотреть в окно? Есть и другие нелепости, имеющие место в жизни, но не все же разом.

Теперь о главном. Автор недвусмысленно отсылает зрителя к строкам Евангелия, вынесенным в эпиграф. Метафоры понятны и прозрачны. Пассажирский состав символизирует человеческое общество; мост – Христа, посланного к людям Богом, как связующее звено между миром грешным и Духовным; отец – собственно Отца Небесного. Казалось бы, всё очевидно, но ровно до той поры, пока автор не ставит героя перед выбором из двух вариантов, кладя на одну чашу весов жизни сотен людей, на другую – единственного близкого человека. Автор требует жертвы. Но уподобление человека Богу некорректно. Вся жизнь человека - стремление приблизиться к Богу, но он не волен решать чужие судьбы, противореча заповеди - не убий. Quod licet Jovi, поп licet bovi. Впрочем, здесь возможны аллюзии на жертвоприношение Авраамом Исаака, но эта история закончилась тем, что вместо Исаака в жертву был принесён баран, поскольку в кульминационный момент прозвучали слова Бога

<i>- Авраам! Авраам! не поднимай руки твоей на отрока и не делай над ним ничего, ибо теперь Я знаю, что боишься ты Бога и не пожалел сына твоего, единственного твоего, для Меня</i>.<b>(Быт. 22:11-12)</b>

Хотя, возможно, подобный вариант решения проблемы предусмотрен Богом лишь для Имизбранной нации. В любом случае, не стоит выбирать из двух зол, ведь для любого отца либо матери выбор единственно возможный. Для любого, но не для блаженного. Из двух неприемлемых всегда нужно выбирать третий вариант - парадоксальный или совсем простой - позвонить по телефону, довериться Богу, не Авраамом же единым. Сложно не обратить внимания на очевидное передёргивание – перекладывание вины за возможную гибель пассажиров на оператора моста. А как же машинист? Инопланетяне выкрали его мозг?

Кстати, о мозге. Поскольку автор откровенно использует весь арсенал манипуляторных приёмов, переходя в финале к неприкрытому морализаторству, то и восприятие фильма различными группами зрителей диаметрально противоположно. Положительных оценок больше, что неудивительно. Людям свойственно думать о себе лучше(хуже), чем оно есть на самом деле. В этой группе много верующих. Финальному эпизоду они приписывают неоправданную многозначительность. Словно мало в жизни случаев рождения детей у наркоманов. Дети растут, а вместе с ними и проблемы. Ремиссия неизбежно сменяется рецидивом, поскольку не бывает бывших наркоманов. Людям неверующим свойственно сомнение во всём, желание докопаться до самой сути, и потому в конце вопрос, мучивший Фёдора Михайловича, но вложенный им в уста героя известного романа, возможно, масона, Ивана Карамазова

<i>— И можешь ли ты допустить идею, что люди, … согласились бы сами принять свое счастье на неоправданной крови маленького замученного, а приняв, остаться навеки счастливыми?</i>

Короткометражный фильм, а сколько эмоций и мыслей вырвали наружу эти 30 минут.

Фильм о безвозвратной потере смысла жизни одного человека и обретение новой жизни и нового смысла в судьбе другого, отчаявшегося человека.

Человек лишая себя на всю жизнь самым бесценным и дорогим, становится тенью, до тех пор пока не увидит и не поймет что его храбрость, большая любовь и мужественность жертвы в пользу общества, в нежных и искренних глазах одного человека, в судьбе которого это стало отправной точкой для того чтобы продолжать жить и обрести новый смысл жизни.

Все эмоции фильма в глазах людей. Вся любовь, отчаянность, одиночество, сожаление и новый свет жизни в глазах человека.

Каждому человеку, сделавший осознанно тяжелый выбор в жизни, обязательно придет осознание нового смысла, но только для тех, кто любит жизнь, для тех кто знает что жизнь продолжается.

10 из 10

<b>Рецензия довольно объемная и является попыткой моих рассуждений, поэтому если смущает ее объем или какие-то углубления в отдельные области - лучше не читайте. Мне бы хотелось быть понятым.</b>

Перед просмотром, решил прочитать отзывы, уж больно непонятно было описание. Решил посмотреть. Знаете, не пожалел. Но расстроило, то как был понят фильм многими людьми. Собственно поэтому решил написать сию рецензию, попробовать объяснить свое видение ситуации.

Фильм про очень трудный выбор, это было уже много раз сказано, поэтому особо останавливаться не буду. Возникает вопрос: почему же выбор таков? Вполне логичный и закономерный вопрос, который, я думаю, возник у многих. Знаете, я много думал, читал научные статьи, поэтому меня поразили, некоторые решительные возгласы про то, как бы поступили отдельные люди.

Если вы так уверены в себе, возникает вопрос уже у меня: откуда вы это знаете? По статистике (да и в реальности, я был свидетелем, не такой, конечно, ситуации, но все же), человек в экстремальной ситуации впадает в ступор, он не может рационально мыслить. Да, конечно, существуют люди, которые сохраняют хладнокровие и мыслят разумно, но как можно быть уверенным, что вы принадлежите к их числу.

Не буду особо углубляться в психологию, но если вас это заинтересовало зайдите и почитайте сами. В фильме отец сделал, такой выбор. Это задумка сценариста, режиссера или кого-то еще, но он таков. Не стоит думать почему он сделал так. Если хотите, это даже не важно. Он не смог уследить за сыном, но я думаю, что вообще не возможно предугадать мысли ребенка (это возвращаясь к тому, что не стоит винить отца за это).

Вся изюминка ситуации другом, надеюсь вы ее найдете. Я не буду об этом говорить, так как я пытаюсь помочь задуматься над вещами, которыми мне кажутся главными, а не сформировать вам мнение о фильме. Мое мнение останется при мне (да, вот такая странность), ибо каждый формирует свое мнение, и оно может быть лишь схожим с моим.

Отец не может знать правильный ли его выбор или нет, он будет лишь пытаться оправдать тот выбор, который он сделал. Не верите? Возьмите двух человек, дайте им по две равнозначных для вас вещи (лучше бьющиеся предметы) и пусть они их отпустят (бросят на пол). Вы можете поймать одну из них. После того, как одна из них разобьется вы будете искать причину, почему вы сделали так, но скорее всего не найдете (если они равнозначны) и будете пытаться в своих глазах увеличить ценность спасенной вещи. В данной ситуации, вы можете сказать, что вещи не совсем для отца одинаковы. Пусть будет так, от этого суть не меняется. Он делал его инстинктивно, это то, что я хотел сказать.

Фильм действительно показывает то, как выбирали бы большинство людей в жизни и то, как они вели себя потом. Глубина просто поражает. Прошу прощения, но все выразить просто не смогу. Я попытался выделить главное.

Искренне надеюсь, что я чем-то вам помог.

На самом деле поднимаемый в фильме вопрос выбора предельно нелеп:

a) Любой ответ на него будет неверен: сидя на диване, можно сколько угодно играть в моралфага и продумывать каждый свой шаг, но стоит оказаться в подобной ситуации, и принимать решение за сотые доли секунд, как будешь действовать на автопилоте и, возможно, повторишь подвиг главного героя, хотя до этого громогласно истерил о слезинке ребёнка;

b) Если подумать, то любое решение, о котором предлагается тут спорить зрителям, привело бы к одному концу: ребёнку с его слезинками так или иначе были бы кранты. Вот только, случись другой вариант, вместо истерик о слезинке ребёнка аудитория сыпала бы проклятия папашке – чудаку не с той буквы алфавита, погубившего и себя, и ребёнка, и пассажиров.

По крайней мере, папашке надо отдать должное: он выбрал меньшее из двух зол. Но, с другой стороны, причиной этого выбора послужила его же собственная халатность. В нормальной ситуации ни от него, ни от пассажиров не требовалось ни особой нравственности, ни особой безнравственности: просто они должны были заплатить за проезд, а он – сделать так, чтобы они благополучно добрались из пункта А в пункт В. Ах, пассажиры, свиньи, не заметили драмы? Ну так скажите мне, люди добрые, хоть раз ощутившие прелесть общественного транспорта: вас самих-то сильно волнуют проблемы водителя пазика или там машиниста? Так вот, если вас не волнует, то вы – парад озлобленных уродов, не стоящих не только слезинки ребёнка, но и самой возможности добраться до пункта назначения. И по совместительству дебилы и нарики. Во всяком случае, к таким выводам пытается подвести зрителя режиссёр, что особенно хорошо видно в укороченном варианте фильма.

Был ли ангелом главный герой? Не похоже. Скорее всего, обычным человеком, каких много. Любил ли сына? Не ясно. С одной стороны, вроде бы носил на руках и не отказывал в горячем шоколаде. С другой – любые мало-мальски любящие родители всё же заботятся о безопасности собственного ребёнка. А когда сын, сломя голову, носится по путям, а отец стоит тут же и тупо чешет себе задницу, невольно начинаешь сомневаться. Они бы ещё на сортировке вагонов в жмурки поиграли, один с ещё не сформировавшимся мозгом, другой – с уже размягчившимся, чес слово. Да и вообще детям не надо бы в таких местах находиться: и сами целее будут, и взрослым проблем не создадут.

Был ли смысл в спасении? Был. Но зачем доказывать это вылечившейся, как по мановению волшебной палочки наркоманкой? Может, тот факт, что поезд нормально проехал, сам по себе хорош?

1 из 10

Короткометражка основана на реальных событиях. Она рассказывает о самом нелёгком человеческом выборе, с которым можно отождествлять множество даже совсем непохожих случаев из нашей жизни. Секрет прост: <b>либо ты, либо тебя.</b> Поединок совершенно неожиданно начинает судьба, а в наших силах остаётся лишь разрешить дилемму в доли секунды.

Главный герой картины пострадал от собственного выбора, пожертвовав родным человеком ради спасения чужих людей. И всё бы ничего, и была бы моя оценка высшей, но спорная получилась история. Конечно, в этом нет вины режиссёра, он ведь не придумывал реальный случай. Только вот некоторые моменты остались немного непонятными (так как теперь уже режиссёр не изобразил их как надо).

К примеру, самый неясный момент - кульминация. Всё было показано быстро, что соответствовало атмосфере, однако именно это вдобавок оставило вопрос: как ребёнок попал в беду? Мы видим, что сын залезает в люк, падает, а вот соотношение идущего поезда с его, так скажем, неприятностью (стараюсь не спойлерить) не сразу уложилось в голове.

Ещё: кое-какие сюжетные линии остались эпизодичными и недоработанными. Видимо, они добавлены для красоты или по неведомому никому замыслу. Но в короткометражке эпизодичность смотрится как второплановость, и вот линии обрываются без шанса на логический конец. Возможно, не зря, хотя кто знает.

Кто-то из рецензентов утверждал, мол, зачем отец, сделав выбор, спас наркоманку. Пардон, а остальные пассажиры не в счёт? Не обобщайте.

Тронула ли меня короткометражка? Вполне могла бы, если бы не вышеперечисленное.

А почему бы могла? Снята лента безумно красиво, играли актёры очень талантливо! Тщательно подобран каждый кадр (кроме кульминационного, наскоро промелькнувшего ради дополнительного экшна), отношения папы и сына прописаны великолепно, в общем, слёзки умиления могут быть оправданы.

И пусть следующий, кто посмотрит 'Мост', с первого раза сопоставит все непродуманные мной эпизоды и насладится полноценным действием. А от меня

7 из 10

что тоже не может быть плохо.

Эту короткометражку я видел дважды.

Первый раз - в юном, наивном возрасте, когда бредил еще какими-то идеалами. Тогдашняя субъективная оценка - 8 из 10. Ибо не размышлял и оценивал исключительно эмоционально.

Второй раз - уже через призму цинизма, мизантропии, ницшеанства и французских экзистенциалистов. Думать научился, поэтому теперешняя оценка крайне низка.

Что мы имеем?

Первое. Выбора нет. Вообще. Никакого. В данной ситуации. Нет смысла спорить - действие или бездействие. Просто дилемма, в которой оба выхода ведут к смерти сама по себе бессмысленна. Второй вопрос - сколько смертей несет твой выбор.

Исходя из собственного опыта и багажа знаний - в такой ситуации делать ошибочный выбор скорее правило, нежели исключение. Или вообще не делать ничего, и, остолбенев, ждать того, что случится.

Хотите глубокого фильма о выборе - Золтан Фабри, 'Пятая печать'. Это так, навскидку.

Мораль человека (особенно современного) до крайности извращена. Уже непонятно, на голове она стоит или на ногах. Особенно все запущено у лиц с гм..религиозным складом ума. Назвать эту историю библейской - даже с большой натяжкой не получается. Слишком разные моменты. И говорить о том, что 'ибо так Отец возлюбил людей, что послал своего Сына на искупление их грехов...' считаю некорректным. Во-первых, потому что жертвенный агнец предназначался самому отцу. Такое вот самообслуживание.

А применительно к фильму мы имеем вот что:

1. Долгие и мучительные попытки показать пассажиров поезда - зачем. Не все ли равно, кого спасать? А если бы это был поезд с солдатами Вермахта?

2. Девушка-наркоманка, которая потом типа излечилась. Гм..Да ладно? Где гарантия что ее наркомания не даст рецидива? Вот и получится, что напрасно мальчика загубили.

3. Счастливый влюбленный с отсутствующим мозгом. Вообще ни к месту.

4. И в довершении всего - папа с лицом вечно счастливого дебила. Почему дебила? Потому что один из признаков хороших мозгов - это умение оценивать риски. Если ты взял ребенка с собой на работу, где может что угодно случиться, и при этом не проследил за ним? Вопросы 'кто виноват' отпадают сами собой.

Как вывод - мое ИМХО (которое я ни в коей мере не смею никому навязывать):

1. Композиция фильма - нулевая.

2. Сюжет, интрига - притянуты за уши.

3. Реализация - оставляет желать лучшего.

4. Попсовость - чуть более, чем весь фильм (Эдит Пиаф на заднем плане ничем, кроме как попсовости назвать не могу. Если это деталь - она не работает. Если это не деталь - на фига, пардон, она тут?)

5. Слезовыжимание - в каждом кадре.

Какую оценку следует ставить за неудачные потуги сделать вещь о проблеме выбора?

3 из 10

(за неплохую в общем-то актерскую игру)

P.S. Кнопка 'нет' в правом нижнем углу.