За нас с вами

Я рекомендую это кино. Рекомендую в качестве примера разницы восприятия действительности. Казалось бы - одна и те же факты, но при этом насколько разным может быть их выражение. На примере творчества Алексея Германа старшего, г-на Смирнова, Зиновия Ройзмана, Эдуарда Володарского и многих других, можно заметить совершенно разных людей в общих декорациях позднего сталинского времени. И если в картине 'у каждого своя война' герои пышут здоровьем и излучают волю к жизни, то в данной работе актёры демонстрируют физиономии разной степени бледности и могильности. Складывается впечатление, что их ненадолго позаимствовали из морга. Даже элита общества - литераторы, врачи, метростроевцы и МГБшники и крестьяне подвержены этому страшному недугу. Не помогает и сметана, которую привозят прямо на дом страждущим.

Всё это подстать общей размеренности данной работы: герои хорошо приморожены, они с трудом говорят, ещё сложнее им выражать эмоции, хуже того - даже любовь не повод улыбаться, а многочисленные диалоги вызывают часто или смех или недоумение. 'Нет, правда, красивая как Сатана. Зачем девки такие? Мужикам только лишняя шизофрения', - и всё это с серьёзным лицом и от капитана МГБ. Вот это советские люди! Даже на морозе не краснеют и пар изо рта не идёт!

Оставим наших талантливых актёров и перейдём к сюжету. Если ли он? С одной стороны да, но с другой г-н Смирнов применил свой любимый приём - он снимает не художественное кино, а манифест: слова режиссёра скользят в речи актёров, а вся постановка нужна лишь для одного - высказать точку зрения режиссёра на исторические события. Жизнь для него - это страдания и каждый кадр должен подтверждать это. Отсюда бледность лиц и 'живость' диалогов. Можно признавать его точку зрения или нет, но я рад, что режиссёр может свободно высказать и такое мнение.

Попробуем же зайти глубже. Одно из самых прекрасных проявлений мастерства художника (можно сказать артиста) - это многоплановость. Когда за кажущейся простотой прячется совершенно иной смысл. Тут можно вспомнить знаменитые слова: 'любите врагов своих'. И правда, необходимость в цензуре часто делает произведение сложнее и глубже, вынуждая маскировать мысль мыслями. Не в этом ли был успех советских картин?

Но, если брать эту работу, то она ошеломляет своей прямолинейностью. Идеалист преподаёт идеализм в институте, пишет работу об идеализме и боится пострадать от упоминания философа идеалиста Гуссерля. При этом в свободное время он всячески демонстрирует отвращение к существующему строю, причём прилюдно и весьма цинично. Налицо антисоветская агитация. Выражает удивление беззубость советского общества, не разглядевшего идеологического врага среди своей профессуры. Если редуцировать долику художественности, то можно сделать этот фильм образцом производственного кино о работе МГБ. Чего стоит только персонаж еврея-врача? По сути он нужен здесь для иллюстрации несправедливости общества и гонений на космополитов. Маленькая жертва жестокого времени. Учитывая, насколько в наше время это приелось, то сильные эмоции это вряд ли вызовет.

В итоге мы имеем очередную историю о том, как увезли ворчливого старика. Кино без героев, без антигероев. Без подвига, без жертвы. Может так и должен выглядеть фильм о жертвах тоталитаризма, но для произведения о феноменализме это выглядит плоско. Но спасибо за интерес к Lebenswelt. Киноязык не сумел ни убедить, ни устрашить. Ружьё не выстрелило. Достоинство не проявилось

Итак, мрачная политическая драма про жизнь и страдания инакомыслящих врачей, философов и иных интеллигентов в последний сталинский год. В режиссерском кресле – живой классик, на местах – лучшие отечественные актеры. На этом твердая почва фактов заканчивается.

Оценить художественные достоинства ленты сравнительно объективно, можно будет, наверно, через несколько десятилетий. Но вот сегодня, в 23-м, одному конкретному современному интеллигенту (мне) фильм попал в самые нервы.

Оговорюсь сразу. Я человек молодой и московский. Кто врет, кто фантазирует, а кто говорит правду о мире, который я не застал, до конца не знаю. Но, знаете, лучше бы у фильма не отзывали прокат на широком экране: теперь несколько сложнее поверить, что все в нем показанное приключаться у нас не может и никогда не могло.

Режиссура приковывает внимание и втирается в доверие мелочами. Тем, что фильм про коммуналку – это фильм про всех в этой коммуналке. Твердой рукой переданными отголосками какой-то совершенно другой страны, полной быта, тех повседневных очевидностей, тех отношений людей к разговору, друг к другу, которых я совершенно не вижу в собственном поколении, но о существовании которой догадываюсь по поколению своих родителей. Вот повторы историй, как один скучный тост ходит под всеобщее одобрение по кругу, потому что может. Или подозрительный философ Олег, который полфильма объясняет, почему к рюмке не тянется. Как далеко от моего торопливого мира – не исключая и почти весь мир современного кино с его принципом неуклонной новизны контента, где неважно, лучше того нехитрого тоста или хуже, но нужно, чтоб новый был, очередной. А здесь нюансы долговременных чувств. Полностью веришь, что по обе стороны от зафиксированного пленкой сюжета простирается мир вот этих самых людей и чувств – тех же не новых, но от того ни черта не притупившихся. Мир, не похожий на тот, в котором взрослел я. И в то же время, мир, чувства и люди которого близки, человечны, понятны.

Я допускаю, что история пережата, окрашивая свою эмоциональную монотонность в слишком темный оттенок серого: подобно одному из своих героев не умея сменить ни тему, ни собеседника. Или что в фразе 'без любви в этой стране не выжить', можно было обойтись без эпитета.

Но во всем остальном считаю фильм очень убедительным и сильным. Знаю, его критикуют за некую пропаганду и снобизм одного самовлюбленного сословия, которое все никак не может понять, что не является мозгом нации. Что ж, сам я аспирант философского, мозгом нации себя не считаю совсем, хотя и хотелось бы. Они же прошли Великую Отечественную, одни на фронте, да и остальные не по фэйсбукам шлялись. Но и в них я самолюбования почти не вижу. Вижу желания, понятные, словно свои – чтобы дела, которые в юности казались такими вселенски важными, оказались в итоге нужными хотя бы таким же чайникам, как ты сам. Вижу сомнения, словно свои – не стоило ли много раньше свернуть в сторону какого-то более путного дела. И больше всего страхи, свои страхи, интеллигентские. Что невесть долго ли еще можно будет любить одновременно Россию, свободу, идеализм, и вот то равенство, которое гражданское, про говорить и голосовать.

Тем удивительнее, что крепче всего меня проняло в самом конце, тем страхом, который-то как раз совсем не мой. Вот когда товарищ Ваня в очередной раз начал о женской красоте говорить, да поближе подбираться, я вдруг задумался: а что, окажись вдруг этот Ваня сволочь? И сразу вдруг стало как-то очень страшно за каждое слово экс-редакторки Питкевич, за каждый жест и каждый взгляд ее, хоть навстречу Ване, хоть и в сторону от него. И сразу стало как-то жутко понятно все про страшную силу неконтролируемой мужской власти, будь она по-доброму или по-злому. Про то самое тихое, незаметное угнетение, о котором мне столько прежде кричал западный феминизм, но отчего-то без помощи старого, измученного русского режиссера Смирнова так и не докричался.

Воскликнул в искреннем порыве Ипполит в 'Иронии судьбы'. И мы можем сказать эту фразу в множестве случаев, с множеством подтекстов. Авторы 'Иронии судьбы' создали целую вселенную со своей логикой, смыслами и нитями тянущимися в прошлое и будущее. Мы знаем что так было не возможно. Пьяного в самолёт не пустят. Ключ не подойдёт. Но это киновселенная. Тут может быть и так. И так как в 'Танцующей в темноте', Ларса фон Триера или как в 'Смерти на похоронах' Фрэнка Оза. Дело не в жанре. И не в гипер идее, которая якобы может быть донесена до нас художественным языком автора. Художественное произведение на то и произведение что оно многомерно, порой противоречиво и алогично, отображается в каждом по разному, со временем, с каждым новым просмотром показывает всё новые и новые слои смыслов и оттенков. О таком кино можно спорить, но нельзя отрицать что это произведение киноискусства.

К сожалению данная картина (не знаю как правильно это назвать, но авторы назвали очень пошло) никаких подтекстов, никакой сложной вселенной не создаёт. И к произведениям киноискусства точно не относится. Этот калейдоскоп диалогов, отсутствием внутреннего пространства более похожий на провинциальную театральную постановку, снятую со статичных ракурсов, чётко и не сворачивая как железнодорожная колея ведёт нас к неминуемости печального финала. Как в песне которую спели Александр Абдулов и Семен Фарада в фильме «Формула любви» - 'Она сбросила с себя последнюю одежду и тоже бросилась в бурное море. И сия пучина поглотила ея в один момент. В общем, все умерли.'

Только в видео версии этой песенки от Андрея Смирнова это длится 151 мин. Многовато. И пусто.

А ведь события происходят в 1952-1953 годах. В период масштабных процессов послевоенного строительства. В этот период экономика СССР росла рекордными темпами. Появлялись целые новые отрасли народного хозяйства. Страна росла и развивалась прямо на глазах людей. Поэтому одновременно с управленческими перекосами и политическими перегибами люди в своей жизни видели и множество положительных событий. Но авторам этой «картины» не интересно отобразить так или иначе время, о котором они якобы рассказывают.

Но это же родное и знакомое нам время. К примеру мой дед, повоевавший, посидевший в лагерях, поработавший на целине, очень не любил когда я его просил рассказать что было и как. Потому что было всё не просто. Но в кабине его машины (он был водителем совхозного грузовика) висел портрет Сталина. Не Власова. Не Хрущева. Сталина. И иконка. Я понимаю почему. Он видел страну со времён его босоногого детства отстроившуюся, затем разрушенную войной, затем снова отстроившуюся. И он испытывал радость. И спокойную уверенность что дальше будет ещё лучше.

Но те кто сам не ломал и не строил. Не падал и не поднимался вместе со страной, а прекраснодушно мечтал как Гоголевский Манилов, лишены этого ощущения сопричастности с созидательной динамикой общества. Их повсюду травмирует несоответствие того с чем они сталкиваются в повседневности и своих прекраснодушных мечтаний. И это мнимое или реальное несовершенство они воспринимают не как временное состояние медленно но постоянно развивающего общества. А как материальное воплощение несовершенства неких иных, очевидно, не так совершенно как они устроенных людей. Ну примерно как британские колонисты воспринимали аборигенов Африки или Индусов. Ну что с них взять. Они то и любить нормально не умеют. И Хайдеггера не поймут. Потому и выбирают таких недалёких правителей. И мучаются потом от тирании. Вот если всё было по нашему...

Испанский политик Жозеп Борель думая таким же образом сказал так: 'Европа – это сад, мы создали этот сад… Все работает, это лучшая комбинация политической свободы, экономической перспективы и социальной сплоченности… Остальной мир – это не совсем сад. Большая часть остального мира – это джунгли. А джунгли могут вторгнуться в сад'.

Авторы этой «картины» как раз визуализируют нам этот тезис. Они говорят нам — посмотрите, вы такие тупые и безмозглые, неспособные видеть общую картину, обречённые на мучения по причине собственной тупости и слабохарактерности, беспомощные винтики в колесе мучений, как эти персонажи, заливающие водкой подспудное ощущение надвигающейся беды. Что тогда был «тупой совок», что теперь у вас «тупой совок». А мы (авторы) — случайные бриллианты в этом море грязи, мы возвышенные и всё видящие утончённые существа, которые волей фатума оказались среди вас.

Видимо авторы этого 'кино' не могут нам сказать прямо, какие мы все вокруг них ничтожные существа. Ведь придёт наряд путинских охранителей и утащит их куда-то в чрево вечного российского Гулага. Вот и приходится иносказательно. Типа вставить бабулю необразованную, которая словно насмотрелась Соловьёв-лайв. Но это так примитивно.

Да и зачем?

Чтобы их заметили прекрасные подобные им возвышенные гуманоиды, типа Жозепа Борреля, и забрали бы их из этого вечного мордора? Зачем так сложно? Бери билет - лети куда хочешь.

Чтобы пробудить в таких как их персонаж молочница Рая понимание всей глубины и смыслов бытия? Такие как Рая не смотрят столь мудрёных фильмов. Им надо что попроще. Типа той же 'Иронии судьбы'. Но простота их поверхностна. А под ней вся правда жизни.

- 'Благодарю Тебя, Отец, Владыка неба и земли, за то, что сокрыл Ты всё это от мудрых и разумных и открыл таким простым, как дети.'-

Говорит Иисус Христос в Евангелие от Матфея (Глава 11 Стих 25).

А вот то что в фильме задействованы хорошие актёры, придаёт этому 'произведению' как раз тот самый привкус, который и заставил Юрия Яковлева произнести эту крылатую фразу - Какая же гадость эта ваша заливная рыба!

Фильм является очередным пересказом всех известных страшилок о временах Сталина, с очевидной задачей привить отвращение новым зрителям к нему. Чтобы и не смели задумываться о возможности иного бытия нежели окружающего - поставить императивный блок на смыслы и цели, имевшиеся в том обществе нашего гос-ва, в головах смотревших это людей, типа - нувсежезнают. Поэтому и вытаскивают на экран все возможные и невозможные чернушные подробности жизни в тот момент времени - от бытовых, до общеполитических, свободно встраиваясь в линию показа ЛЮБОГО периода нашей страны в ЛЮБОЕ время кинопроизводства (исключение 1941-45года) от 'властителей' грёз из забугорья в их привычной для изображения НАС серо-убогой палитре. Вот, к примеру, в 'Ходе королевы' где серо-нищие советские люди тянутся к бело-пушистой гг в финале. А наши творцы активно поддерживают это отношение к СЕБЕ же, снимая и снимая гадости об эпохе.

Сам фильм, повторюсь не является чем то новым, все эти ужас-ужасные мы видели в многочисленных зафильмованных вариантах в ранних волнах сталинофобии. Ну не считать же новаторством глупейший начальный эпизод 'бытовой убогости' показывающий только убогость смыслов авторов пытающихся нам любой ценой втюхать своё заскорузлое мнение о тех временах и событиях. Дале всё по стандарту - страшно живётся в стране всем - и учёным, и 'простым' людям. Просвета нет. Только 'смелый' персонаж Смолякова трубит свою антисоветчину в кругу семьи, которая его активно поддерживает. Они явно антисоветчики - за что и поплатились, наивно пологая, что можно отравлять окружающую атмосферу своими ядовитыми смыслами.

Может, нов образ 'профессора' отжигающего заплесневелыми фразами из 'Огонька' 90х? Тут прямая аналогия с проф. Преображенским - но тот давал обтекаемые афоризмы, применимые к любому времени, а данный персонаж сыпет 'всемизвестными' 'фактами'. Для индивидуумов псевдо-интеллектуальных профессий, чьё сознание наполнено не знаниями, а мнениями таких же псевдо-интеллектуалов расскажу - БОЕВЫЕ потери на восточном фронте имеют соотношение менее 1 к 2, это если учитывать умерщвление порядка 2х миллионов советских военнопленных нацистами. Минусуя их, минусуя также потери хиви от наших, прибавляя потери тех же хиви и вооружённых коллаборационистов к потерям гитлеровской коалиции имеем совсем иной порядок БОЕВЫХ потерь. Все остальные потери - это ГЕНОЦИД советского мирного населения оккупантами. Даже странно пояснять это людям, считающими возможным выносить свою ограниченность на общий просмотр кинотеатров. Всё это давно известно людям, хоть в малейшей степени умеющими пользоваться заушным пространством, а не только рефлексировать отрефлексированное.

Все остальные 'откровения' 'профессора' такие же плесневелые и давно изучены - если их опровергать - огромнейшая нечитаемая простыня выйдет из рецензии. Выделю только одно - от 6 мая до дня Победы у НАС три дня, у вас по понятным причинам - два.

И из новизны кина - любовная линия между 'кровавым опричником' и 'жертвой репрессий'. С обязательной оголёнкой - куда ж без этого?

Что же ещё в кине этом есть? Коммуналка с её 'привычными' убогими жильцами - мешающими жить 'элите', вкупе с окружающими на других локациях подлецами-стукачами. Семейка Д`Артаньянов, блин. И ну да - столь любимая темка всея сов- и после сов-культ элит - РКПМ, представленная 'графинюшкой', - персонажем Розановой. Как мог Смирнов не прикоснуться к этой теме после мэтров - от Казанцева до Крапивина, Ю. Семёнова и Булычёва. Даже в 'Доживём до понедельника' присутствует эта темка преклонения холопа пред гаспадами.

Опять не получилось рецензии не простыни. Слишком велики наслоения лжи и полуправды аж с 1956 года - они карамелизированны сонмом авторов, отхвативших на них хайп и гонорар. Хочешь карамельку, говорят хозяева денег культур-мультур работнику, - возьми, только не включай мозг - не разбирайся, пользуйся облаком мнений предыдущих поколений 'властителей' чувств - просто повтори, для закрепления в обществе, пусть множится поколения 'всежезнающих'. Вот и выпускают из года в год фильмы с одинаковыми посылами и 'идеями', большинство из которых не имеет с правдой ничего общего - достаточно проявить смелость и начать думать, разбираться - все озвученные в фильме 'правды' лишаются ореола истины за час работы с и-нетом.

2 из 10

Есть такие фильмы, с которыми возникает некая эмоциональная связь. Когда при просмотре появляется чувство, что такая история могла произойти и даже происходила лично с твоими предками. Оттого вовлечение в происходящее становится ещё более явным.

Когда я смотрел фильм За нас с вами, внезапно вспомнился мой прадед, который прошёл всю войну, бился под Сталинградом и дослужился до полковника с массой наград. Был уважаемым человеком как среди однополчан, так и для обывателей. Но по национальности он являлся балкарцем, которые в те годы попали в немилость Советского руководства и считались врагами народа. Вот и был он депортирован из своего дома в Киргизстан на 20 лет, после чего прошло ещё 20 лет прежде чем его восстановили в звании. И все эти годы он оставался убеждённым коммунистом и человеком с большой буквы.

Так вот, к чему была эта краткая биография моего предка? А к тому, что при просмотре фильма За нас с вами возникало стойкое ощущение, что так же как его выпроводили из дома почти без вещей, так и персонажа фильма Петра Казимировича, отца главной героини, просто взяли и арестовали под Новый Год без каких-либо пояснений. И в обоих случаях причиной тому была ксенофобия, только в фильме она была уже по отношению к евреям. И хотя герой За нас с вами и был вольнодумцем, чьи идеалы контрастировали с веяниями эпохи, но он не был террористом, работающим на Джойнт, как пытались выставить в газете 'Правда'. Просто попался человек, который выглядел как идеальная мишень для порицания.

И фильм не останавливается на этом. В нём есть и ненависть к военным, что попали в плен во время Великой Отечественной, коих посчитали трусами. Нашлось место и массовой паранойе касательно новой возможной войны, только теперь уже с американцами. И да, нам наглядно демонстрируют насколько разной была реакция на смерть Сталина. Пока одни молились Господу и вздыхали с облегчением, другие плакались так, словно 'родненький товарищ Сталин' и был тем самым Господом. В любом случае, здесь прекрасно передана тогдашняя атмосфера эпохи, когда доносчики были повсюду и тебя могли увести в лагерь по ложным обвинениям даже не дав попрощаться с родственниками. А аутентичный антураж и грамотно переданный дух времени только помогают в проникновении теми годами.

Конечно, фильм уже многим не понравился и можно встретить немало отзывов по типу 'Это всё неправда, фильм заказуха от треклятого ненавистника всего Советского...' и всё в таком духе. Мне хочется упрекнуть картину лишь в одном - вышло уже много фильмов, где так или иначе порицался СССР и на их фоне За нас с вами не сильно отличается. Он мог бы предположить более свежий взгляд на эпоху и какие-то отдельные нововведения тут есть, но в то же время многие клише о совке также остались. В остальном, может быть я и не проникся фильмом, но его история не показалась мне фальшивой, хотя бы потому что подобные случаи реально происходили хотя бы на примере моего прадеда.

В заключении хотелось бы добавить вот что - я как-то общался с режиссёром картины Смирновым лично, причём дважды. Один раз во время перекура при съёмке сериала для НТВ. В другой раз после премьеры фильма Француз, который мне посчастливилось увидеть одним из первых (и который, к слову, также изучает жизнь советского человека, только уже во времена Оттепели). В обоих случаях он произвёл впечатление чрезвычайно многогранного и интеллигентного человека. После этого я поверил, что он является тем, кто снимает кино ради себя и ради тех, кто поймёт его. Кажется, я стал одним из таких людей и я этому действительно рад. Возможно он, как и тот самый Пётр Казимирович из фильма, просто думает о тех же недостижимых идеалах...

Итак. Совсем недавно вышел новый фильм прекрасного Андрея Сергеевича Смирнова 'За нас с вами'. Название - первая часть старого тоста глубоких советских времен. Сюжет, в общем, несложный. На дворе глубокая зима 1952 года, декабрь, который вот-вот перейдет в январь 1953. Смерть тирана уже не за горами, но об этом еще никто не знает, на улице крепкие морозы, огромные сугробы и самый разгар антисемитизма. Враги народа, 'дело врачей'. В большой московской коммунальной квартире, среди обычных работяг, проживает интеллигентная семья Петкевичей - выходцев из польских дворян. Папа в исполнении Андрея Смолякова - профессор философии, ученик Гуссерля (труды этого философа считались в СССР идеологически вредными), читает лекции в университете, пишет книгу. Его супруга Ангелина Федоровна (Ирина Розанова), с Институтом благородных девиц за плечами, домохозяйка, их дочь Ариадна (Юлия Снигирь) - редактор в госиздательстве вместе с мужем Борисом (Александр Устюгов) - метростроевцем-коммунистом. Несмотря на лютую стужу вокруг (во всех смыслах этого слова) папа поизносит прочувствованные речи о благе, справедливости и неприемлемости тирании, муж-коммунист фыркает, но терпит, а мама молчит и очень вкусно готовит. Среди соседей по коммуналке и коллег Ариадны в издательстве - врачи и редакторы соответствующей, опасной в те годы, национальности, которые разумеется, на порядок выше, умнее и прочая, всех остальных насельников. Ибо - интеллигенция.

Еще в фильме есть потрясающей красоты актрисы - Юлия Снигирь, Ксения Раппопорт и абсолютная метафора страны - унылый, замерзший холодный застывший зимний пейзаж на протяжении всего фильма в разных ракурсах и видах.

Играют все никак. Точнее, они не играют, а просто ходят. Красиво. Особенно Снигирь. Пожалуй, играет там только Ирина Розанова - через весь фильм ее героиня проносит тонкое чувство самоуважения и понимание абсурда происходящего, при котором единственным способом сохранения лица становится сохранение достоинства. У ее героини есть две отличные сцены: когда она вынимает из духовки немного подгоревшего гуся и, в ответ на упреки товарок по кухне, говорит, что это не ее вина, а духовки, в которой у всех всегда все подгорает. И блестящая реплика о том, что если в оливье класть картошку, то это уже не салат, а общепит. Все остальные просто иногда делают лицо. Но фильм, конечно не об этом.

На самом деле, это очень показательное и, как сейчас принято говорить, триггерное кино. Оно бьет по всем - по защитникам и представителям той самой интеллигенции, к которой во все времена было обращено столько надежд и упреков, и которая безнадежно проиграла бой за высокие идеалы, и по тем, кто составляет всю эту рыхлую, тяжелую, подчеркнуто малограмотную или, наоборот, вполне грамотную, крепкую, но не столь утонченную, народную массу, которая и двигает историю и определяет ее физиономию на разных этапах.

Андрей Смирнов сделал донкихотское кино, где проиграли все: и Рыцарь Печального Образа и его здравомыслящий слуга. Это фильм о непобедимой системе, потому что все в ней - рабы. Кто своего чувства достоинства, кто - страха и жилплощади. Противопоставление уж очень нарочито, режиссерское отчаяние (очень понятное, конечно) раздражает, потому что уже давно ясно, что все проиграли, и систему невозможно вылечить отдельными правками. Вырубать и переустанавливать нужно все с самого начала и желательно на новое 'железо', но, вместо этого, мы до бесконечности ставим заплатки и возмущаемся тем, как некрасиво они смотрятся. Впрочем, я понимаю, что это тоже очень дискуссионное утверждение. Собственно, вот таких 'крючков' в фильме Смирнова как раз и оказалось очень много, из-за чего и развернулись мощные баталии из классической серии 'как нам обустроить рай бюджетными средствами'. В одном, по крайней мере, режиссер оказался прав: пока в сознании есть хоть капля рабства, хоть малейшая склонность к мимикрии подо всех, хоть миллилитр ненависти к любому Другому, хоть чем-то отличающемуся от тебя - ничего не выйдет. Вообще.

В конце мая вышел фильм 'За нас с вами'. Это картина живого классика российского кинематографа Андрея Смирнова ('Белорусский вокзал'), повествующая о жизни советской интеллигенции в Москве конца 1952 — начала 1953 годов. Премьера состоялась сразу на онлайн-платформах, минуя кинотеатральный прокат. Это печально, но не трагично ведь тот факт, что фильму дали выйти хотя бы онлайн — это уже большое счастье. О чём он и почему это один из лучших российских фильмов последних лет — рассказываю ниже.

Действие фильма происходит в самый тёмный и тревожный период страны (эхо Великой Отечественной еще не прошло, а Сталин еще жив) — это время политических репрессий, бесконечных доносов и антисемитских настроений. В центре сюжета московская интеллигентная семья, проживающая в коммунальной квартире. Члены семьи вынуждены справляться с тяжбами времени и выживать, сохраняя честь и достоинство.

С первых кадров картины чувствуется, насколько это трепетная и в то же время монументальная работа, в которой каждая деталь создаёт антураж тех лет. Интерьеры советской коммуналки, одежда, машины, речь персонажей — те винтики, из которых выстраивается композиция фильма.

Драматургия 'За нас с вами' складывается из противостояния простых людей с системой. Смирнов — мастер в постановке драм о тяжёлой судьбе человека (опять же вспоминаем 'Белорусский вокзал'), здесь он акцентирует внимание не на личности Сталина и природе репрессий, а на судьбе женщины, лишившейся всего, но не сломавшейся под гнётом времени. Режиссёр говорил, что эту роль могла сыграть только Юлия Снегирь, которую он увидел в сериале Паоло Соррентино 'Новый Папа' (собственно после этого Смирнов и решил снимать картину). И это стопроцентное попадание, не секрет, что Юлия очень многогранная актриса, у которой дюжина выдающихся работа в кино, но эта роль претендует на её opus magnum.

Картина поставлена в жанре сурового русского реализма — здесь нет голливудских штампов и чудесных спасений, из чудес тут только любовь. В самые трудные времена у людей остаётся только она и не зря существует фраза: 'любовь спасёт мир' — кино Смирнова именно об этом.

Хороших российских фильмов такого уровня не было уже давно (вспоминается разве что 'Капитан Волконогов бежал'). 'За нас с вами' — событие, которому не дали показать себя широкой аудитории, но от этого оно стало еще более уникальным и честным.