Ночные забавы

...И, наконец, к супругу (остальное - известно, где). Исполнительный труженик, хороший семьянин, добрый человек, способный ради блага семьи на самоотречение и преодоление серьёзных трудностей. По характеру мягкий, податливый, привыкший подчиняться и исполнять, «маленький начальник», не проявляющий инициативы и боящийся её. Вместе с тем добился в жизни очень многого: отдельная большая квартира с великолепной богатой отделкой, достойное образование, работа, доход, красавица жена, воспитал дочь, – у него тысяча причин быть довольным собой и своей жизнью! Очень любит жену и дочь, готов на многое закрыть глаза ради мира в семье, даже, возможно, НА ВСЁ. Вот это последнее, вероятно, имеет в себе две причины: первая, искренне доброе отношение к человеку, и вторая, страх что-либо менять, чтобы не стало хуже.

В этом страхе есть большая доля лицемерия, потому что этому человеку пришлось бы в критической ситуации вступить в серьёзную сделку с совестью, и жить потом в страдании от этого, как-то смирять себя с произошедшим и, не находя для себя ничего лучшего, уговаривать совесть, что надо просто потерпеть, что с этим тоже можно жить... За эту трусость его не любят и домочадцы, и зрители. Всем бы хотелось увидеть проявление какой-нибудь брутальности, агрессивности, рыцарства, гнева, чего-нибудь чудесного, в результате чего супруг сохранил бы лицо и почувствовал себя победителем. Но вместо этого он лишь «чижика съел», оторвавшись на лабухе... Ведь нам жалко этого человека, мы от души не желаем ему зла, но произошедшее на экране унижение насколько сильное, что мы не можем смириться с ним, и потому отгораживаемся внутреннее от этого персонажа, как от прокажённого... И вот в этом отгораживании – о, чудо! – происходит собственное лицемерное унижение зрителя, потому что он категорически не желает рационально осмыслить произошедшее, и, находясь во власти сильных эмоций, способен лишь к этому отгораживанию, к осуждению, к презрению, и прочим «возвышающим душу» брезгливым порывам. После всего увиденного зритель относится к главе семейства с предубеждением, этот персонаж неприятен, с ним не хочется иметь ничего общего. Однако, ради объективности надо признать за ним всё вышесказанное хорошее (он слишком хороший, чтобы этого не замечать!), и что единственная его вина и низость в том, что он привычно повёл себя как бытовой трус, не найдя сил (или не имея способностей) принять быстрое и верное решение. (Тут впору вспомнить о гипнотическом параличе животных под взглядом змеи. Ну-да кому это интересно, если тут «и так всё ясно». Однако же в этой сцене и остальные наблюдатели также были парализованы происходящим. Они – такие же трусы и соучастники его позора).

Очень тонкий момент начала психологического балансирования при появлении на сцене любовника, – в какую сторону супругу следовало начать действовать. Стоило лишь дать слабину на первом шаге, как дальнейшее уже по инерции увлекало этого героя за собой, он не мог остановиться, ему категорически непривычно было перечить начальнику, которого он и в обычной-то обстановке боялся, как огня, а тут – такая нелепая ситуация и при таких нелепых обстоятельствах!.. Никто не хочет вникать в эти тонкости, потому что легче взять готовое происшествие и по факту осудить провинившегося, автоматом приобщая себя к сонму других таких же «праведных судей».

Вывод. Фильм посмотрел пару месяцев назад и долго обо всём этом думал. Не мог сразу собраться с мыслями. Отчаянные времена требуют отчаянных мер, или перефразируя: трудная ситуация требует трудного осмысления.

Кино крайне тяжёлое, неприятное до брезгливости. Первый раз я видел его в молодые годы, и оно произвело ошеломляющее впечатление. Только сейчас я посмотрел его ещё раз. Не очень-то хотелось этого делать, потому что заведомо обрекал себя на прикосновение к чему-то омерзительному. Кино в буквальном смысле чернушное, и отчасти – потому что перестроечное: всё исподнее с удовольствием тащили наверх, и чем было гаже, тем лучше. Школа мастерства осталась, а векторы сильно покорёжило, поэтому часто получалось вот такое.

Мне трудно назвать этот фильм хорошим, потому что он оставляет неприятные ощущения. Это тяжёлая драма, безысходная, она задевает за живое, т. к. это история про обычных людей, которые окружают нас постоянно. Любой может оказаться в такой ситуации, потому что до подобной низости любой может прийти рано или поздно, просто с разной скоростью, в зависимости от многих разных причин. Но главное – МОЖЕТ придти. И если не отдавать себе в этом здравого отчёта, значит, быть лицемером и трусом, ничуть не лучшим персонажа Филозова. Как говорят знающие люди, нет такого человека, который бы выдержал любые пытки (это иносказательно). Так что, есть над чем подумать. (А если вы росли и жили в тепличных условиях, даже не пытайтесь, тут по принципу «сытый голодного не разумеет»; таким остаётся лишь самолюбивое: «да если б я...», «да я бы никогда...» и т.п.)

Если оценивать по внешним ТТХ, то кино выглядит отличным, безупречным, непревзойдённым. Опять же – школа!.. Если по внутреннему наполнению, оно невероятно скверное: здесь нет выхода, нет примера для подражания, здесь все – тотальные трусы и негодяи, все прячутся «под одеялко», когда становится невыносимо плохо (или уж с удовольствием бы под него спрятались). Были моменты, когда можно было что-то изменить, и никто здесь этого не сделал, при этом раскаяния на экране нет, зрителю не понятно, как можно было выйти из ситуации. А истерики на подоконнике или байки старого лабуха – это «выход» для инфантилов. В жизни все ошибаются, но не все исправляют ошибки. Этот фильм про ошибки, но не про их исправление. А я не испытываю эстетического наслаждения от наблюдения за процессом чьих-то падений, как бы красиво их ни подавали.

Полагаю, немногие этот фильм могут понять и оценить по достоинству. Уж простите. (Не понимаю, как можно пересматривать это по 50 раз. Это точно не про чёрствость?)

ПС

Возможно, такова моя защитная реакция на стресс от картины, мне хочется понять причины и найти оправдание действиям героев. Поэтому я так подробно написал про супруга. Возможно... Ну, возразите, если не согласны. Я пока не видел подобных версий.

Вопрос в заголовке не с проста, для кого-то это типично, а кому нет, но ситуация сама по себе типична.

Молодая девушка, поняв на своей шкуре измену возлюбленного решает поставить точку для своих родителей. Случайный ночной звонок включает в семейный конфликт постороннего человека. Что же сам виноват, развлекая себя розыгрышами по телефону нарвавшись на героиню, которая решила подыграть горе юмористу.

Вот тут и начинается самое интересное, дочка решает вывести все на чистую воду, запертые в квартире мама с любовником ждут часа расплаты. Героиня отправляет телеграмму отцу, дабы он уличил свою благоверную в измене. А немолодой шутник, что же пускай остаётся он разыгрывал людей по телефону пусть теперь сделает это воочию.

Мать, поняв, что дочь не шутит пытается спасти положение, но тщетно обратной дороги нет. Она злится, упрекает и объясняет дочери что её затея выйдет всем боком без успешно. Стареющий музыкант развлекает себя и запертых как может. Этот персонаж выступает тут в качестве иронии.

И вот сломя голову отец мчится домой и что там? Дочка, осознав серьезность положения решает, что зря полезла в чужой огород, но деваться некуда. Сначала главе семейства рассказывают нелепицу что пожилой мужчина в их доме жених их чада. Отец сначала не верит, но после расспросов убеждает себя в обратном. Пока. ..

А что же любовник спросите вы, нет про него не забыли он ждал своего выхода и когда ситуация дошла до абсурда он решил явить себя. Глава семейства в недоумении от появления начальника в своей квартире начинает потихоньку складывать пазл. Увидев картину целиком что, он делает правильно выбивает из себя всю иронию, а после? Нет предпринимать он ничего не намерен ему удобно было так жить ничего не замечая. Жена пытавшаяся вывести его на действия и эмоции поняла, что всю жизнь прожила с посредственностью и вылила остатки своего стыда в лицо супруга. Правда открылась, а легче не стало, как и в жизни.

Фильм невероятно интересен если внимательно присмотреться. Как уже было написано тут каждый персонаж отображает человеческую сущность. Музыкант — это ирония, дочь - правда, мама - ложь, любовник - стыд, возлюбленный - разочарование, отец - ничтожество. По крайней мере я это увидел так.

Отличный фильм и актеры абсолютно справились со своими задачами.

А вообще смотрите фильмы глубже и с разных ракурсов осмысливайте его, и вы удивитесь как по-разному можно трактовать одну и ту же картину.

10 из 10

Первый раз этот фильм был мною увиден больше 10 лет назад. Тогда мне пленила, заворожила, очаровала бесподобная игра Евстигнеева, которого я уже знал как хитрого Корейко, 'благородного' Ручечника, твёрдого Воробьёва. И тут - такой обаятельный великовозрастный плут, мне совсем не пришло в голову, что вот так вот названивать людям по ночам неприлично...

И вот с тех пор нет-нет, да и гляну эту дивную ленту. Что всегда приятно поражает - каждый просмотр (число которых уже перевалило за 50) нахожу в картине что-то новое, за что раньше глаз не цеплялся, иначе смотрю некоторые сцены. Да и то верно - с каждым годом советские актёры играют всё лучше.

В этом фильме идеально сошлось всё - блистательная игра актёров, всех без исключения, даже эпизодников вроде грузчика в аэропорту или метрдотеля ресторана; потрясающая музыка Таривердиева, сценарий Мережко, режиссура Ускова и Краснопольского...

Неустаревающий мотив человеческого предательства, выживания одинокого человека под маской балагура и души компании, первые проблески по-настоящему взрослой жизни тепличного ребёнка, не знающего, что такое ложь; неудовлетворённость супругом вкупе с любовью к нему, серость, жалость, доброта с одной стороны (Силин) и холёное лицо расчётливого, эгоистичного, властного начальника (Езепов) - с другой. Бесценно...

Спасибо всем создателям.

10 из 10

Очень неожиданный фильм для 1991 года. В это время снимались, как правило, конъюнктурные фильмы, а эта жемчужина оказалась среди них незаслуженно замешанной. Актерский состав, понятное дело, выше всяких похвал, иначе и быть не могло, не будем к этому возвращаться. А вот сама фабула заслуживает отдельного разговора.

Пьеса была написана гениальным драматургом, Виктором Мережко еще в самом начале 80-х. К сожалению, оригинальный текст найти не удалось, как не удалось побывать ни на одной из постановок, поэтому все размышления основываются на одноименном фильме. Если кто-то поправит и даст ссылки на оригинал – буду премного благодарен. Далее предполагается, что читатель внимательно смотрел фильм. Если Вы читаете это, чтобы определить для себя смотреть фильм или нет, то дальнейший текст не будет иметь смысла.

Итак, что мы имеем. Налицо классическая драма – муж, жена, любовник. Кроме них у нас есть дочь и некий субъект, появившийся в сюжете случайно. В буквальном смысле случайно, это – ресторанный музыкант, который развлекается тем, что звонит по номерам денежных купюр, полученных им в ресторане за игру на саксофоне. Стоит сделать небольшое отступление: Музыкант играет не на фортепиано, не на гитаре, не на флейте, а на саксофоне. Дело в том, что саксофон – в некотором отношении уникальный инструмент. Он может играть без сопровождения, ему не нужны остальные инструменты. Музыканты поймут. Но это не особо принципиально, пойдем дальше.

Заранее предупреждаю атеистов, далее будут аналогии с Библией. Полагаю, даже самый махровый атеист, если он вменяемый, не станет отрицать общечеловеческий смысл библейских истин. А большего мы от и не ждем.

На первый взгляд, мы видим вполне себе житейскую ситуацию. Но только на первый взгляд. Задумаемся, кто вообще этот «лабух», который играет на саксофоне? Лабух – жаргонное слово, обозначающее музыканта, играющего за деньги. На улице, в ресторане, или еще где-либо, не важно. Так кто же этот случайный участник драмы? Откуда он взялся? Для чего вообще этот персонаж в сюжете? Он, по его словам, помнит всех людей в лицо, и, «когда мы играем, вы не танцуете, а нас, музыкантов это очень обижает». Попробуем вспомнить, что еще он о себе говорил. Живет он в некоем общежитии, где его все уважают и называют «Дед», а не «приблуда, как он сначала назвался. Ни одно мероприятие без него не обходится. Да и живет в нем именно потому, что ему нравится там жить. Оказывается, у него 7 жен и 12 детей. Не 11 и не 13, а именно 12. Намек прозрачен донельзя. В конце же он говорит, что у него детей нет, жен нет, любимых нет, он на самом деле совсем одинок и вся его радость в том, что он «выступает, когда его приглашают». Думаю, не имеет смысла говорить, КТО именно кроется под образом Музыканта.

С неким Начальником Музыкант разговаривает очень редко. В один момент, потеряв терпение, он предупреждает, «а вот я могу приложиться», но это были лишь слова. Может, конечно, но не станет. При этом он с олимпийским спокойствием наблюдает разрастающийся конфликт, и даже не делает попыток что-либо изменить. Вмешивается же только по беззвучной просьбе Ольги, а когда ее отец разбил ему губу, то он не ответил. Примечательно, что после инцидента он оттолкнул руку с платком, которую протянул ему Начальник.

Что же это за товарищ такой - Начальник? Отталкиваясь от уже известного нам образа, постараемся вычленить моменты, которые дадут подсказку. Начальник не то чтобы не удивился, увидев незнакомца, он вообще сделал вид, что его не заметил. Странно, не правда ли? Складывается ощущение, что на самом деле они друг друга знают, причем очень давно, и им не требуется это афишировать. Музыкант сделал замечание «Я вас видел в моем ресторане, вы всегда сидите в углу СПИНОЙ». У этого Начальника масса обличий и масса имен, называть их не нужно, все равно Музыкант его узнает. Равно как и Начальник Музыканта.

Вернемся к смертным героям драмы. Кто у нас жена? Женщина, которая с одной стороны, вроде бы, приложила все усилия для благополучия семьи, а с другой – будем называть вещи своими именами, продала за это душу. Вот так. Все просто и без изысков. Когда-то она это сделала из благих намерений, но один раз выбрав легкий путь, она уже потеряла возможность что-либо изменить. Ее отношения с мужем, и само понятие семьи оказались обречены. Самое любопытное, что в критической ситуации она даже не задумывается о своей роли, лишь только ищет, на кого можно перенести ответственность. На дочь, на мужа или на любовника – ей все равно, лишь бы не отвечать. Даже когда Ольга бросила ей ключи от квартиры, она бросила обратно. Неспособность сделать выбор достигает гротескной формы, при этом сама она считает, что «всегда принимала решения», а теперь не ее очередь. Пусть решает муж. Ну, или, на крайний случай, дочь.

Муж… Ну, муж. Объелся груш. На самом деле, образ маленького, податливого человека был обыгран в литературе бесчисленное количество раз. Слабость перед искушением, желание присвоить себе лавры, но при этом ни за что не отвечать… все это настолько естественно для нашей природы, насколько и бессмысленно это обсуждать. Его даже обвинять не в чем. Оказалось человеческое существо не в том месте не в то время. Жаль его. И все. Он же в этом не виноват. Плохо, что Человеком его назвать нельзя. А, между тем он и есть самый настоящий живой человек. Его любит дочь, любит жена и… Музыкант. Все они по-настоящему любят. Только толку с этого никакого.

Ольга – ключевой персонаж. Именно она взвалила на себя ответственность разрубить гордиев узел. С самого начала и до самого конца она себя чувствовала в ответе за все происходящее. И когда ее мать фактически от нее отказалась, отец упал на колени перед Начальником, а перед этим поднял руку на ее Ангела-хранителя, на Музыканта, у нее не осталось другого выхода, кроме открытого окна. Саксофонист ее взял на руки прямо с подоконника, но, зная, сущность Музыканта, можно не сомневаться, с какой стороны подоконника она оказалась. Последняя сцена с пустым рестораном, его рестораном, не оставляет возможности трактовать иначе.

Весь текст написан человеком, который не то что не верит в Бога, даже не приемлет такого понятия, как «Бог или «вера», а понятие религии понимает исключительно как культурный феномен. Примечание дано на случай если текст будет воспринят как религиозная пропаганда.

Замечательный фильм о семье, за видимым благополучием которой скрываются самые распространенные человеческие пороки: трусость и прелюбодеяние. Но фильм, на мой взгляд гораздо глубже, чем кажется. Более того, возможно, создатели фильма умышленно пытались отвлечь от аллегорий и приземлить персонажей. Фильм пестрит обнаженными сценами, что впрочем характерно для того периода. а теперь об аллегориях: Александр работает музыкантом в ресторане, работа ему очень нравится. Ему нравится будить в людях прекрасное. Но видят ли они это? 'Мы очень обижаемся, когда люди не танцуют', неоднократно повторяет он, при этом он всех помнит в лицо. Может быть потому, что это его дети. Он семь раз был женат и у него двенадцать детей. Что он имеет ввиду? Случайно ли звонил Александр по номерам в начале фильма? Было ли его вмешательство забавой или он пытался разбудить хорошее в людях, отвернувшихся от него? А может быть он и есть сам Бог? Разматывать клубок возможных смыслов фильма можно бесконечно.

Может быть и имена что-то значат. А были ли Александр и Ольга (Совесть, Любовь, прекрасное) в ту ночь в квартире? Погибла ли любовь в ту ночь, когда отец склонил колени перед дьяволом и собственной трусостью, перестав бороться? Много вопросов без ответа и я думаю, что это фильм о борьбе с самим собой. Жена оправдывает себя тем, что изменяла ради мужа, но была ли эта дорога правильной, хоть и менее трудной? Муж, повязнув в собственной слабости и трусости, не замечает того, что жена продала душу, лишь он был сильнее. А Любовь с помощью Бога пытаясь открыть им глаза и пробудить совесть, погибла, сломав крылья, чтобы снова возродиться под звуки саксофона...

<b>Общее впечатление:</b> Так снять, нужно уметь. Фильм настолько притягателен и прост в понимании, что кажется такие важные темы, как семейная ссора, измена, ложь и предательство, не могут быть обыграны настолько просто.

Но двухсерийный фильм затягивает в свое повествование, филигранно кидая с драмы в ироничную комедию. Ох, поверьте, здесь до боли смешно и трагично одновременно. А камерность картины лишь на пользу, ведь так зритель больше понимает и чувствует атмосферу, уволакивающую в даль тесноты помещения, в которой заперты люди. Можно ли сказать, что 5 человек находящиеся в одной комнате закрыты чувствами? Без сомнения! Кто-то от нехватки внимания и любви, кто-то от прогорклой лжи, а кто-то здесь ради забавы), которая оказалась во все не забавой, а настоящим приключением. Ночь длинна, но будет день, чем ближе финал, тем быстрее расставятся точки над i.

<i><b>Кратко о сюжете:</b></i> Муж — подчиненный. Любовник — начальник. И «мудрая» взрослая дочь, которая пытается спасти репутацию отца и уличить мать, втягивая малознакомого ресторанного саксофониста в этот фарс. Кто же больше наломает дров и как выкрутиться из щекотливой ситуации, оказавшись запертыми в маленькой квартирке?

<b>Невероятное исполнение актеров, видно что каждый играет с душой</b>, и пусть вы больше будете обращать внимание на саксофониста (Евгений Евстигнеев), который окунулся в роль, отдавшийся полностью своей харизме. Не стоит забывать о таких актерах, как Ирина Алфёрова, Валентин Гафт, Альберт Филозов. Каждый из актеров показал целый спектр эмоций, образуя мощный театральный коллектив) Все такие многогранные по характерам, и при чем абсолютно каждый герой, раскрывается за 2 часа с разных сторон! Это ли не великолепный сценарий! Уместить важное в такой хронометраж! Ну здорово же!

Про Филозова можно говорить долго, он смог изобразить, человека застрявшего в работе, любящего мужа, но не замечавшего что происходит у него под носом, и когда правда выходит наружу, он не в силах принять ее. Его огромные глаза, которые застелила пелена из слез, трогает сердце, сразу видно актерское мастерство!

<b>Я рекомендую вам посмотреть кино</b>, вот прям сегодня, ради такой шедевральной игры в купе с щекотливой темой, это стоит того. Фильм доставит вам удовольствие, однозначно. И пусть вам некоторые эпизоды покажутся сказочными, важна глубокая суть, которая здесь отражена в поступках и диалогах!

9 из 10

Александр Григорьевич Ондрющенко - музыкант в ресторане, любимой забавой которого является игра на деньги - номера купюр он набирает как телефоны и разыгрывает людей. Невольно он вмешивается в семейную жизнь благополучной вроде бы семьи советского хай-миддл-класса.

Абсолютная реализация формулы 'тайное становится явным'. Внешне благополучная семья при ближайшем рассмотрении оказывается разложившейся ячейкой общества, в общем-то тоже далеко неблагополучного.

К тому же Мережко, знакомый с идеологическими азами советского сценарного искусства, вроде как подводит итоги и своего сценарного пути (после забав он ничего толкового не создал) и героев былых времён. Во-первых, потому что продолжает тему разложения советской интеллигенции, возникшую в советском кино на рубеже 70-80-х и его трудами тоже - знаменитым Полётами во сне и наяву. Ну а стараниями Евгения Евстигнеева явлен последний оплот приличного советского человека - музыкант (творец всё-таки), но который тусуется на советском 'дне' - живёт в общежитии, играет в ресторане и зовётся не музыкантом, а лабухом, демонстрируя падение в историческую яму того, к чему стремилась советская система - нового человека... Можно бы даже вспомнить советскую классику в лице Горького с его дореволюционнм ещё 'На дне' - Человек это звучит гордо, даже если он неудачник.

А кто удачлив? Циничный и аморальный функционер Езепов (Валентин Гафт) и мелкокорыстный конформист Силин, прикрываемый благородно изменяющей женой.

Конечно, это ещё играющий тренд перестройки с гласностью - разоблачение безыдейного аппарата управления, зато твердо стоящего на ногах привилегий - квартира, коньяк, дерьмовое вино, кажущееся человеку попроще хорошим, финский галстук, заграничные турне... А цена небольшая - забыть, откуда что берется. Жить по лжи. Короче, гуманитарный крах советского строя...

Хорошо ещё, что есть надежда - молодая девушка внушает мысль, будто честность за будущим. А Ондрющенко становится воспоминанием о почти забытых 60-х.

Естественно, что такая история могла быть разыграна только очень хорошими актёрами - из ансамбля с Алфёровой, Филозовым, Гафтом и Евстигнеевым выпадает разве что молодая Александра Колкунова (дочь, кстати, Евстигнеева). Ну и огорчают не особо нужные сцены с обнаженкой, гульбой ресторана, лёгкий перебор с попаданием в самолёт за тот же коньяк. Но в остальном отличная драма с прологом, эпилогом и катарсисом. А уж оправдалась ли поздняя советская надежда на честных молодых ребят, решать каждому зрителю в отдельности...

У «Ночных забав» есть два бесспорных, для меня, фактора во - первых человеческий аспект в сюжете, который захватывает, во вторых игра Евгения Евстегнеева, которая завораживает.

Проблемы предательства, подлости и материального благополучия поднятые в фильме носят общий характер и присуще всем людям. Каждый из нас делает свой выбор и «закрывает» глаза на то, что может помешать иллюзии благополучной жизни. На экране мы видим гипертрофированное изображение означенных явлений. Если предательство, то явное и бесповоротное, подлость и хамство вычурно-показушное, оправдание и иллюзорность до самого дна, когда очевидных вещей нельзя не заметить. И в то же время зритель видит искренние переживания и благородство души, которые тоже поданы до самого основания сути человека. Но при всей вычурности изображения душевные переживания не выглядят фарсом, наполненные искренностью изображения, они органично ложатся в канву повествования. Да каждый сделал свой выбор, почему и зачем вторично, когда видишь последствия, которые лишают одних героев человеческого достоинства, а у других наоборот проявляются лучшие черты. Вся гамма людской души раскрыта полностью.

Евгений Евстегнеев великолепен, его Александр Андрющенко раскрывается до донышка, когда из престарелого повесы превращается в глубоко одинокого человека, способного единым порывом спасти другого человека путем самопожертования. Признание перед Анной – апофеоз, а последующая сцена - взрыв, после которого под звуки саксофона начинается успокоение. Актер сыграл настолько здорово и украсил фильм своей ролью, что остальные актеры выглядели фоном его бенефиса. А ведь и Валентин Гафт, и Ирина Алферова, и Альберт Филозов сыграли хорошо, и героев своих раскрыли, и характеры показали, но Евстегнеев был лучшим. Отдельно скажу о героини Александре Колкуновой, которая катализировала в силу молодости своей героини, процесс, и не потерялась в концовке, когда увидела в Андрющенко большую душу, а не просто скабрезного старика. Актриса смога донести до зрителя этот процесс.

Фильм очень хорош и просмотр доставит удовольствие.

<b>9 из 10</b>