Дворянское гнездо

Помещик Лаврецкий возвращается в родное имение из-за границы. Переживая разлад с женой, оставшейся в Париже, он почти поселяется в имении соседей-родственников, где... влюбляется в свою дальнюю родственницу Лизу...

Сам Андрон Сергеевич мотивы экранизации Тургенева объяснял необходимостью контраста с его первыми чёрно-белыми работами о Первой учительнице и Асе Клячиной, где была 'натуральная (естественная) грязь' и т.п. Думается, что это был ещё и эскапизм во всегда 'безопасную' классику, с учётом 'полочности' Аси.

Забавно, что безопасности все равно не вышло. Картину обширная критика обвинила в украшательствах и некритичности к эпохе крепостничества (хотя были и апологеты фильма). Местные рецензенты с Кинопоиска (ну и они же зрители) упрекают Кончаловского в затянутости и отступлении от оригинала (особенно интересен аргумент про недозрелость отношений Лаврецкого и Лизы - без психологии)... Так что классика в исполнении Кончаловского киноклассикой вроде и не стала.

Но если и нет больших оснований провозглашать эту экранизацию шедевром, то защитить её всё же стоит, ведь претензии критиков исходят из идеологических посылок советского времени и чрезмерного пиетета перед классиками, а режиссёр всё же имеет право и на собственную интерпретацию, а творец так и вовсе обязан её иметь. К тому же претензии толсты, простите, а пространство фильма тонко, поэтому закопавшись в песке, сквозь этот сор многие проглядели главное...

На это многое отчасти проливает свет интервью с режиссёром и собственные воспоминания (не факт, что они совпадают с текстом Тургенева - это уже моя личная интерпретация) о Дворянском гнезде как романе...

Банальная мысль, но адекватно передать классические романы, особенно Тургенева и Достоевского, чрезвычайно сложно. Тургенев так красиво и лаконично плетёт кружева текста, что кажется, будто его герои только и делают что говорят... Совершенство языка Тургенева именно в Дворянском гнезде достигает своих пределов, и образ вроде бы всего лишь декораций, окружающих персонажей, так тесно сливается с ними, что кажется будто герои говорят, хотя это текст автора с краткими, но волшебными описаниями. Поэтому хоть и с перекосом, но Кончаловский воссоздаёт эти декорации русской усадьбы, движущейся тени деревьев (мне показалось отсылкой к дубу Толстого-Бондарчука), игр детей, улыбок девушек и вообще многочисленных красивостей, которые вроде бы идеализируют мир русского имения аристократов. Но это, по признанию самого режиссёра, не столько попытка экранизации, сколько воссоздание тургеневской атмосферы. В таком контексте сверхзадача режиссёра была играть не столько текстом (он и вправду вторичен), сколько картинами впечатлений, недаром в ум приходит старый добрый (идеальный) импрессионизм, в котором много света, зелени надежды и оптимизма. Во всяком случае в мире Калитиных, в котором даже молчаливый герой Василия Меркурьева органичен. Не говоря уже об учителе-немце.

Ещё более важная деталь, что три визуальных мира создавали трое художников-постановщиков и великий оператор - тёмный интерьерный Париж (Париж порока и измены, с ловко ввернутым красным полусветом - Кубрик бы со своим Линдоном обзавидовался бы), застывший мир старой усадьбы (сродни 'убитому' Лаврецкому) и живой радостный мир усадьбы Калитиных. Ну а Рерберг очень тонко играет светом при съёмке, создавая не контраст, а светотень аки на картинах Тропинина, а то Саврасова с Левитаном, ну или Моне. Поэтому не нужны были слова между Лаврецким и Лизой - они сливаются с миром русской природы, в котором вроде бы находят гармонию... Лишь появление двух персонажей противопоставляет этой гармонии нечто то ли другое, то ли чуждое, а то и вовсе разрушительное... Рационалист Паршин и супруга... Ну и слабая мотивация осознания Лизой своего греха счастья в несчастном мире... Хотя почему слабая? Просто она не проговаривается, а даётся не жирными, но заметными мазками сцены на ярмарке (барство Михалкова и Кулагина и бесшабашная народность Губенко), желания Лаврецкого пахать, коротким эпизодом дороги в финале, в котором есть... То что надо есть.

И в этом параде картинок почему-то угадывается то, что сказано тем же Кончаловским...

Во-первых, атмосферность тургеневской прозы. И это важнее диалогов, которых нет настолько, что режиссёр в одном из эпизодов будто иронизирует над собой, 'давая' немое кино, ускоряя и 'умиляя' ритм.

А во-вторых, мысль о том, что западник Тургенев, сидя где-то в Баден-Бадене, лучше всего понял Россию. Отсюда и Записки охотника и восприятие природного и цивилизованного. Поэтому парадоксально неприятен вроде бы близкий ему по взглядам Паршин (даже по фамилии неприятный) и, напротив, прекрасна, загадочна и при этом проста Лиза...

И хотя всё это дискретно, не линейно, но, может, это и есть жизнь - эпизоды, из которых вытекает чувственная, а не вербальная картина русской жизни - естественной и диковатой, с парадными портретами в подвалах, с обсыпавшейся краской на доме и с непонятной жертвой Лизы...

Давно не испытывал такого бесповоротного и тотального разочарования от просмотра фильма. И ведь вроде бы собрались все хорошие, не без таланта люди, взялись экранизировать одну из жемчужин русской классики, и вот тебе раз…

Если мы говорим о Господе, то камере обязательно нужно пролететь на вертолете над землею. Если мы говорим о России-матушке, то обязательно по полю должна пробежать маленькая крестьянская девочка (и обязательно под балалайку или гусли). Всё здесь как-то искусственно, мертворожденно – щеки без молока и крови.

Возьмем, к примеру, Марфу Тимофеевну или Лемма. Что общего между показанными нам на экране персонажами – бодро бегающим стариком и театрально выговаривающей свои реплики старухой – и теми трагическими портретами, выписанными рукою Тургенева?

Налицо виден неудачный подбор актеров. При всей моей любви к Ирине Купченко – ну какая же она Лиза? Кастинг здесь вообще бросает в диаметрально противоположные стороны – то мы видим смазанные черты персонажей, то, наоборот, чересчур «квадратные» типажи.

Идем далее. За камерой – легендарный Георгий Рерберг. Но почему камера не способна сделать ни одной технически ровной панорамы? Почему на каждом втором среднем плане лица актеров перекрыты то лопухом, то массовкой, то еще чем-нибудь? Ну да ладно, технические моменты – не самое главное, но все же…

Создается впечатление, что как будто бы средней руки художнику задали за одну ночь нарисовать иллюстрации к школьному учебнику по литературе. Задача выполнена – без претензии на высокий полет, без проживания материала, но это и неважно. Школьники всё равно будут рады хоть каким-нибудь картинкам, а имя Тургенева всё рано сбережет любую очевидную подделку от наиболее ярых и колких претензий.

<b>1 из 10</b>

Как самостоятельное произведение - в общем-то даже неплохо. Красивые виды, замечательно восстановленные на экране детали дворянского быта, хорошая актерская игра.

Но если смотреть после прочтения оригинала - очень слабо. Около половины фильма - почти дословно воспроизведенные сцены тургеневского романа, вполне удачные в качестве видео-иллюстрации к тексту, но совершенно не связывающиеся в единое кинопроизведение.

Другая половина фильма - отсебятина (или, политкорректно выражаясь, авторская трактовка произведения). Сложная система тургеневских образов упрощена и уплощена. Особенно это касается линии Лаврецкого. В оригинале он - убитый, раздавленный предательством жены человек. И потому для книжного Лаврецкого, человека с перегоревшей душой, новая любовь действительно была чудом, зелеными ростками на пожарище. А вот в фильме перед нами совсем другой персонаж - не тургеневский 'спартанец', а капризный самовлюбленный барин, решивший поиграть в любовь и заигравшийся. Ну как такому сопереживать?

Причем это - не проблема непродуманной экранизации, это вполне осознанное изменение тургеневских образов. Из фильма полностью выброшены сюжеты, связанные с особым цинизмом измены Варвары Павловны, с ее 'пенсией', с равнодушием Лаврецкого к бытовым деталям. В конце концов, крохотная, но очень выразительная деталь - возвращаясь в Россию, книжный Лаврецкий селится не в родовом имении Лаврики (где каждая деталь напоминает ему о Варваре Павловне), а в более отдаленном, неблагоустроенном, но не порождающем негативных ассоциаций Васильевском. Лаврецкому из фильма все эти ассоциации безразличны, он почти забыл предательство жены - и потому селится в Лавриках.

Экранные Лемм и Гедеоновский кроме фамилии и профессии имеют мало общего с книжными прототипами, их свели к шаблонно-архетипичным персонажам (экстравагантный творец и вальяжный чиновник, соответственно), причем линия Лемма откровенно скомкана.

Зато экранное время, высвобожденное за счет сюжетно важных событий (рождение Адочки, расчеты Лаврецкого и Варвары Павловны, колебания Лемма), посвящено совершенно малоуместным эпизодам - от затянутой сцены на конном заводе до стрельбы по бочонкам.

В общем, как это часто бывает с экранизациями, - 'книга лучше'. И на фоне талантливейшего первоисточника экранизация смотрится откровенно бледно...

По роману Тургенева. Сам не читал. Но говорят, что кино многого не раскрывает, в том числе и характер Лаврецкого (очевидно, прототип - сам писатель). По сюжету, главный герой помотавшись по заграницам приезжает в родное село. Отходит от разрыва с женой, с которой не общался 4 года и которая ему изменяла. И влюбляется, причём взаимно, в молодую кузину. Кузина шибко верующая и сомневается. Потом приходит сообщение, что жена героя умерла и вроде как все двери открыты, ан нет... Дальше уже совсем спойлеры. По этому не буду.

Так вот, Лаврецкий по прототипу и роману очень действенный и прогрессивный. Тургенев пытался заложить в него эклектику европейского нового мышления, но без отрыва от корней. Такой здоровый национализм, если можно так выразиться. При этом всё замешано на сюжете с платоническими страданиями. Ещё, я так понимаю, обыгрывается тема о том, что из-за традиционных сложностей связанных с разводом в те времена, могут страдать и честные мужчины.

И вот в фильме как-то в основном всё крутится вокруг этой любовно-страдальческой меланхолии. Сам Лаврецкий больше похож на какого-то Обломова.

А в финале вдруг появляется Михалков в эпизодической роли князя Нелидова (такого вроде в книге не было) и разыгрывается сцена, где как бы показывают разницу между помещиком и мужиком. Видимо советские веяния.

В общем кино получилось монотонным, актёрка Кулагина совсем не впечатлила и по большей части было скучновато. Такие дела.

<i>Неделя новогоднего просмотра, совмещённая с неделей просмотра экранизаций русской классики 18-19 веков. Фильм 6-й.</i>

Сегодня у нас опять <b>Тургенев</b>, решила я выбрать два его произведения на неделю новогоднего просмотра. И вот ещё одно из моих любимых произведений <b>Тургенева</b>.

Молодой дворянин <i><b>Фёдор Иванович Лаврецкий</b></i>, воспитанный в загородном поместье своей жестокосердной тёткой, приезжает в Москву. Однажды в театре он знакомится с обаятельной девушкой по имени <i><b>Варвара Павловна</b></i>. Очарованный <i><b>Фёдор Иванович</b></i> вскоре делает ей предложение, и молодые люди женятся. Однако семейное счастье продолжается недолго. <i><b>Варвара Павловна</b></i> становится популярной в свете хозяйкой салона. Как-то раз в руки <i><b>Фёдора Ивановича</b></i> попадает записка, из которой он узнаёт о романе своей жены с одним из постоянных гостей. Обманутый муж в отчаянии покидает большой город и возвращается в своё родовое гнездо. Раздавленный предательством, <i><b>Лаврецкий</b></i> ищет утешение на родине, среди родных. В доме своей кузины он знакомится с юной <i><b>Лизой</b></i> - очень серьёзной и нравственной натурой. <i><b>Фёдор Иванович</b></i> невольно сравнивает ветреную натуру своей жены и высокодуховность <i><b>Лизы</b></i>, всё более влюбляясь в последнюю. Вскоре <i><b>Лаврецкий</b></i> уже не представляет себе жизни без этой очаровательной девушки и решает открыть ей свои чувства. Фильм заканчивается внутренним диалогом героя о том, что он не может жить вдали от России, как растение не может существовать, будучи вырванным из родной почвы. Гармония уходит из жизни героя вместе с музыкой и поэзией, и тогда на экране появляется прозаичная «пьяная» ярмарка со всеми её непременными атрибутами: цыганами, лошадьми, брызгами, и реками шампанского. Угарная гульба, излюбленный для русского дворянства омуток отчаяния, в который кидается <i><b>Лаврецкий</b></i>, ища забвения, топя несбывшееся счастье.

<b>Фильм о любви к Родине и женщине</b>. Природа русская, барышни, цыгане… Всё как у <b>Тургенева</b>, затем у <b>Кончаловского</b>, потом у <b>Михалкова</b>… везде цыгане как русский колорит. <b>Роман - о судьбах человеческих. Непохожих, счастливых и трагических</b>.

Я уже говорила, что <b>к Тургеневу нужен особый подход</b>, и не каждый режиссёр справится с постановкой. На мой взгляд <b>Кончаловскому</b> это не особо удалось. Роман <b>Тургенева</b>, несмотря на скромность сюжета, <b>пропитан глубоким смыслом и глубоким чувством</b>. Диалоги и рассуждения героев, описания автора – словно бусины, нанизанные на нить повествования в чёткой последовательности, приводят сюжет к полному раскрытию и завершённости. Снимая фильм, режиссёр, словно повыхватывал часть этих бусин, да ещё хорошенько их перемешал. А ведь романы <b>Тургенева</b> - это не толстовские объёмы в тысячу страниц, которые, впрочем, талантливые режиссёры исхитрялись неплохо умещать в несколько серий фильма. У <b>Тургенева</b> всего 200 страниц и я думала, что экранизация будет если не слово в слово, то уж точно сцена в сцену. Но нет, прошлись по верхам. <i><b>Лаврецкого</b></i>, в фильме много, а <i><b>Лизы</b></i> мало, хотя в романе эти герои, как минимум, равны, а я бы даже назвала главным персонажем именно <i><b>Лизу Калитину</b></i>. О том, что фильм о русском дворянстве, говорят многочисленные сцены аристократической жизни и быта.

У <b>Тургенева</b> в романе действительно присутствуют все темы и он полностью раскрыл каждую из них. У <b>Тургенева</b> это получилось, а вот у <b>Кончаловского</b> - нет. К сожалению. Даже фильмы 60-х годов получались не всегда удачными, тем более такие сложные и прекрасные произведения, как романы <b>Тургенева</b>.

<i><b>«Дворянское гнездо»</b></i> одно из моих любимых произведений. И фильмов снятых по нему. Смотрела раз 15 его. Каждый раз будит какие-то новые мысли - о себе и о жизни. Хотя сам <b>Кончаловский</b> не называет этот фильм лучшим, хотел бы что-то в нём переделать... И он прав. Есть к сожалению, некоторые неудачные моменты, не отражающие в полной мере всей глубины тургеневского текста. Но вот мне лично этот фильм всё равно запал в душу в первую очередь - чёткой, точной и прицельной игрой актёров, которые и вытягивают фильм на очень высокий уровень. <b>Прекрасные женщины, прекрасные виды среднерусской равнины, прекрасный текст Ивана Сергеевича Тургенева.</b>

<b>Но главным плюсом этого фильма является</b> (для меня) <b>работа ОПЕРАТОРА</b>. Не побоюсь этого слова, но <b>это шедевр ВИЗУАЛЬНОГО искусства</b> и высшая планка операторской работы. Ничего подобного по красоте картинки я не видела ни в отечественном, ни в зарубежном кинематографе. <b>Практически каждый кадр - картина Художника</b>. Очень красочно, изобретательно, а местами хочется просто кричать от восторга - так красиво и интересно снято.

А вот драматургия фильма до его визуальной стороны, увы, не дотягивает. Действия мало, характеры героев не полностью раскрыты. И очень жаль, что основная идея как-то улетучилась. У <b>Тургенева</b> мне нравится исключительно всё, у <b>Кончаловского</b> не хватило совсем немного, но важного, и поэтому досадно. У героев <b>Тургенева</b> всё начало складываться (даже у музыканта получилась гениальная музыка), но высшая сила не разрешила им быть вместе - внезапно начались дурные знаки, их там было много и героиня - как человек высоко верующий поняла это так, что она должна взять на себя этот крест - отказаться от этих радостей и отмолить грехи свои и людей из своего окружения.

Для меня <i><b>«Дворянское гнездо»</b></i> <b>Тургенева</b> - про подвиг, подвижничество. У <b>Кончаловского</b> как-то это померкло, не очень убедительно поведение героини, хотя передан дух <b>Тургенева</b>, эпохи, хорошая игра, декорации. Фильм и удачный и одновременно не очень удачный. Может быть, если бы этот фильм снимал другой, более опытный и понимающий режиссёр, нежели <b>Кончаловский</b>, то получился бы истинный шедевр. Но, как говорится, что есть, то есть, другого не дано.

Актёры исполнившие главных персонажей, конечно не дворяне по происхождению, воспитанию и, наконец, по менталитету. Но фильм несмотря на все недостатки, смотрится прекрасно, красочный, музыкальный. Да и, вообще <b>Тургеневские</b> произведения для цветных фильмов тяжеловаты по стилистике будут. Это не <b>Чехов</b>.

В этом фильме показана не только личная драма, но и драма русского характера (загадочной русской души), когда человек ищет, теряет, находит что-то, и в результате вроде бы ничего и не находит.

Очень радует всегда сцена совместного исполнения старинного романса <i><b>Варварой Павловной</b></i> и <i><b>Лизой</b></i>. Каждая пела по-своему и о своём. Упрямо, убеждённо ведёт партию своей суровой, предначертанной свыше судьбы <i><b>Лиза</b></i>, не позволяя голосу слиться с блистательным губительным сопрано своей соперницы.

У каждого из героев <i><b>«Дворянского гнезда»</b></i> свой путь. Вот и <i><b>Лаврецкий</b></i> уходит по белеющей среди полей дороге. Прощальные звуки элегии? Или начало иного жизненного пути, на котором, верно, не встретится больше любовь, но извечно пребудут надежда, воля и труд. <b>Труд и служение на благо той Прекрасной Дамы, во имя и во славу которой снят фильм, - России. Да снизойдут на её землю благодать и покой…

9 из 10</b>

Фильм, созданный по книге, тем более по такой абсолютной классике, как роман Тургенева 'Дворянское гнездо', можно оценивать с той точки зрения, удалось ли создателям реализовать в фильме задумку писателя. Но все же фильм это отдельное, самостоятельное произведение. Режиссер, актеры, оператор, другие участники съемочного процесса - все они создают свое, собственное видение. Мне бы хотелось уделить внимание одной такой детали, которую внесли создатели фильма - а именно, взглядам (не знаю, можно ли говорить о спойлерах, все-таки произведение написано в середине 19 века, но будем считать, что я вас предупредил). Первый эпизод - это взгляд Ирины Купченко, когда ее героиня, Лиза, играя в пятнашки, вдруг встречает Лаврецкого. Все эмоции, искра между героями, всё становится понятно благодаря этому взгляду. Потрясающе. Во время выхода произведения Тургенева, поворот сюжета с уходом главной героини в монастырь был новинкой, даже имел место спор об авторстве этой идеи, Тургенева обвиняли в плагиате. Но сейчас это интереса не вызывает, сейчас это выглядит как такой элемент типичного латиноамериканского сериала.

Куда интереснее второй эпизод со взглядом - так же от Ирины Купченко. Когда ее героиня, идеалистичная пуританка, отвергающая Лаврецкого, дабы он мог сохранить 'честь', 'чистоту' и 'верность' нелюбимой супруге, в концовке фильма исполняет романс, и к ней присоединятся та самая супруга, и своим громким голосом напрочь перебивает голос Лизы, желая использовать ее просто как фон, Лиза понимает всю салонность, пошлость, искусственность супруги Лаврецкого, она понимает, что ее жертва - бессмысленна, что она только делает несчастными себя и Лаврецкого. Но уже поздно. По крайней мере, именно это я увидел во взгляде, и это абсолютно логичный вывод, исходя их того, что мы видели на экране. И третий взгляд - это взгляд самого Лаврецкого, когда его супруга сообщает ему, что возвращается в Париж. Своим приездом она уничтожила его надежды на счастливую жизнь, для нее же это был лишь временная смена обстановки.

Вот такие казалось бы мелочи, но на самом деле очень яркие моменты, показывающие, что актеры, оператор и режиссер создавали не просто экранизацию классического произведения, но вложили в него нечто большее, причем, без всякой показухи, и без попыток нарочито использовать к примеру благодатную тему спора 'славянофила' и 'западника', эта тема здесь поднимается мимоходом, и это тоже совершенно правильное решение - весь фильм это по сути история возвращения Лаврцекого из-за границы на родину. Возвращение это происходит не одномоментно, с приездом из Парижа, а постепенно, постепенно уходит идеализм, приходит понимание и принятие реальности. И следить за этим куда интереснее, чем слушать диалог за чашечкой чая о судьбах страны.

Просмотр фильма у меня совпал как раз с окончанием чтения романа И. С. Тургенева «Дворянское гнездо». Поэтому, пока первые впечатления от прочитанного не стерлись, было особенно интересно сравнить книгу и фильм. К сожалению, меня ждало разочарование.

Что же мне не понравилось? Во-первых, чувствуется некая затянутость фильма, концентрация на сценах и эпизодах, не несущих основной нагрузки (например, беседы Лаврецкого с Леммом, хотя в книге они даны более для создания атмосферы), что идёт в ущерб значимым линиям повествования, но об этом чуть позже.

Больше всего в фильме уделяется внимание живописным пейзажам русской природы, огромным лесам и полям, видимо, чтобы подчеркнуть широту русской души. Безусловно, кадры родных просторов красивы, но их обилие чрезмерно, прерывает сюжет, не давая ему полностью раскрыться.

Однако, большее недоумение связано как раз с сюжетом и персонажами. Начнем с того, что в фильме иная последовательность событий, чем в книге, и уже потому искажается смысл некоторых сцен, но характеры персонажей фильма и вовсе не имеют ничего общего с книжными. Более всего изменения претерпели Паншин и Варвара Павловна, жена Лаврецкого. Паншин вместо обаятельного, остроумного, артистичного и хваткого молодого человека превратился в немолодого, занудливого типа, абсолютно неприятного. Пол фильма никак нельзя уловить его лица, все время то боком, то издали, но когда всё же он показан во всей «красе» - нет, это кто-то из другой истории. Что же касается жены Лаврецкого, жеманницы, хитрой притворщицы, в фильме она выглядит чуть ли не кающейся грешницей перед супругом, что опять же противоречит характеру персонажа. Лиза, милая, молоденькая Лиза, выглядит не такой уж наивной, особенно разгуливая в платье с нескромным декольте… Пожалуй, на фоне всех только Лаврецкий выдержан вполне по-книжному.

Развитие отношений между персонажами не понятно, если не читать сам роман. Где показана линия зарождающихся чувств Лаврецкого и Лизы? Их прощальная сцена тоже выглядит скомканной. Кульминация сюжета сама по себе отсутствует, более того, как будто сдвинута к последней сцены ярмарки, в которой появляется Никита Михалков (который, по моему мнению, как раз таки и мог бы воплотить образ Паншина)…

Так, повторюсь, что фильм затянут за счёт абстрактных сцен, а самые ключевые моменты сумбурны, отрывисты, так что внезапное «Конец фильма» меня немало удивило… Что ж, не всегда у именитых режиссеров получается донести до зрителя и совместить своё видение произведения и видение автора-писателя.

5 из 10

Перечитывала недавно одноименное произведение Тургенева, после чего захотелось найти и посмотреть советскую экранизацию. Все-таки русскую классику надо читать обязательно - сколько она дает пищи для ума, как радует умелыми описаниями человеческих характеров и воспитывает в человеке самые лучшие качества. Тургенев в первых рядах по мастерству выстроить сюжет и показать разные человеческие судьбы и правдоподобные характеры. Ведь так давно жил человек, устарел уже язык которым он разговаривал с современниками и писал повести и романы, а книги его до сих пор трогают душу и так понятны, такие родные.

Фильм поначалу радует красивой постановкой кадра - очень художественно подошли к съемкам, много красивых мелочей - то распахнутое окно, и мы словно подслушиваем беседу, то рассыпанные яблоки, картины без рам, пыльные комнаты с художественным беспорядком, морская раковина, полевые цветы (правда вначале фильма с ними много киноляпов)...

Будучи совсем еще девчонкой Ирина Купченко уже замечательно играла. А вот роль жены Лаврецкого и роль Паншина на мой субъективный взгляд не удались. И во всем фильме, к сожалению, нет того крепкого сюжета, что присутствует у Тургенева. Писатель так идеально описал происходящее, что книга просится на экран, и ничего придумывать не надо.

В этой экранизации начало прошло неплохо, но дальше все изменено, добавлено от себя нечто непонятное, не хватает объяснения поведения персонажей, нет переживаний и скрытых чувств, даже то, что Лаврецкий поехал в Лаврики выдает желание режиссера непременно показать старую усадьбу (считаю ошибкой делать старый дом главным героем, когда должны кипеть человеческие страсти), тогда как по Тургеневу, Фёдор эти Лаврики видеть не мог из-за душевной травмы причиненной женой. В фильме же он жену как-то спокойно принял, это все глупо смотрится и неправдоподобно. И коробит непонятная сцена с Никитой Михалковым - будто сцену ввели специально для него, а сцена эта напрасно отняла время у фильма. То есть режиссеры пожертвовали главным в угоду второстепенностям, а в лице Михалкова так и 'третьестепенностям'.

А можно было бы сыграть на контрастах ухоженной усадьбы в счастливые годы супружества и заброшенного старого дома после измены, чтобы передать ощущение счастья и затем опустошенности Лаврецкого. А музыкант Лемм введен в сюжет Тургеневым как звуковое сопровождение, ведь история старого музыканта и дописанной им наконец музыки послужила бы замечательным звуковым оформлением! Подумать только, какой режиссерский ход был бы - музыкальное произведение, на которое старика вдохновила любовь Лаврецкого и Лизы, закончено в тот момент, когда погасла надежда на их союз, и звучит торжественно и красиво, но так больно... Эх, упустили...