Мусульманин

Картину непросто смотреть, но не потому, что она вызывает какие-то переживания (нет), а потому что она отображает скучнейшие и примитивнейшие стереотипы о жителях деревни. Никому из героев не хочется сопереживать, герои отталкивающие.

Немало удивляет главный герой - задалась вопросом, как может выжить в плену такой абсолютно неспособный приспосабливаться под среду человек? Был ли он таким диким до плена или же ограничения жизни в плену его таким сделали? Герой молчалив и одинок, но не потому что он отличается вероисповеданием и познал суть духовной жизни, нет, он самостоятельно делает свою жизнь и взаимоотношения с окружающими таковыми, дело не в религии. Конечно, для жителей деревни мусульманин - дело странное и диковинное, и потому отталкивающее. Люди склонны не доверять новому и чужому. А он даже не пытается ужиться с окружающими и показать, что он свой и не стоит его сторониться. Разумеется, быть понятным - не обязательно, никто не обязать объяснять, почему он другой, но тогда, когда человек явно страдает от своей инаковости, и живет во вражде с другими, попробовать протянуть руку другому - важно. И это стоило сделать именно ему, поскольку с истинно верующего человека спрос общества больше. Однако герой предпочел высокомерно гнуть свою линию, нарочито отделяя себя от других людей, чем лишь разжигал их непонимание и раздражение.

Полагаю, если бы картина была о том, как герой, обретший духовный путь, был открыт и любезен к тем, кто его не разделяет, а они бы его все равно отвергали и не приняли несмотря на его старания - картина была бы куда более драматичной. Но в том виде, в котором она существует - я не увидела драмы, мне не за кого переживать. Я увидела просто глупых, ограниченных людей, не желающих хоть как-то понять друг друга.

Если же допустить что отобразить всю нелогичность и нелепость поведения героев в предлагаемых обстоятельствах - и есть замысел картины... Что именно таким и хотелось показать отвергающее непохожего общество - в таком случае, главной мыслью фильма я бы выделила такую: номинальный выбор религии человеком и следование ее формальным канонам - не означает осознания ее сути, и это не принесет покоя душе человека, если у него нет душевных сил понять ближнего, пойти навстречу, хотя бы попытаться.

Картина иллюстрирует то, насколько бесполезна духовность, когда человек просто глуп.

Не раскрыта тема самого нахождения в плену, того, как герой пришел к вере - это было бы интересно. Складывается ощущение, что вера им была принята не осознанно, а в ответ на предлагаемую реальность, трудную, вот такое смирение с окружающей средой.

3 из 10

В целом, не рекомендую к просмотру, ни смысла, ни удовольствия.

Фильм насыщен нравственными и религиозными посылами.

Местами смотрится как горькая комедия, пародирующая худшие из стереотипов о российской жизни. Но даже в них нет ни перегибов, ни надругательства, ни ёрничанья, а только глубокий сокрушённый вздох... И «спиртовой» возглас «Райское наслаждение!» звучит, как апофеоз этой умной карикатуры. Незатейливая шутка про «Баунти» представлена, как горький приговор живодёрской политике капиталистического превращения человека в потребителя, медленно, но верно подготавливаемого к решительной готовности во мгновение ока продать первородство за чечевичную похлёбку. Очень метко подмечено!

Фразы – каждое лыко в строку. Очень умело прописанные диалоги и реплики.

Весь сюжет построен на главном герое. Его истые молитвы Аллаху вызывают неподдельное уважение, потому что они, хотя и непонятные по содержанию, но чисты и откровенны, проникнуты настоящими религиозными переживаниями. В противовес этому, каждый раз обращающаяся к традиционной русской религиозности мысль наталкивается на ощущение чего-то утерянного, и всё хуже и хуже осознаваемого с каждым новым прожитым днём. Обыденный ум обывателя внезапно наталкивается на собственную неспособность понимать простые вещи (хорошо обыграно со словом «крестник»). Что виной тому? – фильм недвусмысленно демонстрирует, и это – дремучее невежество, бытовое прозябание и работающий молох политики расчеловечивания. Но вместе с тем, лишь настоящие подвижники веры во все времена оставались ориентирами нравственности и ценностным мерилом всех вещей. Если христианский Бог здесь, на российских просторах, отринут, нужен хоть какой-то другой, но настоящий, реальный, живой, а не поддельный и суррогатный. Кто-то должен поднять факел Истины и понести его дальше, освящая самые тёмные уголки человеческой жизни. Волей судьбы таким подвижником – очень необычным – стал главный герой фильма. (В своей образности и смысловом посыле фильм в чём-то перекликается с замечательной недавней картиной «Иерей сан»).

Молитвами новоявленного Абдаллы наполняется окружающее пространство отошедшей от всякой религиозности, потерявшей Бога русской глубинки. Которая живёт в плену пьянства, бытового воровства и постперестроечного прозябания. Ещё имеющая в своём менталитете советские привычки и уклад, но завистливо взирающая на «доррал», словно на божество, и готовая ему поклоняться. И вдруг, посреди этого российского захолустья, посреди прекрасных русских пейзажей – мусульманские молитвы... Очень необычно! Но главное не в молитвах, а в нравственном образе жизни, и в этом весь смысл показанной драмы. (Не знаю Ислама, но сомневаюсь, что в своей проповеди главный герой верно передаёт её основы. Хотя это и не важно, потому что настоящий смысл – в заповедях любви, и он передан верно).

К сожалению, нелепая ситуация в последнем эпизоде, на мой взгляд, вызвана непродуманностью сюжета в этой части. Похоже, авторы сами не знали, чего хотели добиться посредством этого. Потому история снова помещена в прокрустово ложе дурацких формальных ритуалов, типа «три рюмки на поминках», и – завершилась так нелепо и неискренно. В результате персонаж Николая-Абдаллы не воспринимается как сакральная жертва, как символ примирения или прозрения хоть кого-нибудь. Несчастный случай – это не то, чем должен был закончиться фильм. Даже замполит восклицает в сердцах и по привычке: «Чёрт!» – и в его поведении только животный страх за себя, а не сожаление или раскаяние. Персонаж замполита – мечущийся и осознающий внутри себя «семь духов», борющийся с ними. И эти духи всё ещё владеют им – уже вскоре после примиряющих объятий он снова хватается за пистолет... Весь фильм он, как таинственная мрачная личность, больше похожий на маньяка, и в полной мере раскрывается лишь в конце. Он связан собственной клятвой, данной в эмоциональном порыве, но преступает её, благодаря внутренней духовной работе. Он идёт вослед зову своей совести: с одной стороны, как настоящий офицер, не могущий изменить клятве, с другой, как настоящий человек, не могущий изменить истине. Умная работа в его душе сделала своё дело и обрела форму принятого правильного решения, но именно поэтому финал картины выглядит так нелепо. Увы! Я думаю, что это просто дань общему чернушному тренду в российском кинематографе тех лет – так было модно.

Как бы то ни было, фильм в достаточной степени предоставляет возможность насладиться контрастом мировоззрений – религиозного и обыденного. Первый сопряжён с трудностями осознанного выбора, но он светлый и позитивный. Второй – привычное животное прозябание, тлен и смерть.

Особое. Немного странно, но главный герой видится вначале каким-то «отмороженным»: появление на Родине после долгой разлуки или встреча с родными никак не колышут его строгий внутренний мир. Такой фанатизм кажется излишним, ведь не запрещены же мусульманам простые человеческие радости! А подчёркнутое «монашество в миру», в том числе аналогия со сменой имени, всё равно по ходу сюжета переживают трансформацию готовностью воспринять мирскую жизнь во всей её полноте.

Мне кажется, через персонаж замполита в фильме показана внутренняя духовная работа самих создателей фильма, пытающихся осмыслить основы своих собственных исканий, которые в годы, когда снимали «Мусульманина», были на пике популярности в России, испытывавшей мощный религиозный голод. (И потому так легко и без разбора шедшей вослед любых духовных практик – от единобожия до язычества). Словно знаменитые гоголевские произведения, фильм имеет замысловатые переплетения бесовщины наяву и практики выживания в соприкосновении с ней. Сменяя друг друга, фоном звучат то молитвы, то пушкинские «Бесы», то Евангелие, то общеобразовательные чтения по радио... Очень чётко показано, как направленность личности влияет на результат такого сожительства. В этом смысле несколько бледно выглядит роль православного священника, который никак не влияет на ситуацию бытового религиозного невежества, и лишь формально-фарисейски «проповедует» необходимость следования церковным правилам.

Вывод. Смотрел этот фильм в девяностые, когда он только что вышел. Тогда он оставил во мне сильные впечатления и я мечтал его обязательно когда-нибудь пересмотреть, да всё время не доходило. И вот, на Пасху, пересмотрел. Очень даже в тему получилось. Отличный фильм, с вполне христианскими мотивами, поданными в такой ловкой метафорической форме, и с глубоким нравственным смыслом. Кто не видел – смело смотреть. Кто смотрел – смело пересматривать.

Приятным дополнением оказалось то, что в главных ролях прекрасные актёры (до пересмотра я этого и не знал): Евгений Миронов, Александр Балуев, Нина Усатова и другие. Все – красавчики, очень здорово сыграли!

Понравилась фраза: «Говорят, Бога нет. А кто же под землёй редиску красит?..» Простая правда жизни от юродивых!

9 из 10

Заголовок рецензии получился таким, потому что фильм впервые просмотрен лишь через 20 лет после его выхода. Как то пропустил, хотя не раз о нём слышал. Но зато появился повод подвести небольшие итоги о его содержательной части и оценить его уже несколько иным взглядом.

Начну с его художественных достоинств. Первое, что бросилось в глаза – безумно красивая природа, настоящее русское раздолье. Неторопливые живописные реки, утренние туманы, синь небес. Благодатный край, живи - не хочу. В этом отношении работа оператора и режиссёра, на мой взгляд, просто безупречны. Если добавить сюда песни, которые между делом исполняют действующие лица, вообще получается красивая картинка. Игра актёров так же понравилась, она получилась достаточно искренней и, наверно, полностью соответствовала поставленной режиссёром задаче. На этом положительные эмоции заканчиваются, они собственно и отразились в выставленной оценке.

Дальше было очень много вопросов. К содержанию картины, к реалистичности сюжета, к показанным персонажам, к идее фильма. О чём это кино? Если совсем кратко – молодой советский парень служил в Афганистане, попал в плен, в котором пробыл 7 лет, принял там Ислам, освобождён обществом Красного Креста, вернулся домой уже в другую страну. Это прозвучало буквально за минуту в телевизионном сообщении в начале фильма. Хороший приём для завязки, дальше ожидалось, что зрителя будут периодически погружать в воспоминания солдата – как попал в плен, каких тягот он там натерпелся, что толкнуло его принять другую религию, описан быт мусульман. Ничего этого не показано. Может мне попалась урезанная версия фильма? Дальше мы видим, что бывший солдат Николай Иванов, адаптироваться к жизни в родном селе не может. На фоне полного нравственного разложения односельчан он практически единственный положительный герой. И ещё – мусульманин. Хотя окружающих раздражает скорее не это, а то, что Николай лучше и чище, чем они. И, тем не менее, упор сделан на то, что Коля Иванов положительный именно потому, что он Правоверный. Что Мусульманская Вера и, если хотите, идеология, полученная в горном кишлаке, оказалась сильнее и школьно-комсомольского воспитания, и Православной Веры, и либеральных ценностей, которые пропагандировались в то время в стране.

В картине уважаемого режиссёра нет альтернатив. Показано, что бывший солдат вернулся в изуродованную страну, где нет Идеологии, Веры и Ценностей, кроме доллара и водки. Разумеется, в этом случае, только Ислам, может быть жизненным и нравственным ориентиром для него. Так показано. Что это? Взгляды Хотиненко и компании в 1995 году? Выходом в этом фильме показаны только петля или пуля. А что, киноискусство призвано лишь констатировать окружающую действительность, факты нравственного падения людей? Не соглашусь с этим. Кино, литература, музыка, живопись всегда несут нравственную составляющую, даже когда сюжет совершенно нейтрален. Если Художник уходит в некий творческий процесс, понятный лишь ему одному, может образоваться вакуум, который потом заполнят другие «ценности», а деятели искусства потом удивляться, что «нравы упали», «кругом воруют и пьют», что «жизнь дерьмо» и показывать, в общем то, нечего.

Отзывы о фильме исключительно положительные, рейтинг под 90%. Разумеется, каждый зритель вправе высказать свою точку зрения. Но давайте вспомним, что было в тот период, когда создавался фильм и происходили действия, показанные в нём. Вначале была Перестройка, которая провозгласила, что прошлая идеология это плохо, что жить будем по-новому – свободно, не притесняемые сверху, рыночные отношения должны саморегулировать все процессы, происходящие в обществе. Но что-то пошло не так, страна развалилась на удельные княжества. Жить стало проще, быт стал лучше, но в обществе расцвели преступность, пьянство, наркомания и коррупция. В период создания фильма уже полным ходом шла Чеченская война, Кавказ и юг России захлестнула волна террора. Людей массово убивали, похищали и обращали в рабство, примеры исчислялись тысячами. И это было не в далёком Афганистане, а у нас. И происходило это, уж простите за неполиткорректность, под знаменами Ислама. Да и сам Афганистан после вывода наших войск, залило кровью в междуусобицах. Авторам фильма всё это было прекрасно известно, но показали они неприкаянного мальчика, которого воспитали не «злые» советские учителя на классической русской литературе и общечеловеческих ценностях, а «добрые», безобидные мусульмане, которые не воруют, не пьют, не курят, пальцем никого не трогают и в рабство никого не обращают. Для чего это было сделано? Почему показана неправда, вернее - полуправда? А самое главное - с какой целью? Да уж, подобный кинопродукт сильно мог «поднять» боевой дух российских солдат-новобранцев, которых в это время кидали в горные ущелья Чечни и расстреливали на перекрёстках Грозного. Какую мотивацию должен создавать данный фильм, учитывая ситуацию того периода? Мне лично непонятно.

Чему он учит, хотя бы на бытовом уровне? Например, совершенно справедливо показано, что красть грешно, что мусульманин Коля отвергает воровство. Ну и что он сделал, как решил проблему? Никак. В результате мать пошла таскать мешки с кормами сама, где-то их надо брать, эти самые корма, чтоб выращивать скотину и кормить того же правоверного с его братцем-алкашом. Если ты такой правильный, почему не пошёл и не купил зерно в открытую, сказав матери, что отныне только так и будет? Нормальный мужской поступок. Или ещё показательный момент – Николай с братом что-то бурно обсуждают за жизнь, а мама вёдра с водой таскает, то же правильно, по мусульмански? Авторы фильма были явно не в ладах даже с обычной бытовой логикой, поэтому у их главного героя совершенно стерильный мозг и поступки, а у окружающих персонажей, наоборот, поступки и рассуждения граничат с идиотией. Очень трудно в реалии представить бывшего зека, а ныне алкоголика, усердно тычущим в лицо мусульманину иконой. А бывший сослуживец Николая, капитан, заставляющий молиться под пистолетом? Это уже массовая паранойя. А Местный Батюшка? В первых же кадрах фильма он бодро вышагивает по степи, задорно поёт фольклорные военные песни, никаких сомнений не вызывает, что по ходу событий он станет главным Гуру местного масштаба и вместе с Колей-мусульманином они приобщат «местную паству» к нужным ценностям, Бог то один. И действительно, Батюшка таки и приходит в дом Николая, но вся его смиренная речь сводится к банальному – «Ребята, давайте жить дружно». Прямо - Кот Леопольд в рясе.

Можно ещё долго препарировать данное произведение, только смысл? 20 лет прошло, на смену «Мусульманину» пришёл «Левиафан» - морально-нравственный приемник, от нового поколения авторов. Проявился сериал «Родина», где предательство почти оправдано. Спасибо нашей творческой интеллигенции за «высокие» нравственные ориентиры. Но есть и другое Российское кино на эти же темы, поверьте, не всё так печально … и Слава Богу!

4 из 10

Широка душа русского человека, но тёмен разум его. Я думаю, именно об этом хотел сказать нам Владимир Хотиненко в фильме «Мусульманин».

Я прочитал несколько рецензий на этот фильм, прежде чем писать свою. Люди указывающие на глубокую толерантность и либерализм (к которому автор сей рецензии не постеснялся бы добавить приставку «псевдо-») данной картины получили очень хороший рейтинг их рецензий, но один человек закидавший, пардон, «ссаными тряпками» этот фильм, исходя из своих откровенно правых взглядов, нахватал более двухсот дислайков, хотя я думаю, в чём-то он прав.

Поймите меня правильно, я не разделяю убеждения этого человека, но в этом фильме Хотиненко шагнул за планку, за которой толерантность заменяется откровенной русофобией.

Но давайте начнём сначала, хоть и пересказывать аннотацию – дело неблагородное.

Участник афганской войны Николай Иванов, простой русский парень из глубинки, возвращается в родную деревню, после семи лет, проведенных в плену у моджахедов. В связи с некоторыми событиями, возвращается он – правоверным мусульманином, что приводит к значительному конфликту, как в семье, так и во всей деревне. Родной брат Николая – Фёдор – постоянно пьёт, и вообще смахивает на Генри Чинаски без женщины (чтоб вы оценили масштаб трагедии). Он не понимает взглядов вернувшегося брата, распускает руки, грозится убить его. Женщины в деревне высказывают своё недовольство матери Николая.

И здесь я вижу первую крупную ошибку в конструкции данной киноленты. Хотиненко, пытаясь показать нам конфликт религиозный, показывает конфликт социальный. Так как большинство разборок происходят на фоне бытовухи. Люди из деревни обозлились на Николая не из-за его религиозных убеждений, а из-за того, что он ведет себя не как маргинал, в месте, где маргинальное поведение не считается моветоном. И это очень важно понять, при просмотре фильма.

Ценности Николая основаны на исламе, в то время, как ценности всех окружающих людей, с которыми конфликтует Николай не основаны на православии, они основаны на их собственных ложных убеждениях и темноты мысли. Николай не пошел воровать с братом, хотя их мать уговаривала его пойти на преступление, мотивируя это тезисами наподобие: «Не мы такие, жизнь такая. Не ты, так у тебя». Но разве это слова православного христианина? Разумеется, нет! Это слова человека жившего всю жизнь без каких-либо ориентиров, либо разочаровавшегося в идеалах. Что, кстати, характерно для русской глубинки начала девяностых – именно в этом временном промежутке разворачивается действие фильма. Конфликт фильма не раскрывает нам разницу культур, религий, не показывает страдания человека, столкнувшегося с непониманием из-за собственных убеждений. Здесь конфликт показан между хорошим и плохим человеком. Причём фильм не ставит особенности ислама во главу угла. Человеку не обязательно быть мусульманином, чтоб быть хорошим. «Не укради» - одна из заповедей и нашей, христианской культуры. Возможно, кто-то посчитает текущую претензию придиркой, но на самом деле это очень важно: хороший человек страдает за то, что он является хорошим среди плохих, а не за то, что он является мусульманином среди христиан.

И здесь можно начать говорить о второй моей важной претензии к фильму: русофобия.

Нет, серьёзно, ну почему? Почему все русские в деревне такие плохие? Есть всего двое нормальных персонажей – батюшка и мать Николая, Соня, мастерски сыгранная Ниной Усатовой.

Остальные же персонажи показаны с худших сторон. Помимо Николая в фильме четверо основных персонажей репродуктивного возраста: брат Николая – алкоголик, человек на восьмёрке – бандит, женщина – проститутка, и, прошу прощения за фарс, председатель колхоза – вор.

Ну вы поняли, да? Алкаш, бандит, вор и проститутка. Русские - что с них взять. Зачем эти архетипы? Зачем выставлять всех асоциальными подонками? Почему не ввести еще пару хороших персонажей? Конечно, было у нас сволочей, но и хороших людей всегда хватало. Не нужно устраивать тлен на пустом месте, что кстати характерно для многих русских режиссёров. Брать самое плохое из окружающего мира, и выдавать это за «реализм». За примером далеко ходить не надо – посмотрите на Балабанова.

Подведу итог: фильм, хоть и претендует на толерантность в своём посыле, но перегибает палку, и чуть ли не окунается в шовинизм под конец. Да, он заставляет проникнуться уважением к мусульманину, за то, что тот остался верен себе, но вместе с тем фильм оставляет неприятное впечатление о русских, за то, что они показаны в фильме такими невежественными маргиналами.

Но если не брать в расчёт эти претензии, то перед нами довольно хороший, отечественный фильм, содержащий в себе много новых идей, сюрреализм, достойный посыл и забавные аллегории. А сцена намаза на фоне православного храма вообще потрясающая.

После просмотра остаётся двоякое впечатление. С одной стороны мы имеем свежий по ощущениям, а с другой очень угловатый и сумбурный фильм.

Но даже оборачиваясь на мои претензии, я не хочу ставить ленте низкую оценку, хотя в какой-то мере, она её, несомненно, заслуживает.

Однако, снять подобный фильм, да во время Чеченской войны – дорогого стоит.

7 из 10

P.S. А запятую в заголовке поставьте сами.

Фильм будет актуален на все времена.

Сильная роль Миронова и других актеров показывает реалии жизни простых людей и насколько может общество пасть низ при отсутствии веры во что либо. Простых людей, отчаявшихся, прекративших бороться, поддающихся своим инстинктам, просто выживающих и существующих. Это не просто жизнь деревенских людей, это реалии жизни, и прошлой, и современной.

Фильм своим примером указывает насколько общество стремительно падает вниз, и что мы никогда не постигнем истинного понимания, доверяя лишь условностям жизни. Духовность просыпает в людях те качества, которые их действительно отделяют от якобы наших предков приматов, и животных в целом. Человек понимает что может сосуществовать, жить в мире и согласии. Не принимать навязанные нам вред и быть действительно людьми. Без всяких табу, пережитков и старых и ненужных традиций.

Создатели фильма сами того не понимая открыли глубокую тему. В фильме есть все. Общество, которая отчаялась надеется на что то, и тянущая за собой вниз, в болото всех, где уже сами оказались. Люди, которые наживаются на невежестве других, старающиеся быть первыми во всем и лицемерно приспособляющихся ко всему. Люди верящие в добро, но не осмеливающихся вырваться вперед, отделиться от остальных. И люди которые не принимают всего этого, в силу принципов и воли.

Фильм заставляет задуматься и оглянуться назад, на свою жизнь и всю тягомотину что он делает, а так же чего он действительно сделал в жизни. В фильме хоть и есть противопоставление, но он совсем не религиозный. Он не делит людей по вероисповеданиям и каким либо другим убеждениям. Здесь спорить не о чем. В мусульманстве есть один из главных законов и целей, объединение людей во всем мире и превращение их в братьев и сестер. Но большинство людей не понимают смысл этого, и пытаются исказить понимание, отчаянно отвергая духовность человека и пользу всего этого. Мы можем бесконечно обманывать себя и остальных, но никогда не признаем того, во что мы превращаемся или можем превратиться. Постепенно люди возвращаются в каменный век, несмотря на все открытия и технологии. Все что мы делаем, делаем лишь себе во вред и угоду другим. Мы должны это понять!

Будучи студентом, пришёл я однажды на лекцию по культурологии. А культурологию у нас в институте вёл хороший мужик, с которым всегда можно было поговорить за жизнь. И вот, однажды, придя на занятие по данной дисциплине был приятно удивлён: вместо скучной монотонной лекции, Александр Васильевич решил показать нам кино. Угадайте с трёх раз, как назывался фильм ?Вы не ошиблись, 'Мусульманин'.Таким вот образом, я открыл для себя актёра Евгения Миронова.

Сам фильм заслуживает только добрых слов, ибо отменная режиссура вкупе с филигранной игрой Евгения Миронова не может не вынести мозг, в хорошем смысле слова. Фильм тяжёлый, это социально-психологическая драма. Понравится он не всем, но тем кто познакомится с данной картиной, придётся некоторое время пребывать в состоянии по меньшей мере задумчивости. В чём же её секрет ?

Русского солдата взяли в плен. И не просто взяли на полгодика, а так сложилось, что провёл он на чужбине 7 лет. И здесь начинается правда. Хотиненко вполне мог показать, что за 7 лет солдат благодаря могучей силе духа не изменился. Но он этого не сделал, за что ему отдельное спасибо. Николай Иванов, так зовут солдата, стал совсем другим человеком. Он стал молиться так как делают это мусульмане и адаптироваться или влиться в повседневную нашу российскую действительность он попросту не может. И это не упрямство, не позёрство, не каприз. Просто у него какой-то свой разговор с Богом, своя тонкая невидимая нить. А ведь люди у нас бывают порой очень жестоки и на чужое горе(хотя как сказать) им бывает наплевать нередко. И те ситуации, которые прописаны в фильме, после возвращения Николая Иванова из плена наглядное тому подтверждение.

Кроме Евгения Миронова нельзя не отметить актрису Нину Усатову, которая сыграла мать солдата, попавшего в плен. Очень точно подобрал актрису Владимир Хотиненко. Её роль и сыграна мастерски.

Резюмируя: такие фильмы просто необходимо показывать, потому как они формируют сознание и являются неким фундаментом зарождения личности. Сильный фильм, в которой показана русская правда!

10 из 10

Действия фильма разворачиваются в русской деревне начала 90-х, в которую возвращается из афганского плена рядовой Николай Иванов. Считавшийся без вести пропавшим, на чужбине он пробыл семь лет и принял ислам и мусульманское имя Абдулла. Дома его встречают мать и брат алкоголик (Александр Балуев). Поначалу терпимое отношение к мусульманину перерастает сначала в насмешки а затем в устойчивую неприязнь.

Режиссер, используя особые способы съемки, помогает зрителю вчувствоваться в эту картину, проникнуться ее атмосферой. Весь фильм снят как будто через специальный фильтр, придающий кадрам в киноленте да и всему, что видит зритель, зеленоватый оттенок. Таким образом, обращаясь к символизирующему ислам цвету, режиссер помогает зрителю проникнуться к главному герою, переживать вместе с ним, доверять ему и принимать его точку зрения. Сильное влияние оказывает образ самого главного героя, который тоже символичен: мы видим светловолосого молодого человека с голубыми глазами, явно представителя русского этноса, одетого, однако, в мусульманскую одежду. Тем самым подчеркивается свобода и доступность ислама не только для арабов и тем самым объясняется «предательство веры» с точки зрения тех, кто противостоит Николаю.

Режиссер призывает к вере, в которой прослеживается залог мира. Зрителю показывается крупный план православного священника, который обращается к брату-алкоголику главного героя: «А ты то, Федор, в храм ни разу не придешь…». Взгляд батюшки обращен на зрителя, создается ощущение, что эти слова и дальнейшая проповедь не для Федора, а для каждого из тех, кто собрался перед экраном. То же самое делает главный герой чуть позже, обращаясь к односельчанам, но взгляд его опять направлен за пределы экрана на нас: «Не можете верить Христу — не верьте, не можете верить Мухаммеду — не верьте… Но знайте придет Сатана, и вы поверите ему, потому что он заставит поверить ему. И будет плохо».

Надо сказать, что фильм очень хорошо отражает социальную и религиозную ситуацию того времени. Здесь затрагиваются многочисленные проблемы русской деревни как модели всего российского общества. Ярко звучат такие вопросы, как разорение колхозов, коррупция в органах местного самоуправления, массовое пьянство, безработица бывших заключенных, рост суицида, сексуальная анархия, бедность пенсионеров; воровство же здесь представлено как осуждаемая со стороны норм морали, но единственная верная мера для выживания. Однако самая главная тема данного произведения сквозит на протяжении всего фильма — проблема религиозной толерантности в поликонфессиональном обществе.

Хорошо видна дискриминация по религиозному принципу, которая выражается в наплевательском отношении членов семьи мусульманина к нормам морали его веры. Так отказ главного героя воровать воспринимается как неуважение по отношению к матери, а запрет ислама на поминание, воздержание от алкоголя воспринимается как оскорбление памяти отца. Это непонимание — не результат отказа, а результат непонимания норм иной культуры. Когда православный батюшка отказывается выпивать только потому что за окном среда (постный день), это не вызывает никаких вопросов со стороны православной семьи мусульманина. За то мировоззрение, которого придерживается ключевая фигура фирма существует наказание — жестокое избиение со стороны родного брата, нанесение словесных оскорблений («чурка!»). Драки, которые с завидным постоянством вспыхивают между братьями — символ столкновения православной и исламской культур, которое имеет место в современном мире.

Другая сторона анализа проблемы затрагивает аспект социальной политики религиозной толерантности. В одном из сюжетов представитель местной власти говорит главному герою картины о равенстве конфессий в России, хотя на деле его высказывания остаются всего лишь громкими словами. Единственный интерес депутата — личное обогащение. То есть, несмотря на демонстрацию готовности защиты конституционного права представителя ислама на свободу совести, практика показывает полное бездействие. Такую же картину мы можем увидеть и сейчас в нашей действительности — законы не работают.

Режиссер этой картины видит основную проблему религиозной интолерантности в отсутствии веры и культурной непросвещенности. Ведь единственным человеком, вставшим на защиту мусульманина, стал православный священник: «к Господу дорог много» — фраза, сказанная им в оправдание «чужой» веры. Кроме того, именно в вере находятся корни религиозной терпимости, о чем нам повествует фраза все того же батюшки «Богу нужна мирная и согласная жизнь». Сам главный герой также позиционирует ислам как мирную веру, основанную на принципах уважения к другим конфессиям: «Аллах — имя Бога… Бог один, у него много имен…».

Кроме того, вера оказывает свое спасительное действие, когда главный герой вытаскивает своего решившего свести счеты с жизнью брата из петли. Режиссер словами своего героя говорит о спасительной силе самой веры: «Не вешайтесь… потому как нет такой причины, потому что это грех… а грешить легко, так легко, как войти в воду, когда деньги плывут по реке…». В этот момент молитва помогает мусульманину вырвать из потолка висельный крюк. Все это выступает отражением предлагаемого автором решения проблем межконфессионального взаимодействия — терпимое отношение к иноверию, так как «Бог один, у каждого к нему свой путь». Сам режиссер так комментирует свою позицию: «Там (в Коране) могут быть этнические традиции, свои какие-то отклонения, но общих, магистральных установок, вот тех ценностей, тех заповедей, которые есть в христианстве, они практически присутствуют во всех религиях». И действительно, в своих ценностях веротерпимости ислам и христианство находят сходные позиции.

Еще один фактор религиозного экстремизма, которому уделяет внимание режиссер — религиозный фанатизм, основанный на свободной интерпретации священных текстов. По этой причине возникают крайние религиозные течения и группировки и развивается религиозный экстремизм. Радикализм в религии всегда содержит в себе элементы интолерантности. Примером может послужить исламский фундаментализм, идеология которого «противостоит модернизации и его самым важным принципам — правам человека, плюрализму и демократии», и экстремизма, выраженного в «продолжении борьбы до тех пор, пока божественный порядок не будет сооружен», активно обсуждается в Западной Европе. В то время, когда деятельность чеченских крайних группировок держала в страхе все население России, когда развивались крайние формы экстремизма, такие как исламофобия, ксенофобия и русский неонацизм, взгляд на религию, представленный в этом фильме, оказался особенно важным. В итоге главный герой, практически принятый среди населения деревни, погибает от рук своего бывшего сослуживца. Причиной смерти выступает не первоначальное желание мести, а религиозный фанатизм убийцы: смена веры интерпретировалась им как предательство, как измена Родине.

Картина «Мусульманин» освещает множество факторов религиозной нетерпимости, среди которых мы находим неверное толкование священных писаний, отсутствие веры или религиозный фанатизм и отсутствие адекватного представления о морали другого вероисповедания.

10 из 10

Каждый выбирает свою веру: веру в деньги, в удачу, в Бога… И поступки каждый совершает такие, которые соответствуют выбранной вере. Возможно ли жить в обществе, руководствуясь святыми заповедями, строя свою жизнь согласно им? Об этом в фильме «Мусульманин».

Зачем сидеть и молиться, когда нечего есть, когда не на что жить. Молитвенный шёпот когда ещё только дойдёт до Него. Гораздо легче… пойти и украсть, продать, убить, обменять, обмануть. Зачем верить так, закрыв глаза, перебирая чётки и переходя на язык непонятный, странный, трудный?.. Гораздо легче таиться ночью и воровать то, чего не имеешь. А если надоело жить впроголодь, можно повеситься. Всё закончится мгновенно. Зачем о чём-то просить у того, кого представить не можешь?

На протяжении всего фильма остаётся только поражаться выдержке и мудрости главного героя. И ещё – умению прощать. Это делает бывшего афганского пленного почти святым.

Крупным планом камера часто показывает его лицо. Обыкновенного человека. Но светящегося изнутри. И ничем этот свет не скроешь. Ничем не затушишь.

Финальный сюжет во многом повторяет библейский: Иуда целует Христа перед тем как предать. Замполит «Крещёный» обнимает своего «мучителя» - виновника бессонных и беспокойных ночей в обдумывании убийства.

Николай Иванов – «Христос нашего времени»? Парадокс. Но реально ли с правилами веры, - смеси христианской с мусульманской – жить среди общества? Веруя, и в то же время - закрывая глаза на происходящие конфликты внутри общества?

Герой только рвёт себе душу тем, что наблюдает. Восприятие мира отличное от восприятия мира окружающими вызывает уж слишком много болезненных эмоций. Песнь-молитва над рекой – эти порывы души. Её будто ничего не держит, она дрожит как тонкая паутина и… звенит. Вместе с молитвой.

Фильм неоднозначен. Он предлагает нам право выбора жизненных опций, не навязывая никаких своих мнений и идей. Фильм не даёт точного ответа на вопрос о том, как же всё-таки нужно жить. Но предлагает несколько решений: нельзя отвергать что-то, бескомпромиссно отрицать существование чего-то. Нужно пробовать жить иначе или… оставлять всё так, как есть.