Морфий

Всегда считала, что начало 20 века - это идеальное время для фильмов Балабанова.

Кино содержит настроение произведений Булгакова, но по факту не является прямой экранизацией.

Нас погружают в зимнюю деревню начала 20 века, где врачей не хватает, люди медленно сходят с ума, а гнетущая атмосфера нарастает каждый день. Фильм содержит в себе некоторые 'опасные' узнаваемые темы Балабанова - антисемитизм и шовинизм. Но это не кидают нам в лицо. Как и то, как главный герой сходит с ума под воздействием морфия.

Главный герой отлично справляется со своими врачебными обязанностями и имеет хорошую репутацию среди населения, но постепенно начинает терять свою личность.

Что понравилось:

- Актеры. Леонид Бичевин, Ингеборга Дапкунайте, Андрей Панин просто идеально подходят на свои роли

- Антураж. Настоящий 'тот самый город' N. Город без имени, где люди живут своей жизнью без какого-либо луча надежды.

- Сюжет. Балабанов плюс Булгаков - прекрасный тандем, чтобы познакомить вас с историей падения личности.

'Морфий' должен был снимать Сергей Бодрой-младший, но для своей первой работы он выбрал 'Сестры'.

Мне было бы интересно посмотреть его версию. Но скажу, что Балабанов, имея больший опыт, поднял сценарий на новый уровень.

1917 год. Разгар революции. Врач приезжает в уезд, чтобы помогать местным жителям. Из-за происходящего вокруг доктор Поляков начинает путь саморазрушения. Он принимает морфий и ведёт распутный образ жизни. И очень быстро у него развивается наркотическая зависимость.

Прочитайте предыдущее предложение. Прочитали? Вот об этом весь фильм. История одного заурядного наркомана. Смотря на современное общество, где даже у меня была подруга, которая курила траву, я убеждён, что такие фильмы нужны. Но нужны не мне. В детстве я много научных фильмов видел о вреде наркотиков, алкоголя, курения. И, вы будете шокированы, я не употреблял ничего из этого в жизни ни разу. Так что никакой интеллектуальной пользы этот фильм для меня не несёт. Для меня мог быть интересен эмоциональный опыт, какой, например, был показан в сериале «Доктор Хаус». Но суть Балабанова заключается в том, что он показывает кошмары жизни абсолютно отрешённо. Его трагедии обычно вызывают опустошение, но не слёзы. Есть исключения, но по большей части это так. Опустошение – это отсутствие эмоций, поэтому и этим опустошением фильм меня не удивил.

Фильм «Морфий» стилистически всё-таки выбивается из того, что мы ожидаем увидеть в фильмах Балабанова. Могу предположить, что вся атмосфера этого фильма - это заслуга Булгакова, по книге которого снят этот фильм. Заслуга Балабанова в том, что он смог её хорошо адаптировать. Но это только предположения, потому что Булгаков мне пока не интересен, как автор, поэтому я у него ничего не читал, кроме пары десятков глав «Мастера и Маргариты».

Да, было мерзко в моменты операций. Знаете ли, не очень приятно смотреть на то, как отрезают ногу, а затем смотреть на обрубок в разрезе. Врачом не нанимался. Были ещё парочка неприятных моментов, связанных с тем, что врача окружали люди тёмные. Глубинка же. Но в целом фильм эстетичнее любого из плохих фильмов Балабанова.

«Морфий» к плохим фильмам Балабанова причислить язык не поворачиваться. Но, в общем и целом, мне этот фильм показался скучным.

5 из 10

Пересматривать балабановскую фильмографию да еще и залпом – серьезное испытание не только для нервной системы, но и для желудка, ведь визуальный натурализм и физиологизм в ней постепенно нарастает к каждой новой картине. Стало уже поводом для ехидных шуток отмечать, что режиссерские вольности при экранизации ранних новелл Булгакова касаются именно тошнотворных деталей в описании врачебной работы, этим Балабанов якобы хотел повысить градус зрелищности «Морфия». Однако, даже если мы и допустим справедливость этого замечания, нельзя не признать, что следующая за «Грузом 200» картина в карьере мэтра в сравнении с прошедшей вполне себе зрительская, хотя и формально совершенная (это касается и четко выверенного ритма, и единства настроения, и целостности структуры, и слаженности работы актерского ансамбля, и тем более профессионального мастерства постановщика, художника, оператора).

Сравнение «Морфия» и «Про уродов и людей» неизбежно, хотя лента 1998 года – махровый артхаус, а работа 2008 года будто создана для кинотеатров. Сам мастер говорил, что «Морфий» обошелся дорого в финансовом плане, что неудивительно, учитывая обычную для Балабанова дотошность в реконструкции эпохи: мелкие, но точные детали вроде дорогих медицинских книг в библиотеке доктора, одежды, реквизита. Это, конечно, не Герман-старший, но заметное движение по направлению к нему. В «Морфии» Балабанова много событий, сюжет можно назвать стремительным, столь же стремительна и деградация главного героя, блестяще сыгранного Бичевиным, в ту пору еще начинающим артистом.

Как утверждал постановщик, сценарий был полностью написан Сергеем Бодровым-младшим, и ему же принадлежала идея переплести сюжет «Морфия» с историями «Записок юного врача», допустив некоторые вольности. Обезопасив себя таким образом от критики, Балабанов все же не совсем корректно поступил, оставив сценарий Бодрова нетронутым: инородные булгаковскому тексту эротические детали, с одной стороны, позволили почувствовать смрад этического разложения аристократии и интеллигенции накануне 1917 года (хотя все же «Про уродов и людей» решили эту задачу куда лучше); с другой стороны, они сообщили рассказываемой на экране истории налет декаданса, чего в первоисточнике не было.

Никогда не думал, что скажу это (ведь после первого просмотра этот фильм пополнил число любимых и вообще стал моим фаворитом в балабановском творчестве), но в сравнении с иными лентами режиссера, «Морфий» достаточно прост в плане концептуального наполнения и общего месседжа. В нем достаточно эффектно зарифмована деградация страны и отдельной личности, и, в общем-то, этим его содержание и исчерпывается. Кроме того, Балабанов использует в «Морфии» некоторые приемы коммерческого кино, чтобы удержать зрительское внимание на протяжении просмотра, и не просто разово, но тасуя и повторяя их: к таковым можно отнести насилие, натурализм, эротику, черно-белое восприятие идеологических конфликтов. При этом, безусловно, не правы те «горячие головы», которые приравнивают в интерпретации фильма морфий к революции.

Наркотик в данной картине – скорее некая цель, некий смысл жизни, который герои понимают по-разному, сами себе создают, а потом целиком отдаются ему. И он их пожирает. Для кого-то это морфий. Для кого-то марксизм. Балабанов и Бодров-младший (как по сути дела полноценный соавтор фильма) сделали пусть и с использованием приемов коммерческого кино достаточно глубокое высказывание о зависимости вообще. Своего рода наш «Реквием по мечте» (не оттуда ли и образ матери Журова в «Грузе 200»?). «Морфий» - действительно простой фильм о том, что живя в России и видя то, что в ней творится, очень трудно трезво жить и смотреть на вещи без обмана своих страстей и зависимостей. Ведь как хочется порой найти отдушину, расслабиться, хотя бы временно не видеть того ужаса, что происходит вовне и внутри тебя. Революция здесь – лишь фон, лишь зримая концентрация хаоса. Заметим, что, чем ближе становится к его захолустью революция, тем чаще доктор Поляков у Балабанова колется, все увеличивая дозы, и сам все больше превращаясь в развалину.

Как часто это бывает в фильмах мэтра, происходящему сопутствует тщательно подобранный саундтрек: здесь это дореволюционные романсы (в том числе Вертинского). Понятно, что без них «Морфий» бы значительно проиграл в плане передачи своего депрессивного месседжа. Кажется, вот-вот и изображаемой Балабановым России уже не будет, однако, ее каждодневный хтонический ужас вечен. Как сказал один известный российский актер применительно к «Грузу 200»: «В нашей стране все меняется каждые десять лет, при этом ничего не меняется уже лет триста». Как вы уже поняли, об этом не только «Груз 200», или «Морфий», «Брат», или «Жмурки», но еще и «Кочегар».

На данный момент, это моя самая крупная рецензия. Для написания её я ознакомился с историей морфия, оригинальным произведением, дважды с фильмом и биографией режиссера и писателя. Наркотики - зло.

'Морфий' - это фильм, снятый по одноименному произведению, написанному Михаилом Афанасьевичем Булгаковым в 1926 году. Снял картину небезызвестный режиссер Алексей Балабанов, известный такими фильмами, как 'Брат', 'Жмурки', 'Груз 200', 'Замок', 'Сестры' и так далее. Режиссер известен как довольно жестокий, не стыдящийся отвратительных сцен, местами грубый, но очень эстетичный автор.

Книга, написанная Булгаковым, повествует нам о жизни Врача-Морфиниста, если интерпретировать на современные реалии, то - наркомана. 'Морфий' аналогичен героину, практически та же ломка, тот же способ инъекции, те же последствия и та же эйфория. Булгаков еще 100 лет назад описал последствия применения тяжелых наркотиков, психологическую зависимость от чего-либо и, конечно же, ломку без желанной дозы “кайфа”. Ему не понаслышке знакомо это всё, сам писатель 5 годами ранее излечился от морфинизма. Так что, возможно, в оригинальном произведении присутствуют некие автобиографические моменты.

Фильм растянул и расширил оригинальное произведение, состоящее только из 5 глав. Сценарист (Бодров, известный по главной роли в фильме “Брат”) добавил несколько новых сюжетных линий, локаций и изменил концовку. Были вырезаны некоторые персонажи и добавлены новые.

Эти изменения не особо влияют на основной сюжет, но помогают раскрыться главному герою и описать ситуацию, происходящую вокруг него. Конечно, не обошлось и без политики, все-таки фильм 2000-х. Конечно, книга тоже затрагивала тему революции, но в фильме она раскрылась гораздо значительнее, чем в книге. Не горю желанием лезть в политику и доказывать, кто прав, а кто виноват, но фильм однозначно проходится по красным идеям и их реализации, чего в книге отсутствовало за счёт цензуры.

Снято - шикарно. Можно бесконечно нахваливать красоту каждого кадра и великолепность каждой сцены. Фильм передаёт нам дух эпохи. А режиссер не стесняется показывать отвратительные и неприятные к восприятию вещи. Наравне с планами больницы, вьюги и палат. Режиссер не стесняясь показывает крупным планом ампутированную ногу, голых женщин и мужчин, больных голых женщин и мужчин. Операции, роды, ампутации - всё это снято настолько чётко, качественно, что у зрителя не может вызвать какие-либо эмоции, кроме отвращения. Музыка подобрана великолепно, она соответствует происходящему и, в какой-то степени, описывает происходящее.

Актёрская игра тоже радует, главного героя играет Леонид Бичевин, и отыгрывает он настолько достоверно, насколько возможно. Мне кажется, Бичевин - лучший, кого могли выбрать на эту роль. Сыграть зависимого так хорошо, нет слов.

Поведение зависимого человека не отличалось ни 100, ни 1000 лет назад. Зависимость может быть от чего угодно: от тяжёлых наркотиков, алкоголя, курения, азартных игр, еды, покупок, телефона, и, наконец, от морфия. Нам грамотно показывается, как человек втягивается: потихоньку, сначала одна слабенькая доза, чтобы убрать боль, затем ещё доза, ибо первая понравилась, ещё доза, потому что - “кайф”. А затем дозы становятся ежедневными, более крепкими, ведь старые уже не берут. И так потихоньку человек становится морфинистом, а-ля наркоманом.

Название “морфия” пошло от имени древнегреческого бога “Морфея”. Бог снов. В фильме нет такого же подробного описания “кайфа”, эйфории, которую испытывает главный герой после принятия дозы. Те самые радужно-прозрачные сны, в которых играет музыка и все проблемы улетают далеко-далеко. Сначала герой использует морфий для тех самых снов, затем чтобы расслабиться, потом начинает использовать его перед работой, после работы, постоянно. Он стал зависим от морфия.

Без морфия радость сменяется печалью, смех исчезает. И все вещи, которые казались ему счастьем до, перестают казаться счастьем после. Счастье - морфий. В фильме ясно показано, как герой перерастает из социофоба в социопата, которого не волнует ничего, кроме морфия. Ему все равно на людские страдания, стоны пациентов и мольбы о помощи. Ему нужен только морфий.

Морфий пробуждает его худшие качества, он изменяет своей возлюбленной, срывается на товарищах, кричит на пациентов, и делает он все это очень грубо и некрасиво. Единственное, что он любит и ценит - это морфий. Это заметно прослеживается в сцене после вьюги. Герой не говорит о политике, ведёт себя холодно и отстраненно. Затем, таясь в уборной, он принимает дозу заветной амброзии и выходит абсолютно другим человеком. Он ловко парирует разговоры про политику, флиртует с женщинами и чувствует себя счастливым. Но счастье - это не настоящее. Его волнует только морфий.

Во время ломки герой обещает отказаться от морфия навсегда, твердит о его вреде и том, что он от него зависим, но приняв дозу, все эти мысли улетают далеко-далеко. В конце, когда герой все-таки попадает в клинику, он все равно пытается выкрасть морфий любым способом. И ему это удается, прячась по кустам и за углами, он принимает заветные дозы. На кладбище, в церкви и, наконец, в кинотеатре.

Я считаю произведение однозначным шедевром. Булгаков - мой любимый русский классик. 'Дни Турбиных', 'Роковые Яйца', 'Мастер и Маргарита', 'Белая гвардия', 'Морфий'. Все эти книги я считаю безоговорочной классикой русской литературы, и все они имеют прекрасные экранизации. Булгаков - молодец, Балабанов - молодец, Бичевин - молодец. Все молодцы.

Творчество, фильмы Алексея Балабанова обладают собственным, особым стилем. В некоторой степени в них есть эпатаж.

Главным героем фильма 'Морфий' является молодой врач Михаил Алексеевич Поляков (Леонид Бичевин), который прибывает в провинциальный город N, начинает там врачебную практику. За этим образом надо видеть самого Михаила Афанасьевича Булгакова, который на самом деле работал врачом в провинции. Потом написал цикл рассказов 'Записки юного врача', в котором отражен его опыт работы врачом.

В фильме показано, как доктор Поляков лечит горло девочке; лечит ноги; принимает роды, и др. Все это поставлено, раскрыто, как и в рассказах М. Булгакова.

Одной из центральных проблем, которую поднимает фильм, становится морфий. Непросто же так и фильм называется 'Морфий'.

Из биографии Михаила Булгакова известно, что писателю во время врачебной практики пришлось сделать себе укол морфием. Важно, что это была вынужденная мера, а не из любопытства.

Также и доктору Полякову делает вынужденный укол морфием медсестра Анна Николаевна. Потом у доктора Полякова начинается зависимость. И вот тяжесть этой зависимости Алексей Балабанов сумел показать в этом фильме. Доктору Полякову приходится столкнуться с саморазрушением. Его чувства, его муки, терзания переданы глубоко Алексеем Балабановым.

Правильный вывод можно сделать, просматривая эти муки, терзания героя в фильме, что не надо пробовать наркотики, пробовать курить. Это обращение к тем, кто хочет попробовать это ради интереса. Нельзя! Жизнь может разрушиться до основания. Можно потерять работу, репутацию, семью, деньги, оказаться нищим и даже в психиатрической клинике.

Но есть тонкий момент: насколько Михаил Поляков приближен к самому Михаилу Булгакову? Внешне доктор Поляков очень даже походит на Михаила Булгакова. Походит и трудолюбием, ответственным отношением к работе. И можно сказать, что фильм поставлен по мотивам рассказов, придумать какую угодно судьбу у доктора Полякова.

В биографии Михаила Булгакова из серии 'ЖЗЛ', написанной Алексеем Варламовым, сказано, что М. Булгаков в тот период времени сумел Преодолеть зависимость от морфия, переломить ее, выйти победителем, обладая волей и выносливостью. Но как сложится судьба доктора Полякова в фильме?

А если показать, что человек, у которого уже сильная степень зависимости смог проявить волевые качества, преодолеть ее. Это была бы вера в человека.

В фильме достоверно показана провинция начала двадцатого века - тот мир, в котором жил Михаил Булгаков. Бескрайняя степь, деревянные дома, бесконечная зима; интерьер домов, быт. И грустные романсы. Сохранить бы веру в лучшее, оптимизм, победу над собой.

6 из 10

Я являюсь большим поклонником творчества Булгакова, буквально недавно перечитывал 'Записки юного врача' и 'Морфий'. Этот фильм попался на глаза случайно, в рекомендациях кинопоиска. Ожидания были увидеть ту самую историю из дневника, с мыслями доктора, который медленно начинает понимать свою зависимость и чем это грозит. К сожалению, я увидел просто набор каких-то сценок, надёрганных из обоих рассказов, плюс, всё это неуместно и необоснованно опошлено сценами эротики и завуалированного секса.

Не показаны ни мысли врача, ни переживания, ни какие бы то ни было выводы. Все основные эпизоды практически немые и никакого смысла не несут, просто 'доктор слушает музыку, ходит, курит, пытается лечить'. Вся опасность наркотической зависимости сводится к упрашиванию Анны сделать инъекцию и внезапной потливости.

Замечательный рассказ опошлен до ужаса, до отвращения. Не рекомендую.

Балабановский фильм на историческую тему и с а ля немое кино, текстовыми вставками, как это было в Про уродов и людей, но в другой эстетике.

Хроника по булгаковским рассказам. Падение нравов в стране и личное падение нравов главных персонажей.

Это ещё одно кино про человеческие слабости и про то, что слабости делают даже из хороших людей не слишком хороших. И эти изменения заставляют их страдать ещё сильнее.

Переломный момент в истории России совпадает с агонией главного персонажа. Но в итоге трагичный финал, в очередной раз показывает депрессивный настрой самого Балабанова. Ведь это же он избрал это произведение для экранизации и выстроил сюжет именно таким образом.

Довольно прямое и простое повествование начинается с живой актёрской игры. Особенно хорош в роли фельдшера Андрей Панин. Да и в целом актёрская подборка и расстановка характеров замечательные. Но в процессе происходящего у героев появляется некая деревянность в образах. Это я заметил и в других фильмах Балабанова. И это совпадает с негативным изменением их внутреннего мира. Такие люди перестают быть личностями и превращаются в сатирические образы - кальки пороков.

Цельность произведения с трагичным и фактически закрытым финалом, как будто не оставляет каких-то вопросов. И вроде всё чётко и ясно. Но горькое послевкусие ворошит сознание и не даёт раствориться увиденному в памяти.

По произведению Булгакова Записки юного врача снято ещё два кино-проекта. Одноимённые советский художественный фильм, снятый в 1991 году режиссёром Михаилом Якженом и британский телесериал 2012 года производства телеканала Sky Arts с Дэниелом Рэдклиффом и Джоном Хэммом в главных ролях. Первый не видел, второй смотрел и понравился.

Сам фильм рекомендую, если вдруг кто-то ещё не смотрел.

Рассказ Булгакова не читал, так что можете кидать камнями и писать гадости)

Как я отношусь к этому фильму? Ну такое, но уж всяко лучше, чем 'Груз 200', так ведь? Именно.

Нельзя отменять того, что Балабанов создал почти такой же мрачный и страшный фильм, но его хотя бы уже можно смотреть без отвращенья.

Главный герой - врач, что приехал в деревушку работать, да лечить 'рабов Божьих'. С каждым новым пациентом он набирает всё больше опыта. Надо сделать тяжёлую операцию в горле или малютка помрёт? Оп, водочки хлебнул, морфий кольнул, книжку прочёл и пошёл спасать жизнь. Вот такая вот она, русская медицина! Чего не смеётесь? Не смешно? Это Россия!

Атмосфера не хромает, в принципе, как и почти во всех фильмах Балабанова. Актёры, конечно, могли сыграть лучше, но что там.

Мало чего могу сказать про это произведение, ибо оно не сильно-то уж у меня и засело в памяти, да и, думаю, мало кому понравиться и большинству зрителей к просмотру не особо-то рекомендую.

Если вы любите фильмы со сценами ампутирования, мясо, крови и морфия - это вам. Но если любите ещё жёстче и абсурднее, то прошу любить и жаловать - 'Груз 200'.

Извините, что не читал рассказ Булгакова, но как мне кажется, в фильме всё достаточно извращённо смотрится. Настолько, что иногда задумываешься о смысле своего существования в этой стране, а это мне не сильно по душе.

С натяжкой и с тяжёлым вздохом, но рекомендую к просмотру.