Пролетая над гнездом кукушки

Фильм постоянно ставит перед зрителем один и тот же неудобный вопрос: а что лучше — быть «нормальным», но сломленным, или оставаться собой, даже если это ведёт к уничтожению? Макмерфи — не герой в классическом смысле. Он мошенник, бабник, грубиян. Но в нём есть неукротимая, животная жизненная сила, которая становится лекарством для других пациентов. Он заставляет заику говорить, труса — проявлять характер, «овощей» — смеяться.

Но настоящая драма разворачивается не вокруг него, а вокруг тех, кого он «заражает» свободой. Взять того же Чесвика, который впервые в жизни осмеливается попросить свою долю сахара. Это крошечная победа, но для него — целая революция. И когда система в лице Рэтчед давит этот росток, это больнее, чем любая физическая расправа. Палата — это микрокосм общества: здесь есть конформисты, наблюдатели, жертвы и тот единственный, кто отказывается играть по навязанным правилам.

Игра Николсона — это неистовая, пульсирующая энергия. Его ухмылка, его безумный смех, его глаза, в которых виден и вызов, и детская ранимость. А Луиза Флетчер создаёт, пожалуй, одного из самых страшных кинозлодеев. Её зло — не в крике или насилии. Оно в абсолютной, бездушной рациональности. В сладком голоске, которым она произносит унизительные фразы. В её власти — самое страшное оружие: видимость заботы.

Послевкусие тяжёлое и неоднозначное. Потому что финал — это не поражение и не победа. Это жертва. Жертва, которая что-то меняет, но ценой, от которой сжимается сердце. Фильм не даёт утешительных ответов. Он лишь показывает, что цена за право быть собой в мире, который хочет тебя усреднить, может быть предельно высокой. И оставляет с вопросом: а мы-то сами в какой палате находимся? И есть ли в нас хоть немного от того безумца, что готов вырваться, или мы уже давно стали частью бесшумной, хорошо отлаженной машины?

7.3 из 10

Кто бы смог сыграть Макмерфи кроме Джека Николсона? Честно, не сидел над этим вопросом долгие дни и годы, но на скорую руку я не могу дать ответ. Безусловно, мы должны полюбить этого лихого парня. Но и делать его слащаво-приторным было бы ужасной ошибкой. Пожалуй, Николсон здесь идеален. Внутренние демоны, которые всегда видны в его блестящих глазах и в его еле заметной усмешке, блистательно соблюдают баланс с положительными чертами данного персонажа.

Речь о выборе актера на главную роль никоим образом не умаляет важности выбора других артистов. В главном фильме Милоша Формана собран восхитительный актерский состав, который объясняет уж точно добрую половину успеха фильма. Американская киноакадемия могла бы поступить в далеком 1975 году так же, как и ранее с диснеевской «Белоснежкой», отлив помимо основной статуэтки еще семь маленьких.

А возвращаясь к разговору об обаянии и демонах Джека Николсона, я бы с уверенностью сказал, что эта неоднозначность его персонажа – еще одно из достоинств картины. Есть в этом какая-то магическая недосказанность. Такая же недосказанность, как и у всей этой истории. Вот вроде бы и в демократичной линии, которую гнет Макмерфи, есть своя доля правда. Вот вроде бы и сестра Рэтчед здесь не то чтобы дьявол в юбке. У нее свои взгляды на вещи, на порядок, и есть в этих взглядах такая же правда, как и у бунтующих пациентов больницы. В этом плане героиня, сыгранная Луизой Флетчер, в отличие от своего книжного варианта менее ужасна. Не знаю, сделано это специально или просто так получилось, но это факт.

Недосказанность интереснее нежели бы нам всё было понятно и ясно до самого конца. Так интереснее раз за разом возвращаться к фильму, который виртуозно задает вопросы, бьющие точно в нерв. А ответы, они, как и в жизни, для каждого свои.

<b>10 из 10</b>

Для начала нужно разобрать название, чтобы было понимание тематики. «Гнездо кукушки» в английском языке означает психбольницу, альтернатива нашему «Жёлтому дому». А также оно отсылает к отрывку из детской считалочки про гуся, который полетел не на запад и не на восток, а над гнездом кукушки, знаменуя собой третий путь и свободу выбора, что далее станет краеугольным камнем в самом фильме.

Сам фильм является экранизацией одноименной книги Кена Кизи. Стоит обозначить, что фильм и книга отличаются, и некоторые за это не любят киноадаптацию. Однако я буду исходить лишь из фильма, как отдельного произведения. Саму книгу в будущем все равно планирую прочитать. Из забавного: эта книга была написана под несколькими психоделиками, человеком, который в молодости стал жертвой эксперимента ЦРУ. А теперь к самому фильму.

Если коротко, сюжет повествует о мужчине, который хочет откосить от срока и исправительных работ через психушку. Однако то, что он здоровый, не отталкивает от него пациентов, а наоборот только сближает. Он открытый и свободный человек, который заражает этим и других, раскрывая их с новой стороны. Сценарий заставляет задуматься над тем, кого мы считаем психически нездоровыми, и на самом ли деле они таковыми являются. Тонкой нитью вьётся посыл о человеколюбии, жизни и свободе, сталкивая буквально два мира: запертого и свободного. Тот самый третий путь из начала, который не является чем-то «за» или «против», а просто другим. Всё противопоставляется подавлению воли, которое возникает как главный антагонист. Под конец каждый сам для себя выносит итог о победе или поражении перед системой.

Идеальным дополнением к сюжету, а в итоге и лучшей частью фильма, стал актёрский состав и их игра. Более десяти уникальных персонажей были отыграны крайне натуралистично и скрупулёзно, что аж в некоторых моментах забываешь, что смотришь кино, а не какую-то документалку. А некоторые пациенты в массовке и вовсе были настоящими, ибо фильм снимался в действующей психической больнице. Все актеры поддерживают тон и темп сюжета, всё больше раскрывая его с более глубоких сторон по ходу хронометража. Неспроста этот фильм заслужил пять Оскаров.

Работа оператора и композитора тоже дополняют выстроенную режиссёром картину. Идеально подобранные ракурсы и цветовые гаммы, которые невербально раскрывают суть персонажей, в смеси с саундтреком, который дорисовывает многие фрагменты и подсознательно «разукрашивает» ситуации, создают уникальную атмосферу.

При всех своих незыблемых плюсах, фильм не идеален. Не все вещи и идеи раскрыты до конца, как и некоторые персонажи. Местами не скрыта нелогичность определённых событий, которые возникают для продвижения действия сюжета. Благо линейно повествование связано грамотно. Любителям психологии может понравится даже больше.

8 из 10

Мастерство Милоша Формана как режиссёра, несомненно, видно в каждом его фильме. Но если подумать вот над чем: вдруг создатель одного из самых громких фильмов XX столетия обратил внимание зрителей на сокрытый под многослойностью ленты смысл?

Давайте разбираться. В основе картины - нашумевший роман Кена Кизи о бунтаре Макмёрфи, который ну просто как танк прёт против системы. Конечно, это прекрасно показано что в книге, что в фильме (было бы даже странно, если бы в экранизации неисправимого искателя 'приключений' на всем известное место сыграл не Джек Николсон). Но против чего конкретно он бунтует? Против распорядка в отделении психиатрической лечебницы? Если он его не устраивает, то каким он должен быть? Свободным? Всё бы ничего, но в медицинском учреждении так не бывает. Макмёрфи не нравится строгая старшая медсестра? Тоже не совсем логично - она просто выполняет свою работу, что же она должна сделать? Позволить пациентам делать всё, что им хочется? Они пошли на поводу у Макмёрфи в этом плане, и все мы знаем, чем это закончилось. И потом - в любой организации, как ни крути, есть свой порядок. Что если всё наоборот? Что если за борьбой с жестокой и непререкаемой системой Форман спрятал факт ошибочного восприятия происходящего на экране? По сути, те же пациенты не так уж чтобы сильно в чём-то определённом ограничены. Может, система не так уж и плоха? И может, не стоит бунтовать против обычного распорядка дня, групповой терапии и обычных, не криминальных ограничений? Пациенты, согласно книге и фильму, за пределами лечебницы никому не нужны. Там, за колючей проволокой, жизнь не лучше. А сущность Макмёрфи в том, что он всегда и везде будет показывать свой несносный характер, потому что иначе он не не может, вернее, не умеет. Макмёрфи не вписывается в стерильность общества, натура у него бойкая и нарывающаяся на неприятности.

Форман создал экранизацию отдельно от книги, при этом сохранив её атмосферу (правда, Кизи фильм терпеть не мог). Он вложил интересный посыл, который кроется за вроде бы праведными возмущениями главного героя, и клоунада Макмёрфи в исполнении Николсона - всего лишь демонстрация его натуры, но не более того. Он начал крестовый поход против старшей сестры в исполнении Луизы Флетчер только лишь из-за того, что ему скучно жить спокойно и размеренно.

А фильм не теряет своего особого очарования спустя столько лет после выхода.

10 из 10

'Пролетая над гнездом кукушки' - это не просто фильм, а настоящее кинематографическое откровение, которое и спустя десятилетия после выхода на экраны продолжает оставаться актуальным и вдохновляющим. Режиссер Милош Форман создал произведение, которое смело можно назвать одним из величайших достижений американского кино.

Фильм, основанный на одноименном романе Кена Кизи, погружает зрителя в мрачную атмосферу психиатрической клиники 1960-х годов. Однако, несмотря на кажущуюся безысходность обстановки, картина наполнена удивительной энергией и жизнеутверждающим духом, которые исходят от главного героя - Рэндла Патрика МакМерфи в исполнении неподражаемого Джека Николсона.

Николсон демонстрирует здесь, пожалуй, одну из лучших актерских работ в своей карьере. Его МакМерфи - это воплощение свободолюбия и бунтарства, человек, который отказывается подчиняться системе и пытается пробудить в своих товарищах по несчастью желание бороться за свою индивидуальность. Актер мастерски передает широкий спектр эмоций - от заразительного веселья до глубокой печали и гнева, создавая многогранный и запоминающийся образ.

Не менее впечатляющей является игра Луизы Флетчер в роли старшей медсестры Рэтчед. Ее персонаж - олицетворение холодной и бездушной системы, которая подавляет личность и индивидуальность. Флетчер удается создать образ антагониста, который вызывает у зрителя сложные чувства - от неприязни до сострадания, что делает конфликт в фильме еще более глубоким и интересным.

Особого внимания заслуживает работа оператора Хаскелла Уэкслера. Его камера становится словно еще одним персонажем фильма, позволяя зрителю почувствовать себя частью происходящего. Крупные планы лиц пациентов, тесные коридоры клиники, контраст между серыми стенами больницы и яркими красками внешнего мира - все это создает визуальный язык, который прекрасно дополняет повествование.

Форман мастерски балансирует между драмой и комедией, создавая уникальную атмосферу фильма. Моменты искреннего смеха сменяются сценами глубокой печали, что делает эмоциональное воздействие картины еще более сильным. Режиссер не боится затрагивать сложные темы, такие как психическое здоровье, свобода личности и злоупотребление властью, но делает это с удивительной чуткостью и глубиной.

Музыкальное сопровождение, созданное Джеком Ницше, идеально дополняет визуальный ряд. Минималистичная, но в то же время эмоционально насыщенная партитура усиливает напряжение ключевых сцен и подчеркивает моменты тишины, которые в этом фильме говорят не менее громко, чем диалоги.

Отдельного упоминания заслуживает актерский ансамбль, играющий пациентов клиники. Каждый из этих персонажей, несмотря на ограниченное экранное время, запоминается благодаря ярким индивидуальным чертам и убедительной игре актеров. Особенно выделяется Брэд Дуриф в роли заикающегося Билли Биббита и Уилл Сэмпсон, сыгравший 'Вождя' Бромдена. Их персонажи проходят через значительную трансформацию на протяжении фильма, что добавляет истории дополнительную глубину и эмоциональный резонанс.

Фильм поднимает важные вопросы о природе безумия и нормальности, заставляя зрителя задуматься о том, кто на самом деле психически здоров - те, кто находится внутри стен клиники, или те, кто управляет ею извне. Эта тема раскрывается постепенно, через взаимодействие персонажей и их реакции на происходящее, что делает повествование не только увлекательным, но и философски насыщенным.

'Пролетая над гнездом кукушки' - это не просто история о бунте против системы. Это глубокое исследование человеческой природы, силы духа и важности сохранения индивидуальности перед лицом подавляющих обстоятельств. Фильм демонстрирует, как даже в самых тяжелых условиях люди способны находить моменты радости и свободы, пусть даже эти моменты оказываются кратковременными.

Особенно впечатляет то, как Форман использует пространство клиники для создания метафоры общества в целом. Замкнутый мир больницы становится микрокосмом, отражающим более широкие социальные проблемы и конфликты. Это делает фильм не только историческим документом своего времени, но и универсальным произведением, актуальным для любой эпохи.

Визуальное решение фильма также заслуживает отдельного упоминания. Использование естественного освещения и приглушенной цветовой палитры создает ощущение реализма и аутентичности, что усиливает эмоциональное воздействие происходящего на экране. Камера Уэкслера часто находится на уровне глаз персонажей, что позволяет зрителю почувствовать себя непосредственным участником событий.

'Пролетая над гнездом кукушки' - это фильм, который остается в памяти надолго после просмотра. Он заставляет задуматься о ценности свободы, о силе человеческого духа и о том, что значит быть по-настоящему живым. Это произведение, которое не только развлекает, но и вдохновляет, заставляет переосмыслить привычные представления о норме и отклонении, о власти и подчинении.

В заключение стоит отметить, что 'Пролетая над гнездом кукушки' - это фильм, который продолжает оставаться актуальным и вдохновляющим для новых поколений зрителей. Его влияние на культуру и общество трудно переоценить, и он по праву занимает место среди величайших достижений мирового кино.

'Пролетая над гнездом кукушки' Милоша Формана – картина, после которой я искренне полюбил кинематограф. Притчи в кинематографе - редкость. В данном случае перед нами притча на все времена.

Главные герои фильма - пациенты психиатрической больницы. Мы наблюдаем за их серыми буднями, за тем, как они играют в карты, принимают лекарства и беседуют со старшей медсестрой на личные темы. Милош Форман не раскрывает перед нами всю историю их жизней, не объясняет, почему они оказались здесь. Это даёт нам возможность взглянуть на историю каждого героя со своей точки зрения.

Фильм легко воспринимается, режиссёр показывает нам суть пребывания людей в психиатрических учреждениях. Мы видим, как меняется их жизнь, и насколько они отличаются от нас. Эти люди могут даже не понимать, что их психическое состояние не нормальное, но мы это видим. Они выглядят потерянными и беспомощными, и жить под контролем властной и жестокой старшей медсестры Рэтчед - это настоящая пытка. Поведение Рэтчед можно периодически принимать за заботу, но на самом деле она только усугубляет их проблемы.

Главный герой, Макмёрфи, ломает систему, пытаясь вернуть себе полноценную жизнь и подарить эту свободу другим. Его слова 'Я хотя бы попробовал!' оставляют много пространства для размышления. Он заставляет задуматься не только тех, кто уже привык к существующему порядку в больнице, но и нас, привыкших жаловаться на собственную жизнь.

'Пролетая над гнездом кукушки' всегда будет актуальным и вдохновляющим произведением, которое стоит пересматривать периодически.

Первоначально хотелось подчеркнуть определённую принадлежность сути истории к фильму, однако, вспоминая книгу, невольно начинаешь понимать - на какие издержки пошли авторы в пользу доступности. Фильм должен был подойти абсолютно каждому, что сделало его фабулу в значительной мере отличительной от книжной. Вместе с тем, будет ошибочно утверждать, что книжный каркас развития сюжета витиеват и сложен.

И всё же я предельно мягко выражаюсь, называя картины разными, поскольку, в действительности - основная философия истории значительно пострадала в кинематографической области. Субъективно фильм было приятно смотреть и у него есть определённые сильные стороны. Инородный человек для общества является чем-то страшным и неприемлемым. Однако отчётливых рамок у образа человека, как социальной единицы по сути своей нет. Они могут существовать субъективно, однако очень часто приводят к массе конфликтов на разных уровнях, социопсихологическим ущемлениям, тревожному давлению и полнейшему экзистенциальному увяданию. Мораль меняется и определённые очертания жизни меняются не только со временем, но и от человека к человеку. Данная история, вне зависимости от того - книжная она или киношная, - приводят нас к гиперболизированной форме контроля над жизнью. К тому, насколько роковым может быть искажённое восприятие нормы и человеческой свободы. Также она поднимает тему того, что конец жизни и её ужасы не ограничиваются смертью, а люди больше всего страдают от себя самих и наедине со своими переживаниями, стремлениями полюбиться, быть признанными.

Субъективно полюбился киношный персонаж Брэда Дурифа - Билли, с его глубокими голубыми глазами и прекрасным девственным лицом человека, перед которым образ матери равноценен образу роковой жизни. Фильм отлично справляется с тем, чтобы показать - насколько малых усилий стоит заставить страдать таких людей. Достаточно лишь лёгкого “толчка”, чтобы они свалились в пучину своих вытесненных переживаний и остались наедине с огромным количеством давлеющих и мучительных страхов. Страхов остаться без тепла, ласки, любви и принятия.

Почему я до сих пор на зацепил два основных остова истории - сестры Милдрэд и Макмёрфи? Потому что в фильме они приобрели лица и стали более отчётливыми. Они стали слишком опредмеченными, как и множество ситуаций, двигателями которых они являются. Я всё же склоняюсь к том, что книжная фабула доносила сюжет очень тонко и изящно рассказывала о стремлении к свободе человеческой души, о природе ограниченности восприятия жизненной нормы. Она в большей степени касалась страхов перед неизвестным, а также того, в чём заключается страдания человеческие. Она о стремлении вырваться из рамок внутри. Ведь главный герой книги - обычный, пусть и холеричный, - человек. Макмерфи был ближе всего к тому, чтобы понимать - что происходит и, вместе с тем, гораздо дальше других от того, чтобы быть нормальным, потому что начал эту историю для себя “с нулевой точки” - человеком, страдающим от отсутствия возможности посмотреть бейсбол, выпить крепкого бренди и провести время с девушками. Милдред, существуя в своей среде и вечно компенсируя свои собственные мучения, подкрепляя при этом жизненный сценарий, заставляет страдать людей экзистенциально, искренне веря в то, что делает правильные вещи и такая Милдред встречается абсолютно везде в нашей жизни. Книжная Милдред была общим стремлением контролировать, основываясь на стереотипном и искажённом восприятии существования, как такового. Тогда как Макмёрфи был бесшабашной и хаотичной свободой. Он был жизнью, в которой ещё нет отчётливой идентичности, но есть стремление взять всё и насытиться всласть. Книжная дихотомия у Милдред с Макмёрфи была более аккуратной, опосредованной массой более гармоничных и остроумных компромиссов, формирующих реалистичные и перетекаемые обстоятельства. Фильм свёл всё к той же остроумной, но уже в большей степени гипертрофированной химии двух харизматичных персонажей, чем повёл историю уже по немного другому курсу. Он сделал её более романтичной и волевой, лишив её определённой философской глубины, но придав ей больше лоска и чувственности.

В орегонскую психиатрическую больницу завозят новичка – социопата, дебошира и просто веселого парнишку Рэндла Макмёрфи. В отличие от других пациентов Макмёрфи точно не псих. Да, он порой неадекватен, иногда ведет себя как настоящий кретин, но цель его пребывания в этом заведении проста. Во-первых, он пытается откосить от зоны, а во-вторых, намерен при первой возможности слинять с психбольницы, охраняют которую точно не как тюрьму. Ну а пока Макмёрфи начинает акклиматизироваться на месте, играя с новой компашкой в карты и обучая местных психов премудростям жизни. Очень быстро новичок становится лидером всего отделения больных и это категорически не нравится сестре Рэтчед, у которой здесь свои особые порядки.

Постановка Милоша Формана, экранизировавшего главный роман жизни Кена Кизи, в целом хороша. Но именно хороша, а не потрясающая, умопомрачительная или сногсшибательная. Да, игра Джека Николсона заслуживает похвалы. Да, сама режиссура Формана, по духу напоминающая его же «Бал пожарных» еще чехословацкого периода, весьма душевна. Да, игра тогда еще безвестных актеров второго плана, вжившихся в роль сумасшедших, очень натуральна. Но сам сюжетный материал с последующими подводными смыслами ну вот никак не видится каким-то особенным.

Кстати, сам Кен Кизи остался очень недоволен экранизацией, но у него были свои резоны. Он то свой роман подал через призму мировоззрения психически больного человека, а Форман сделал акцент на бунт против системы, где психбольница представлена таким себе государством-обществом.

Другое дело, что сам бунт под водительством Макмёрфи – это даже не бунт, а больше ребячество. Он как зрячий среди слепых, или не толстый среди жирдяев. На таком фоне легко и удобно быть забавным героем, особенно для внешнего наблюдателя – зрителя. Но вряд ли кто-то в реальной жизни захотел бы такого вот Макмёрфи впустить к себе в дом или оставить наедине с ним свою дочь. Макмёрфи – самый обычный эгоистичный подонок, который оказался в психиатрической больнице даже не потому, что попытался обмануть тюремщиков, а потому, что он противен самому обществу, его здоровой и адекватной части.

Непонятна мне и демонизация персонажа сестры Рэтчед. Да, во время коллективных сеансов, она натравливает пациентов, вызывает в них внутренние страхи и вообще, повелевает их свихнувшимися душонками. Все так. Она точно не тот врачеватель, который заслуживает похвалы. Но и не более того. Рэтчед в своих повадках не выходит за рамки среднестатистического паршивого школьного учителя, а уж в сравнении с армейскими сержантами она и вовсе душка. В общем, баба и баба манипулирующая по несколько часов в день дурачками, которые этого даже не замечают. Это не хорошо, но тут нет и преступления подпадающего под УК. Луиза Флетчер, сыгравшая сестру Рэтчед, справилась со своей ролью достойно. Но опять же, она не наиграла на «Оскар» в качестве исполнительницы главной роли. Ее персонаж однозначно второплановый.

По Джеку Николсону этих вопросов нет. С пятой попытки он таки заслужил свою статуэтку и был в фильме лучшим. Вообще, Николсон и в 70-е был одним из лучших, а здесь просто с кондачка освоил роль и во многом способствовал тому, что фильм восторженно приняли критики и зрители. Удачным этот фильм стал и для целого набора актеров, которые или дебютировали здесь, или сыграли одну из первых своих ролей. 25-летний Брэд Дуриф, сыгравший психа-заику подавленного своей матушкой, получил даже оскаровскую номинацию. Здесь же появляются еще молодой коротышка Дэнни ДеВито, будущий безумный профессор из «Назад в будущее» Земекиса Кристофер Ллойд, визуальные «уродцы» Винсент Скьявелли и Майкл Берриман. Хорош был в роли Вождя и настоящий индеец-гигант Уилл Сэмпсон. В общем, вся эта колоритная компашка под умелым водительством Джека Николсона создала вполне интересный калейдоскоп когда забавных, а когда и грустных историй.

Хорошее, запоминающееся и во многом душевное кино. Но лучший ли это фильм 1975 года? Однозначно, нет.

7 из 10