Чтец

Фильм снят по мотивам романа немецкого профессора, юриста и писателя Бернхарда Шлинка «Чтец» («Der Vorleser», 1995 г.), впервые опубликованного в Германии (общий тираж более 500 тысяч копий). Двумя годами позже книга была переведена на английский язык и вышла в США, став первым немецкоязычным произведением, возглавившим чарт литературных бестселлеров газеты New York Times (всего продано более 750 тысяч копий). Любопытно, что автор книги с самого начала настаивал, чтобы экранизация романа была сделана на английском языке, а не на немецком, рассчитывая, что таким образом она получит более широкую аудиторию. По мнению писателя, это было особенно важно, поскольку проблема последствий Холокоста касается не только одной Германии.

В «Чтеце» сыграли два моих любимых актера – Кейт Уинслет (Ханна Шмитц) и Райф Файнс (Михаэль Берг в зрелом возрасте). После «Списка Шиндлера» это уже вторая работа Фанйса на тему Холокоста. За главную роль в 'Чтеце' Кейт Уинслет была удостоена Оскара. Тем не менее, на роль Ханны изначально прочили Николь Кидман, а еще эта роль могла достаться Жюльет Бинош. Но я рада, что этого не произошло (при всем моем уважении к Николь и Жюльет), поскольку это абсолютно не их типаж.

Сыгранная Кейт Уинслет Ханна - тот человек, для которого выполнение своих обязанностей и чувство долга превыше всего. Из-за своего не совсем развитого эмоционального интеллекта и неграмотности (которые проистекают друг из друга) она не всегда способна отличить хорошее от плохого и моментами напоминает аутистку. Кстати, не психические ли проблемы являлись причиной ее неграмотности? Я не верю в то, что Ханна являла собой образец рафинированного зла, как сыгранный Райфом Файнсом Амон Гёт в 'Списке Шиндлера'. Слишком просто бы это было именно в ключе данного произведения.

Безусловно, для обоих (Михаэля и Ханны) это была судьбоносная встреча, повлиявшая на всю их последующую жизнь. Они много дали друг другу, но и причинили друг другу немало боли.

У Михаэля после романа с Ханной не складываются дальнейшие отношения с женщинами. Он затаил обиду на Ханну и подсознательно мстит за это всем своим женщинам (жене, матери, дочери), раня их своей холодностью и отстраненностью. После расставания с женой Мартой он остается один, так и не будучи в состоянии завязать крепкие, постоянные отношения с противоположным полом. И только встреча со взрослой дочерью и состоявшийся с ней разговор по душам, наконец, пробуждают его и побуждают проработать травмы из прошлого.

Ханну же в конечном итоге убивает не тюремное заключение, не позор, не одиночество, а осознание того, что Михаэль с годами сильно изменился и уже никогда не будет тем трепетным юношей, который ее обожествлял. Он одновременно и дал ей надежду, и отобрал ее. Поэтому ей больше не за что хвататься, не на что надеяться и незачем жить.

Хочется отметить впечатляющую работу гримеров, показавших на примере Ханны (ее на протяжении всего фильма играет Уинслет), как меняется внешность человека в течение его жизни. Наложение грима Кейт Уинслет для заключительной части фильма потребовало около семи (!) часов напряжённой работы.

Каждый разглядит в «Чтеце» что-то свое. Кто-то увидит в нем исключительно тему Холокоста и отвратительности немецкого фашизма. Кто-то - историю несчастной любви. Кто-то – повествование о сломанных судьбах. Кто-то – торжество справедливости. Кто-то - рассказ о взрослении.

Безусловно, фильм далеко не однозначный. В моем понимании, красной нитью в нем проходит то, что он затрагивает понятие эмпатии как таковой и ее морально-этических составляющих. «Чтец» задает вопрос: а универсальна ли эмпатия? Все ли ее достойны или нет?

Лично у меня кино оставило очень грустное послевкусие. И дело не только в том, что жаль каждого конкретного героя. «Чтец» в очередной раз доказывает, что жизнь - исключительно комплексная штука, и счастье в ней состоит из большого количества компонентов - счастье в любви, в семейной, в профессиональной жизни, в возможности реализовать себя, в возможности и способности сохранять преданность своим идеалам и принципам. И свести все эти компоненты вместе - это большая удача, которая выпадает далеко не каждому.

9 из 10

Несмотря на то, что напряжение в фильме начинается с процесса суда, но я понимаю, что и первую половину фильма я смотрела всё с той же внутренней тревогой... почему-то...

Для меня осталась некоторая непонятность: если бы Он, при встрече с Ней в тюрьме, проявил больше чуткости или нежности, хотя бы во взгляде или касании рукой, совершила бы Она то, что совершила? Почему мне кажется, что Он предал Её? Тогда зачем этот визит, спустя пару десятилетий?.. А забыть Он не мог совсем не обязательно потому, что любил... первая женщина - вот объяснение тому...

Сложный фильм, тяжелый, эмоциональный...

Кейт Уинслет — сыграно превосходно! сыграно идеально! Браво!

Рэйф Файнс - удачный выбор актера на данную роль и неплохая работа. И всё-таки, для меня он - предатель и провокатор трагедии в этих отношениях... и весь фильм его персонаж с подленьким выражением лица...

Фильм-драма, раскрывающий темы справедливости, прощения и человечности. Студент из зрительского зала суда видит на месте обвиняемой женщину, которую любил и с которой провел много времени. Ее обвиняют в страшных преступлениях. Что он чувствует и захочет ли помочь ей, если сможет?

Важный момент, который я не учел: Дело происходит в послевоенной Германии. Сеттинг и история соответствующие.

Образы и персонажи мне не понравились. Есть фильмы, способные даже самое мерзкое действо преподнести так, что зритель проникнется атмосферой. Эта картина делает противоположное: любовь, секс, семья, общество - все это вызывает лишь отвращение. Если в случае романтической связи подобное позиционирование перерастает в сюжетный твист и образует основной конфликт, то ко всем остальным аспектам жизни молодого Михаэля (Майкла, главного героя) остаются вопросы.

Отмечу хорошую актерскую игру. Кейт Уинслет прямо вросла в роль. Только не слишком понимаю, на кой черт нам столько откровенных постельных сцен? Зрителя они не привлекут ввиду жанра и атмосферы, к персонажу привязывают очень слабо. Однако к 'хабалистости', неотесанности, своеволию женщины, так раздражавших меня в начале, претензии по ходу просмотра отпали, минусы переросли в плюсы, фраза 'никто не должен извиняться' обрела смысл.

Съемка особой художественностью не выделяется: красивых кадров, интересных планов нет. Однако минимальную необходимую функцию - подчёркивать эмоции, выполняет.

В принципе для вдумчивого человека лучшей альтернативой этому фильму могут служить реальные исторические хроники подобных судебных процессов (поймёте, когда посмотрите). Там не будет окончательных выводов, только приговоры. А уж насколько они справедливы - решите сами.

А ещё фильм существенно затянут. Минут 15-20 вполне можно вырезать без потери смысла.

Есть занимательные моменты и, если вы никогда не размышляли о гуманности правосудия, то оцените ленту выше.

Бросалась словами ('ты для меня пустое место'), а юноша между тем в это время подрастал, и наверно не такое 'удобрение' нужно было для его оформляющейся почвы.

Несмотря на трагизм, фильм с чуть теплым подтоном и деликатностью.

Для меня - прежде всего история о любви и история со свободной трактовкой. Нет четкого ответа, трусость ли это была или великая сила, позволение событиям развиваться своим чередом. И потом каждому нести свое наказание - главной героине - за то, что не была умна, не хотела учится, развиваться, да и не осознавала этого (но как мы видим, это желание у нее возникло после, в заключении). А главный герой - возможно, мучался своим бездействием всю оставшуюся жизнь. И какого это, любить человека, который губил других? Не приобрела ли его любовь слишком яркий оттенок отвратительности? И такое противоречие - стыдиться своей безграмотности, помешать облегчению своей участи, но смочь убить себя? При всем уважении, какова бы ни была степень отчаяния (его кассеты возможно, воскресили ее, а потом его чувства при встрече - убили), но нужна большая смелость, чтобы решиться на такой шаг. Цветы, которые он нес к последней встрече - малодушный жест попытки загладить вину молчания (и присовокупив к этому рабочее место и квартиру по освобождении) или признание чувств, которые он пронес через время?

Интересен и сам герой, его замкнутость, отношения с дочерью, которой он смог открыться - несмотря на то, какой была его родительская семья, в которой казалось бы, им пренебрегали ('уйди, он заразный') и какие у него были отношения с отцом, к которому он не приехал на похороны - и снять с нее груз вины, будто она была причиной его отчуждения.

Очень понравилась сцена с непрощением, но все-таки принятием жестяной коробочки через Михаэля будто из рук убийцы. Больше с точки зрения нацизма фильм не рассматривала совсем.

Это кино еще и о том, какой след мы оставляем в жизни других людей. Я не считаю его трусом, возможно, у него были причины для такого поведения. Как и у нее. Вопрос лишь в том, осознаем ли мы силу своего влияния и что делаем с этим осознанием.

Приятного просмотра! И осознанных мыслей после.

Фильм на тему плотской страсти при большой разнице в возрасте. Он — неопытный юнец-школьник; она — намного старше его, но ещё относительно молодая женщина, которая хранит внутри себя некую тёмную тайну…

Надо сказать, что персонаж Кейт Уинслет получился в чём-то интересным, по крайней мере, у него чувствуется характер. И это при том, что Кейт просто чудовищно нефотогеничный человек, особенно когда начинает плакать, так что любая её успешная роль воспринимается не иначе как актёрский триумф! Возможно, именно поэтому ей удалось отхватить за свою роль целый Оскар. Но честно говоря, то, что главную роль доверили именно ей, может быть воспринято с изрядной долей скепсиса — как-то сложновато её представить в эротическом образе любовницы, да ещё многоопытной, в отличии от той же Моники Белуччи в роли Малены, которая ей действительно идёт. Но в этом фильме Уинслет действительно постаралась на славу (в меру своих возможностей, разумеется) и именно в эротических эпизодах. Сцены любви выглядят очень желанными, естественными и, самое главное, романтичными. Ничего подобного нельзя было бы увидеть, скажем, в годах 70-х или 80-х. Всё-таки современная эротика совсем другая, нежели та, что была прежде. То ли люди изменились, то ли снимать стали по-другому (скорее всего, и то, и другое), но постельные сцены стали действительно реалистичнее, честнее и, что называется, «ближе к телу». Да и тематика фильма способствует именно романтике, нежели разврату — даже максимально возвышенная история о «Лолите», когда большая разница в возрасте оказывается именно в пользу мужика, всё ещё воспринимается как педофилия, извращение и пошлость. Другое дело, когда старшей является женщина: её жалеешь, ей сочувствуешь, за пацана радуешься — рай, одним словом!

Всего этого невозможно было бы достигнуть без прекрасной работы художника-постановщика. Кадр — в особенности в квартире Ханны Шмитц — выглядит изумительно, насыщенно, но не чрезмерно, чем создаётся прекрасная уютная атмосфера, из которой не хочется уходить.

А вот всё остальное вызывает ряд вопросов и, прежде всего, персонажи. Если Кейт Уинслет ещё можно простить её природную некиногеничность за счёт красивых эротических сцен, то персонаж Рэйфа Файнца смотрится гораздо более статично. Не совсем понятно, почему был приглашён именно он? У этого парня были отменные роли в кино, в том же <b>«Списке Шиндлера»</b>, но здесь, видимо, было не так важно, кого именно звать. На его месте мог бы быть кто угодно: тот же (Леонардо ди Каприо… шутка!) Лиам Нисон или Майкл Фассбендер.

Вообще, поведение главного героя вызывает лёгкое (а точнее, сильное) недоумение. Нас упорно убеждают, что он всегда любил свою первую женщину… но при этом никак не поспособствовал облегчению её участи, хотя возможностей для этого было предостаточно. Вместо этого, он решил сохранить отношения с ней как грязный секрет, который пронёс через всю жизнь, в течении которой преспокойно сидел на заднице, продолжая типа «любить-и-страдать», бубня в микрофон и рассылая аудиокнижки, пока объект его вожделений томился в застенках. Половину экранного времени главный герой ведёт себя как трусливый мерзавец, то откровенно кидая свою «возлюбленную», то вдруг заявляясь с цветами. Возникает впечатление, что вся эта возвышенная мелодрама была лишь для того, чтобы этот дегенеративный аккуратист мог разглагольствовать на её руинах, не делая при этом никаких выводов и не нащупывая ни малейших точек духовного роста. Пустота. Ни о чём.

Другие персонажи фильма вызывают не меньшее недоумение, но не потому, что делают что-то дурное или странное, а потому, что они вообще есть. Осталось непонятным назначение персонажа дочери — для чего она здесь? Никакой смысловой нагрузки этот персонаж не несёт и сюжет фильма принципиально не изменился бы, даже если из него выкинуть вообще всех членов семьи Михаэля, именно потому, что сказать-то им главному герою и нечего.

Что касается фигуры профессора, то это тот ещё кадр. Очень напоминает персонификацию самого режиссёра — весь фильм только мямлит и задаёт поверхностные вопросы, словно он не профессор юриспруденции, а заштатный психотерапевт. И это при том, что Бруно Ганц классный актёр! Я ожидал от его роли много больше, чем постоянные вопросы о том, <i>«что вы ощутили, что вы подумали и что вы намерены делать?»</i>. Уж профессор-то мог бы выдать пару тройку умных моральных мыслей, но нет — вместо этого он сам откровенно признаёт, что <i>«современное общество основано не на морали, а на законах»</i>. Опять пустота.

В общем, сплошные дыры и белые пятна. Драматической истории любви здесь не получилось — слишком много пустых рандомных людей, наличие которых сомнительно и ни к чему не приводит. Но эротика всё же окупает, и наблюдать её в исполнении страшненькой Кейт Уинслет было интересно.

Фильм заканчивается фразой «одна женщина помогла мне…». Мог ли режиссёр позволить себе закончить так случайно?

Допустим нет. Чем же Ханна помогла герою, очевидно разрушив его не успев начавшуюся жизнь (?) Причинив ему столько неудобства, разочарований, боли, стыда, сомнений, сожалений, предопределив будущее и даже его конец, изъяв из него фрагменты свободы (?)

Мальчик в начале фильма говорит: «мы всегда делаем только так, как хочешь ты». После этого следует поцелуй — аллегория попытки проявить участие в сценарии отношений. Этот поцелуй — первый и последний шаг героя не по направлению движения Ханны, но по направлению к ней самой.

Думаю им он рассказывает то главное о себе, что хотел бы, чтобы она знала. Ведь докадром режиссёр показывает через протест протагониста что он хочет, чтобы Ханна узнала больше о нём. В этом поцелуе собрано всё, что юноша на самом деле хочет ей рассказать. Именно так заявляя и о своём возрасте, ведь в тот день он становится на год старше. Он будто говорит ей: я стремлюсь к тебе всем, что у меня есть и тем, чего могу достичь рядом с тобой.

Он сообщает о своей внезапно обнаруженной способности. Отныне всё ради неё. Ради неё он и молчит в суде, обрекая себя, а не её. Для неё лишь делая так как она хочет.

«Не важно что мы чувствуем» — говорит профессор — «… важно что мы делаем». Но для Михаэля всегда были важны лишь чувства. Я думаю на юридический он поступил в противопоставление этому, возможно, чтобы научиться жить иначе. Но так и не сумев или попробовав, но выбрав как раз иное.

Холодность же, о которой говорит дочь героя и которую мы замечаем в фильме по отношению ко всему миру, кроме мира Ханны, сообщает нам о том, на какие тёплые и сильные чувства герой способен, но как он умеет их сохранить лишь для одной женщины в мире. При этом продолжая в этом мире существовать. Внешне играя по общим правилам — заводя друзей, отношения, затем жену, семью, карьеру…

Так чем же помогла Ханна герою если по очевидным фрагментам жизни она лишь забрала у него сценарии её развития?

Это самый главный вопрос — если верить режиссёру и не случайность последней фразы, то Ханна спасла его от этих постулатов. Спасла Микаэля в подворотне не от скарлатины (хоть он и провёл несколько месяцев в скучной постели, «не имея возможности даже читать книги»), а от скучной жизни по форме тех (да и этих) лет. От праздного существования, пустых развлечений, ненужного и не важного загара, но дав единственное на самом деле ценное. Потому, что только любовь — (каждый раз в новой форме) имеет значение.

Мальчик в начале истории своей одеждой, манерой, движениями рассказывает зрителю о том, что уготовано ему. А далее уголь на его лице вносит сначала изменения в картине мира, а далее и предопределяя её, но полную сюрпризов «Я не хочу знать что будет дальше», «Я думал ты любишь сюрпризы» — вот от чего Ханна спасла его.

Желание продать коллекцию марок ради картошки с пивом — это выбор и жизнь, а не хранить их вечно под слоем толстой светонепроницаемой кальки.

Я читала книгу Бернхарда Шлинка 'Чтец' и сказать, что я была в восторге и в то же время меня переполняли чувства грусти, значит ничего не сказать. Естественно, что экранизацию я была обязана посмотреть и, как оказалось, это тот случай, когда первоисточник интересней адаптации.

Главный персонаж фильма по имени Михаэль Берг углубляется в воспоминания своей юности. В 15-летнем возрасте он знакомится с кондуктором трамвая Ханной Шмиц, она старше Михаэля на 20 лет. Несмотря на немалую разницу в возрасте у них начинается роман. Для подростка это становится важным моментом, который в дальнейшем повлияет на его жизнь и оставит характерный отпечаток. Конечно, их отношения остаются под завесой тайны от окружающих. Михаэль часто читает Ханне книги вслух, отсюда и название. Однако у пары не всё так сладко, случаются передряги, они периодически ссорятся. Возникает ощущение, что Ханна что-то скрывает, а однажды она и вовсе исчезает из жизни Михаэля.

Фильм несколько отличается от книги тем, что раскрытие тем и порядок повествования немного другой, поэтому эффект и впечатления создаются так же иные. Ни в коем разе не хочу сказать, что картина вышла плохой, напротив, адаптация получилась удачная.

Целый спектр эмоций обеспечен, потому что хорошо раскрываются крайне важные темы того времени (события происходят во второй половине 20 века), и они актуальны по сей день. Это кино про любовь, боль, вину, раскаяние. Невзирая на это смотрится на одном дыхании.

8 из 10

Каждые 10 минут в ваше воображение перестает работать и пытаться предсказать продолжение. Моментами фильм шокирует. Иногда становится грустно с комом во глотке. Эта история про то, что замалчивание приводит к более тяжелым последствиям, чем ложь. О том, что вы не можете описать ни словами, ни мимикой лица, ни жестикуляцией. Вы просто продолжаете наблюдать за тем, что на экране вы видите повествование. Кто-то увидит сражение добра со злом. Кто-то - сражение морали и варварства. Лично я увидел то, что малодушие и страх приводит к самым тяжелым последствиям. Равнодушных этому фильму вы не найдете. Большинство закроют вкладку на 10 - 15 минуте. Удовольствия от фильма тоже не стоит ждать. В нем поднимаются слишком табуированные темы. Но если вы любите осмысливать происходящее действо с разных точек зрения, а не только со своей, вас этот фильм увлечет.

Оценка фильму по моей шкале - 6.8

Игра главных актеров - 8 из 10. они играют как буд-то из под палки.

Игра второстепенных актеров - 5 из 10. просто прохожие.

Декор и картинка обычная - 6 из 10. Не полностью передана атмосфера послевоенного времени. Последующие года лучше, но все равно очень много лишнего или наоборот перебор.

Режиссерская работа - 8 из 10. Тут все хорошо. Но не отлично и не великолепно.

Операторская работа - 5 из 10 - такое ощущение, что ставили камеру и шли курить. Очень странно.

Эмоции от фильма - 9 из 10. Их было много. Не весь спектр, но процентов 90%. Отсюда и оценка

Приятного просмотра