Набор, местами весьма достойных гэгов разной направленности, отказывающихся складываться в единое целое
Смотря эту комедию, не мог отделаться от мысли, что, видимо, в жизни каждого творца наступает момент, когда ему почему-то начинает казаться, что кому-то будет безумно интересно, на каком именно контенте он вырос, после чего в свет выходит что-то с морем только ему понятных отсылок.
Традиционно до просмотра старался знать о фильме минимум, однако буквально с первых сцен стало понятно, что это какая-то весьма мудреная сборная солянка, но мудреная не в плане смысла и архитектуры, а в части огромного количества источников заимствования и попытки формирования на их основе чего-то оригинального, но происходящее даже в режиме просмотра абсурдной комедии постоянно вызывало кучу вопросов, в первую очередь к внутренней сюжетной логике.
В частности, открывающая сцена прямо говорит, что действие происходит в 1957 году, однако общий визуальный стиль и модель дикого капитализма явно не менее прямо отсылают к 30-м годам ХХ века, где в силу реалий Великой депрессии выжившие работодатели могли творить что хотели.
Более того, в той же открывающей сцене главный герой в новогоднюю ночь явно планирует попрощаться с жизнью, а на одном из постеров картины (который в том числе светится на Кинопоиск) в руках у него находится легко узнаваемый предмет, не очень понятный чертеж которого является чуть ли не основным движущим элементом первого акта, но дальше — больше... Инициирующее событие истории происходит где-то на 10-й минуте, и из него зритель узнает гениальный и надежный, как швейцарские часы, план руководства компании. Сложив его с начальной сценой и предметом с постера, складывается четкое ощущение, что далее ничего кроме какой-то едкой сатиры на дикий капитализм быть не может.
Собственно, с такой экспозицией, как выясняется к концу, ничего другого быть действительно не может, но вместо того, чтобы прописать внятный сценарий, создатели решают наполнить даже не сюжет, а скорее хронометраж каким-то нереальным количеством отсылок ко всякому разному, причем явно не первой свежести даже по меркам года выхода фильма, что само собой вызывает вопрос доступности понимания этих отсылок широкой аудитории.
Чтобы убедиться в том, что у меня не случился острый приступ синдрома поиска глубинного смысла, после просмотра заглянул на страницу Википедии фильма, где (по крайней мере в её англоязычной версии) идет плотный список фильмов, который в том или ином виде цитировали создатели.
Возможно, конечно, при знании всего списка первоисточников (бОльшей частью относящихся к 30-50-м годам ХХ века) фильм способен заиграть как-то по-другому, но крайне сомневаюсь, что даже на момент его выхода в 1994 году даже на его родине набралось бы сколь-либо значимое количество людей, которые видели бы всё то, на что ссылаются авторы, в виду чего хотелось бы вернуться в начало рецензии, где писал, что, видимо, у каждого творца наступает момент, когда он решает экранизировать свой богатый внутренний мир, но в результате почему-то получается что-то весьма странное и очень сильно для своих.
Конкретно эта комедия вроде как в каких-то кругах считается культовой, однако, как мне кажется, она еще и является отличным примером того, как что-то обрастает культовым статусом задним числом. Понятно, что если разобраться с большинством отсылок, то, возможно, получится задним числом воспроизвести если не исходные смыслы, то хотя бы в режиме «автор мертв» сформулировать что-то своё, но зачем?
Лично я вышел на фильм, двигаясь по фильмографии братьев Коэн, и после просмотра лично у меня создалось ощущение, что главная заслуга этого фильма состоит в том, что приступ нарциссизма у братьев, а вместе с ними и у Сэма Рэйми, случился относительно рано, и, возможно, именно благодаря ему они вовремя сделали правильные выводы и далее больше не наступали на подобные грабли.
Если говорить о технической стороне проекта, то тут, бесспорно, всё на высшем уровне. К визуальному ряду и актерской игре нет никаких вопросов, но у фильма нет главного – внятной и, что не менее важно, целостной истории.
Тут сатира на капитализм отдельно. Сюжетные арки героев, причем очень рваные и местами откровенно притянутые за уши, отдельно. Новогодняя, а по сути, рождественская история с её откровенным фэнтези отдельно. А еще красной нитью даже не через сюжет, а скорее через хронометраж фильма проходит своеобразный аналог игры «угадай источник заимствования», суть которой заключается в том, что на экране постоянно происходит что-то явно выбивающееся из базового повествования, что в большинстве случаев наверняка является отсылкой, но, как уже писал выше, даже не представляю, каким знатоком американского кинематографа надо быть, чтобы иметь возможность считывать это дело в режиме онлайн, а учитывая, что в 1994-м году еще и близко не было возможности оперативного приза пояснительной бригады, то лично мне совершенно понятны причины столь посредственного зрительского интереса к фильму.
Относительно оценки этого дела сложно в виду очень большого разрыва между формой и содержанием. К внешней составляющей проекта лично у меня нет никаких претензий, ровно как и к актерской игре и отдельным фрагментам истории, но глобальное сведение сценария с его валом отсылок — это одно большое «что это было?!». Т.к. в фильмах в первую очередь ценю истории и смыслы, с которыми тут беда, то лично от меня при всем уважении к авторам с большим натягом «хорошо».
7 из 10