Кладбище домашних животных

Человеку бывает очень сложно смириться со смертью близкого. Все потому, что мы не готовы отпустить того, кого любим, и часто это также касается наших ненаглядных домашних животных. И порой мы всерьез задумываемся о вещах, которые современная наука объяснить не может и предполагаем, что бы было, если бы в наших руках появился инструмент. Способный вернуть из небытия того. Кто погиб. Но в фильме «Кладбище домашних животных» нам отчетливо показывают, что лучше отпустить того, кого любишь, чем насильно менять устоявшийся порядок вещей в природе.

Сюжет фильма рассказывает нам жуткую историю семейства Крид, которое переехало из Бостона в спокойный провинциальный городок Ладлоу. В месте с главной семейства, врачом Луисом, сюда также перебирается его жена Рэйчел, дети Элли и Гейдж, а также кот Черч. Все бы здесь ничего, да только дом семьи находится прямо рядом с оживленной трассой, по которой с большой скоростью ездят машины. Это очень опасно и скоро происходит трагедия.

Под машину попадает кот Кридов, Черч. Казалось бы, что это конец, и его не вернуть. А детям проще сказать, что он сбежал. Однако сосед Луиса, мистер Джуд Кэндалл, решает показать врачу местное кладбище домашних животных, на котором дети часто хоронят своих любимчиков. В этом месте есть запрещенная поляна, которая обладает уникальными свойствами. Если закопать тут мертвое тело, то оно впоследствии оживает. Луис в это не верит, но все же решает похоронить кота именно здесь, после чего для семьи врача наступают очень опасные и непредсказуемые дни, которые могут привести к еще большей трагедии.

Что мне в этом фильме действительно нравится, так это его пронизывающая атмосфера. Когда смотришь на то, что происходит с семьей Крид, то по телу пробегают мурашки. И самое жуткое здесь начинается тогда, когда из иного мира возвращаются погибшие, но они уже совсем не такие, какими были раньше. И дело не ограничивается одним только Черчем, ведь в сюжете нашло место для куда более сложной драмы. И вот тут возникает серьезный вопрос нравственности поступков главного героя и его эгоизм. Он не может справиться с горем самостоятельно и ищет выход там, где не стоило бы и это все реально меня напугало.

Конечно, в фильме частенько отсутствует логика и порой трудно поверить в то, что дипломированный врач и скептик по натуре готов ввязаться в мистические дела после разговора с пожилым соседом, который, вполне вероятно, верит в то, чего в принципе не может быть. Да и сам сосед то старается помочь главному герою в его попытках заглушить боль. А потом говорит, что не стоит играть с неизведанным. Логика тут довольно часто страдает, но атмосфера, хорошая актерская игра Джейсона Кларка и Джона Литгоу, а также неплохие спецэффекты, сделали фильм довольно интересным и страшным.

«Кладбище домашних животных» я отношу к тому типу хорроров, которые вроде ничего поразительного, обескураживающего и новаторского не предлагают, но все равно это очень интересная история со смыслом.

Жаловаться не на что и не на кого: чего хотел - то и получил. Мусор есть мусор. И ничего больше. И все-таки, пусть кино класса «Би», но ведь и в помойке нет-нет да отыщется что-нибудь любопытное. Задаваться вопросами психологической оправданности глупо. Чего только человек в ситуации встречи с непознанным и таинственным не способен выкинуть алогичного и неправдоподобного. Ладно, пусть убитый горем отец, потерявший дочь, лишается разума и памяти о воскрешении убиенного кота, который воскрес, мягко говоря, совсем не тем милым Мурзиком, которым был до первой смерти. Предположим, верю, что отец искренне надеется, что уж дочь-то путь кота от миляги к монстру не повторит. Желание вновь обнять погибшую 9-летнюю дочку может быть ослепляющим. Пусть! Поверю! Не верю в другое: в то, что он ее отец, а она его дочь. Вся дружная семейка выглядит как компания из коллег по работе, которые спонтанно выехали на пикник. Никакой химии семейных отношений в принципе нет. А ведь на семейных тайнах, потаённой вине перед уже ушедшими родственниками строится вся психология. Какие уж тут братья - сестры, если муж и жена, сын и дочь выглядят как компания людей, которые относительно недавно познакомились. Более того, девочку, видимо, прицельно подбирали ко второй части картины, когда бедному ребёнку приходится вращать глазами в разные стороны, изрыгать тошнотворные стоны, царапаться, кусаться, прицельно метать ножи и так далее. Вообще-то, способности к подобной чертовщине начинаешь подозревать в этой девочке с самого начала: тяжелый взгляд, малообаятельное лицо. Но для меня же она все-таки не дочь. Впрочем, для киношного отца тоже. Кастинг по принципу «кто из артистов сейчас свободен и как уложиться в бюджет» делает своё дело. Не страшно, не горько, не семья, не кладбище, не домашних, не животных, не кино. .. Не жалуюсь: получил то, чего ждал.

<i><b>Черч, от тебя так воняет…</b></i>

(примерно 39-ая минута фильма)

<b>Кладбище домашних животных</b>

Вы помните изумительную фразу Гейджа из оригинального фильма? Не помните? Фраза, которая разорвала все на своем пути, Гейдж хрипел и визжал, а затем произнес – “Это не честно”. Одна лишь эта сцена, мои дорогие поклонники ужастиков, отправляет в глубочайший нокаут - данный мерзопакостный ремейк 2019 года.

Кстати, перед нами вообще ремейк или кошачий цирк на колесах? Первые минут двадцать-тридцать, вроде бы ремейк. Семья переезжает в новый дом. Черч попадает под колеса грузовика. Сосед Джад рассказывает про кладбище домашних животных (как и полагается), но чем дальше в лес, тем больше дров.

Во второй половине, режиссеры (на полном серьезе) посылают к черту великолепный роман Стивена Кинга и превращают драм-хоррор в тупую беззубую трешатину (с беготней по лесу и прочим бредом). Зачем? Не знаю, не понимаю. Хотели всех удивить, наверное.

Самое отвратительное – Гейдж был задвинут на второй план, ведь на первый план вышла (почему-то) Элли. Т. е. режиссеры сместили акцент. Давайте вот честно. Фильм стал лучше? Нет. Фильм стал более жутким? Нет. Про драму сказал выше. Тебе плевать на героев (и на их горе) с высокой колокольни.

Банально не веришь в саму семью. Между актерами нет химии. Да и ветеран Литгоу в роли старика Джада, положа руку на сердце, выглядел странновато (будто не в своей тарелке). Короче, оригинал гораздо круче ремейка по многим параметрам, включая актерский состав. Про атмосферу тихо умолчу.

Вдумайтесь – в режиссерском кресле два мужика. Еще раз – два мужика (Кевин Колш и Деннис Уидмайер). Они даже кота Черча не смогли сделать зловещим. Нет, серьезно, что это за пушистик (слегка взъерошенный), а-хи-хи. Пойду Стивену Кингу пожалуюсь. Очередной бездарный ремейк.

Невыносимое кино…

<b>3 из 10</b>

Один из самых страшных и одновременно отвратительных фильмов моего детства, который не раз и не два после всплывал в памяти и мешал заснуть. Нет. Я не о фильме 2019 года конечно же, а об оригинале 1989! Ибо тот фильм шокировал. По-настоящему шокировал и заставлял задуматься о жизни и смерти, о приятии природного порядка вещей. Узнав о выходе ремейка, я сразу была уверена, что он по традиции будет на порядок хуже, гораздо хуже. Так и оказалось. Новая картина лишена того ужасающего обаяния и новизны. Лишена души, как многие современные фильмы ужаса. У нее нет особого стиля и смотрится она серо и скучно.

Сюжет повторяет оригинал – семья из папы, мамы и двоих детишек переезжает в дом возле автострады неподалеку от старого индейского кладбища (фирменная фишка Кинга), мальчика и девочку поменяли в этом фильме местами, чтоб уж совсем непохоже было. Любимый котик девочки попадает под машину и любящий, заботливый папочка решает воскресить животное по совету такого же доброго соседа, путем захоронения расплющенного пушистика на том самом кладбище ночью. Животное воскресает, но оно уже совсем не то, что раньше.

Если честно, то очень сложно не заметить, что с животным что-то не то, ведь оно выглядит, будто его пропустили через мясорубку, соответственно очень странно, что папашка семейства решается на последующее использование данного сомнительного метода возвращения из мертвых. Но проблема картины вовсе не в дублировании сюжета. Фильм все же снят по книге и в самой идее ремейка нет ничего плохого. Нет атмосферности, пробирающего до костей ужаса, нет сумасшедшего и немного гротескного кинговского стиля. Что до главного – ужасов, то в принципе саспенс неплох и один-два бу-эффекта присутствуют, правда за весь фильм я вздрогнула только в одном месте, но для любителей ужастиков без душевности и глубины, то сгодиться на раз.

Актеры играют на одной ноте – сложно поверить, что перед нами любящая крепкая семья, из-за чего на героев плевать. Умрут, не умрут… параллельно. Страшновато только за малыша, но это чисто женский нормальный инстинкт.

Единственное за что я благодарна данной картине – захотелось пересмотреть оригинал!

5 из 10

Смотрел с девушкой (владелицей аккаунта на Кинопоиске). Негодую, пишу отзыв, не хотел бы, чтобы люди тратили время на подобное кино.

Начиналось для меня все стандартно.

Моя зазноба: давай посмотрим ужастик, вот в списке есть 'Оно', вот 'Кладбище домашних животных'...
Я: класс, давай, пройдемся по классике!

А потом вижу: она говорит про ремейки...

Что поделать? Старые она не смотрела, не понимает что я так завелся. Пытаюсь объяснить, что ремейк, наверняка, отстой, что надо смотреть классику, что еще третьим бы фильмом да 'Сияние' глянуть... Но я же данный конкретный ремейк не смотрел, вдруг он хорош?

В общем, не прониклась она моими увещеваниями, сели смотреть новое 'Кладбище'.

***

Что я вам хочу сказать, друзья. Это кино для подростков, которым нет дела до великого Стивена Кинга и нужна жвачка на вечер под поп-корн.

Чтобы было попроще, каждый герой минуте к четвертой проговорил вслух свою жизненную мотивацию и свой род занятий ('из-за работы мы редко виделись, вот ты сменил работу и купил дом за городом'; 'ты такая нервная потому, что ухаживала в детстве за неадекватной сестрой-инвалидом, но ты не должна себя винить в ее смерти (о которой мне рассказала сегодня впервые)'; смотрите, я врач; смотрите, вот мой любимый кот; смотрите, я ваш дед-сосед, который тут всё знает).

К 8-9 минуте количество штампов в сюжете уже превысило все мыслимые значения (диалог в дороге, новый городок с типичными домиками, большой дом у леса 'правда красивый?', кладбище с кривыми крестами и могилами, только что солнышко светило - бац - туман и музыка заунывная).

Да, музыки неуместной тут полно. Для страха. Как и 'скримеров' (грузовик проехал - напугал, в окне мелькнула какая-то хрень). Очень дёшево смотрится.

Сюжет летит на всех парах: только приехали в новое место - уже рядом маршируют странные дети и несут труп собаки. 365 дней в году они так делают, поэтому не должно быть удивительно, что и сегодня несли. Наверное. Разбираем вещи - ой, фото сестры выпало, погрустим, подумаем, пофлэшбечим. Нашли кладбище сегодня - завтра умрет кот. Второй день в больнице? Пора встретить сюжетообразующего зомби-пророка.

Совсем грустно стало, когда минуте к 12 главные герои так и не начали никак создавать события. С начала фильма и далее они будут просто участвовать в последствиях того, что происходит вокруг.

В итоге всем сюжетом руководит дед-сосед. С ним (старым незнакомым мужиком) легко соглашается взрослый мужик глава семейства, способный купить дом и кусок леса (при деньгах), да еще к тому же уважаемый врач (с мозгами). Пойдем закапывать кота ночью? Конечно! А пойдем перелезем бурелом? Давай! Еще пару миль по болоту, лады? Лады! Тут копать не удобно могилу, но ты копай тут, ок? Базару ноль!

Самое страшное в фильме то, что взрослые думают, ведут себя и рассуждают как подростки. Потому что кино для подростков. Не могут взрослые люди, 10 лет воспитывавшие дочь вместе, не проговорить моменты того, как они ей расскажут о смерти. Это нужно для сюжета, это проговорят именно сегодня впервые. Не может взрослый здоровенный мужик так просто теряться и мямлить от вида погибшего кота, например. Не может опытный врач ошибиться с постановкой диагноза мертвому коту, потом увидеть его живым и не побежать сдавать его на опыты (он его в мешке полдня таскал и в лесу закопал вообще-то). Единственное, что он делает: гуглит свою улицу и... находит информацию об индейских племенах. Погуглил свою, нашел список банкоматов и продуктовых.

Ничего, что происходит в фильме быть не может. Я имею в виду не фантастическую составляющую, а бытовую. Поэтому не веришь в происходящее и только бесишься. Поэтому актеров не жалко, следить за их поступками (были бы поступки...) не интересно. Ужастик интересно смотреть не только из-за рек крови и острых клыков монстров, ты следишь за преодолением персонажами зла, страха и фантастических ситуаций.

Тут преодоления нет, тут фильм о том, как семья безмозглых куриц попала на стол мясника. Бам-бам-бам! Головы - влево, тушки - вправо, следующие!

В 2019 году, спустя 30 лет, вышел ремейк старой экранизации 1989 года по знаменитому роману Стивена Кинга 'Кладбище домашних животных'.

Напоминаю, что прошлая экранизация 1989 года, прошла с большим успехом среди публики. В ней даже принял участие сам Стивен Кинг (в роли министра).

Но, признаться честно, что хороших экранизаций по романом Стивена Кинга очень мало, а неудачных гораздо больше.

Хорошие все же есть: «Сияние», «Долорес Клейборн», «Побег из Шоушенка». Всё это шедевры. Даже то же новое «Оно» вышло неплохим.

Что же нас ждёт в новом фильме?

К сожалению - разочарование.

Новое кино не прошло с таким успехом. Хотя сам Стивен Кинг похвалил ремейк 'Кладбища домашних животных', назвав его выросшим, взрослым кино. Я все ещё не понимаю, как?

Если прошлую картину смотреть было можно, то новая просто вышла неудачной.

После просмотра ремейка, у меня появился целый ряд непонятных мне фактов.

Я, как человек, читавший роман, нахожу множество расхождений с оригинальной книгой. Книга захватывает с первой до последней страницы и завораживает, а в фильме очень много сюжетных дыр. К примеру, дети в масках, которые изначально очень заинтриговали. Объяснения им не нашлось и почему же они были только в самом начале?

Фразы, взятые из книги, уже совершенно теряют смысл в диалогах. Картина, не интересует уже с первых кадров. Атмосфера грусти и тревожности оригинала пропадает.

Создатели кардинально меняют сюжет где-то с середины фильма.

Актёрская игра (особенно детская), не вызывает восторга. Она больше похожа на ленивую. Появляется впечатление, что лучшим актёром является кот - Черч.

Фильм никак не пугает, создаётся ощущение, что он построен на дешёвых скримерах, ужасающей музыке и спецэффектах. Для хорошего фильма ужасов этого мало.

Концовка фильма кажется просто нелепой, создалось ощущение совершенно другого фильма, и к книге оно имеет малейшее отношение. Фильм не превзошёл оригинальный роман.

Моё мнение, что 'Кладбище Домашних животных' - провальный фильм. Смотреть его или нет - ваш выбор, но мне фильм совершенно не понравился.

4 из 10

Неудачное кинопрочтение - это первые слова, бросающиеся под пальцы на клавиатуре. Признаюсь, что не осилил просмотр за один заход, пришлось досматривать на следующий день. Фильм оказался скучноватым. Сравнивать его с экранизацией 1989 года даже не хочется. Это два совсем разных прочтения. Однако были и сцены, когда чувство страха обострялось, но не столько от ужасов, сколько от мистического настроения. Особенно потрясла до мурашек сцена, где вернувшаяся с кладбища дочь начала исполнять в комнате танец, раскидывая и разбивая все предметы вокруг. Не очень естественно вместе с тем выглядит поведение родителей, в частности, отца. Из врача-реалиста и скептика он вмиг превращается в увлечённого диким желанием во что бы то ни стало воскресить погибшую дочь. А как вам дедуля? Совершенно неразумно повёл он себя с самого начала, хотя, казалось бы, с годами и предшествующим опытом, ему должно было быть всё понятно наперёд... Если выразить недостатки в нескольких словах, то не хватило, пожалуй, главного для такого жанра кино – динамики и эмоциональности. Или только мне одному показалось, что актёры местами просто переигрывали?...

Впрочем, это ремейк, который просто интересно сравнить с первым фильмом. Не более. Увлечь поставленный режиссёром сюжет так и не смог. Вспоминается по аналогии пример с ремейком «Оно» («It») – вот тут всё-таки создатели постарались, что все поклонники с нетерпением ждут выхода второй его части. А «Кладбище домашних животных» 2019 года – знак почтения великому мастеру ужасов. Стивен Кинг кстати оценил этот ремейк по достоинству, а значит, создатели картины старались не зря.

Фильм посмотрела через пару недель после прочтения оригинальной истории от Стивена Кинга и осталась в расстроенных чувствах.

Не знаю правильно ли вообще сравнивать оригинал с фильмом, но иначе я просто не могла, храня в голове свежие воспоминания о сюжете книги и чувствах, что она у меня вызывала.

Начну с того, что сильно меня огорчило, а именно с сюжета. В начале фильм ещё теплилась в душе надежда, что все будет схоже с оригиналом, но меня ждало жестокое огорчение. Плюс-минус небольшие несостыковка простительны и приемлемы, если они допускаются из-за, к примеру, ограниченного времени, но не те изменения, что я увидела в фильме просто разочаровывают. Я могу долго разглагольствовать и возмущаться по поводу того, что из фильма вырезали одного из второстепенного персонажа, что в книге имеет достаточно значительную роль для сюжета и развития главных героев. Это первое.

Второе то, что фильм прост и предсказуемо, даже если не брать в расчёт знание оригинала. Низкокачественный сценарий банальной пародии на ужастик. Да и сам фак того, что важные сюжетные моменты показываются очень поверхностно, не затрагивая пугающую суть и особенности. Читая книгу на многих моментах действительно сюжет давил на психику и пугал, фильм этого лишён на прочь.

Третья придирка к одному из главных моментов сюжета — само кладбище домашних животных. Да, о нем в фильме рассказывается, его появление, его мифы и тайны, но все это сделано настолько просто и поверхностно и бездарно, что аж плакать хочется от разочарования. Вот серьёзно, если уж не хватало экранного времени, то вырезали бы что-нибудь другое, но лучше бы передали атмосферу кладбища! Но нет. Оно может напугать только совсем маленького ребёнка и то далеко не факт…

Персонажи — это отдельная история. У меня нет претензий к актёрам, они действительно стараются. Но вот сценарист знатно так налажал, как по мне. Да, пока смотришь фильм видны слабые намёки на особенности их характеров, но они все настолько блёклые, что по окончанию просмотра даже не можешь вспомнить чем они выделялись на фоне других.

Отмеченных минусов в сюжете для себя могу отметить много, но, пожалуй, остановлюсь на вышеперечисленных, что задели меня больше всего.

Теперь чуточку хорошего: визуал. Вот что, а он хорош. Умеренно яркая цветовая гамма, приятная глазу и поддерживающая нагнетающую обстановку. Красивые, проработанные локации, на которые действительно приятно смотреть, костюмы, гримм — все правдоподобно.

Операторская работа та же хороша, не запряжные для глаз переходы камер и грамотная экспозиция людей/предметов/растений в кадре. Если выключить диалоги и не вникать в сюжет — фильм прямо загляденье.

На этом могу закончить описание плюсов и минусов и перейти к итогу.

Фильм может понравиться только если либо не знать оригинал, либо не сравнивать с ним вовсе, а рассматривать картину как отдельное повествование, снятое не по Кингу, а взявшее его история как идею. Кладбище Домашних Животных может смотреть аудитория любых возрастов, он вовсе не пугающий. Скорее иногда просто печальный, ведь затрагивается тема смерти.. Не отговариваю от просмотра, но и не советую, выбирайте сами. Лично мне было жаль времени, что я потратила на его просмотр.