Кошачий глаз

Бездомный кот пытается найти маленькую девочку, которую ему суждено спасти от неизвестной угрозы. На его пути встречаются очень разные люди, вовлеченные в опасные и пугающие истории — от доктора, который ставит эксперименты над своими зависимыми от никотина пациентами, до бандита, приготовившего жестокую расправу для любовника своей жены.

Можно смело заявить, что главным и существенным недостатком данной ленты на уровне сценария является отсутствие какой-либо цельности. Не секрет, что основой данной ленты послужило три абсолютно разрозненных рассказа. Однако авторы данной ленты даже не попытались объединить их единым лейтмотивом и попытки увязать все три истории воедино смотрятся откровенно притянуто и глупо на экране.

В остальном, мы имеем действительно интересно прописанные и реализованные на экране истории. Особенно удались первые две истории, которые можно не только назвать поистине идеальными экранизациями рассказов «Корпорация Бросайте Курить» и «Карниз», но и идеально выполняющими сразу две функции на экране. С одной стороны, охотно развлекая зрителей действительно интересной историей. С другой же стороны, проповедуя весьма немаловажную мораль, которой с легкостью внимаешь при просмотре картины.

Льюис Тиг снял весьма не плохой фильм, который отлично работает как в качестве триллера, так и в качестве драмы в довесок с сразу несколькими жанрами на экране. Пусть третий сегмент и кажется чуть слабее двух предыдущих, но охотно искупает это отличным симбиозом практических и визуальных эффектов, которые смотрятся актуально даже сейчас. Отдельную благодарность вызывая тонкими отсылками к другим экранизациям творчества Стивена Кинга в лице «Кристины», «Куджо» и других.

Актерская команда проявила себя на мой взгляд весьма не плохо. Однако настоящей звездой картины можно смело назвать Джеймса Вудса. Вудс просто великолепно вжился в своего персонажа на экране и на одной только своей игре вытянул и без того интересный сегмент по рассказу «Корпорация Бросайте Курить».

<b>8 из 10

Кошачий глаз – это весьма не плохой кино-альманах из сразу трех самостоятельных произведений, который замаскирован под один фильм. Третий сегмент получился чуть слабее предыдущих. Тем не менее, все три истории охотно подкупают действительно интересными историями, качественной постановкой и актуальной моралью, которой с легкостью внимаешь при просмотре.</b>

Уж если в авторах или сценаристах фильма значится имя известного американского писателя Стивена Кинга, это кое о чём говорит: какой-бы ни был сюжет, но скучать зрителю точно не придётся - скорее всего, фильм будет держать в напряжении или страхе от самого начала и до конца. Не исключением является и фильм 1985 года под названием «Кошачий глаз». Много хочется сказать об этом фильме, но, дабы самому не запутаться, начну по порядку - сначала о том, что же я считаю ХОРОШИМ в этом фильме.

<b>Качество исполнения</b>

События в фильме разворачиваются в одном из американских мегаполисов в период восьмидесятых годов на фоне небоскрёбов, казино, мигающих афиш, комфортабельных отелей, просторных двухэтажных особнячков и угловатых кадиллаков; то есть, всего того, чего у нас с перестроечное время не было, а в девяностых только начинало пахнуть. Хоть мы подобный образ жизни охотно перенимали в нулевые и сейчас стали очень похожи с западом, всё равно показанная атмосфера отличается от нашей и создаёт какое-то пикантное ощущение.

Да, наивно и по-детски выглядят спецэффекты – фильм снимался на заре компьютерной графики; возможно поэтому, большая часть фильма отведена людям и выглядит естественно.

Несмотря на то, что фильм снят не столь ярко и пёстро как современные, он выполнен очень достойно. Это и сложность съёмок, и музыка, и удачная операторская работа.

Это проявляется также в многочисленных эпизодах из жизни обычного непородистого кота.

<b>Увлекательность</b>

Фильм (во всяком случае, его первые две трети), даже сегодня, безумно интересен. Сюжет начинает интриговать с первых же минут и погружает зрителя в нужную сценаристам атмосферу.

<b>Достоверность передачи образов</b>

В этом отношении к фильму также нет претензий. Обычные персонажи, назовём их положительными, и выглядят таковыми. Образы мерзавцев, подлецов, подонков и жестоких убийц представлены соответственно их натуре – в них нет никаких положительных черт, вся их наружность выдаёт их нрав.

<b>Добро и зло</b>

В основной своей части, в фильме добро одерживает победу над злом; присутствует некое возмездие по отношению к обидчикам. Да, это совершается кровавыми методами, о чём я скажу позднее, но всё же происходит.

А теперь о том, что же я считаю ОТРИЦАТЕЛЬНЫМ в фильме.

<b>Жанр</b>

Из описания известно, что фильм «Кошачий глаз» принадлежит к разряду фильмов ужасов. Сами по себе фильмы ужасов – негативный жанр кинематографа, или литературы, или музыки, если хотите.

C точки зрения влияния на общество такие продукты не несут ничего, кроме <b>вреда</b>. <i>Они подрывают психику здорового человека, расшатывают нервную систему напрасными стрессами, культивируют в нём агрессию; ну, а подготовленного зрителя только укрепляют в любви к таким зрелищам</i>. Да и доступны-то они всему населению, включая подростков и юношей.

Кстати говоря, именно поэтому в СССР до начала перестройки не было ни одного фильма ужасов - исключение составляет экранизация повести Н. В. Гоголя «Вий» 1967 года. Ведь правда, государству, которое демонстрировало и номинально стремилось к построению светлого будущего, незачем использовать важнейшее из искусств (кинематограф) для внедрения в сознание массовой аудитории различных страхов и фобий.

Соглашусь с теми, кто скажет мне, что в нынешнее время ужастики восьмидесятых годов выглядят смешными и не влияют на зрителя, на что отвечу, что на момент их появления, они были революционными. Во всяком случае, для населения конца XX-го века, они были новинкой и возымели-таки негативное влияние на граждан.

<b>Основное наполнение</b>

Наша картина, не является стандартным фильмом ужасов, который заставляет вздрагивать от неожиданного появления страшной морды в темноте - фильм «Кошачий глаз» построен на сценах мучения. Эти сцены не являются тяготами по необходимости, например, в результате болезни, нашествия насекомых, эпидемии и прочего, – они представляют из себя издевательства над абсолютно невинным человеком со стороны негодяев, по причине получения одного лишь удовольствия, что сопровождается весёлой музыкой, улыбками и смехом.

Справедливости ради, замечу, что эти сцены выглядят очень качественно и натурально, чем только усиливают свой эффект.

<b>Детская тема</b>

Какой же фильм по Стивену Кингу без присутствия детей?

Имеются сцены контактов вымышленного чудовища c ангельской девочкой, девочки и кровавого месива. Для чего это делать: ясно же, что у любого нормального человека это вызовет неприязнь.

<b>Конструкция фильма</b>

Прекрасное в фильме совмещается с ужасным, детское совмещено в одном кадре с чудовищным. Все положительные и отрицательные сцены не выстроены в очереди, а чередуются между собой на протяжении всего фильма.

То есть приятное завлекает зрителя, расслабляет его, а всё негативное, таким образом, выглядит круче и имеет больший эффект.

Я чувствую себя «капитаном очевидность», говоря об этом, но мне кажется это важным. Такой режиссёрский приём достигает огромного эффекта, но какого: популярности, кассовости, получения наград, эмоциональности, зрелищности – «да», но морального роста зрителя – «нет».

Не буду утверждать, что все создатели, участники, телеканалы и кинематографические компании давали себе отчёт в том, какой вклад они вносят в моральное разложение зрителей, но то, что это факт, у меня не возникает сомнений.

Учитывая вышесказанное, и то, что лично я считаю этот фильм <i>очень интересным</i>, который даёт почву и для бесед и для размышлений, я не могу поставить ему хорошую оценку.

Уж если в авторах или сценаристах фильма значится имя известного американского писателя Стивена Кинга, это кое о чём говорит: какой-бы ни был сюжет, но скучать зрителю точно не придётся - скорее всего, фильм будет держать в напряжении или страхе от самого начала и до конца. Не исключением является и фильм 1985 года под названием «Кошачий глаз».

Много хочется сказать об этом фильме, но, дабы самому не запутаться, начну по порядку - сначала о том, что же я считаю <i>хорошим</i> в этом фильме.

<b>Качество исполнения</b>

События в фильме разворачиваются в одном из американских мегаполисов в период восьмидесятых годов на фоне небоскрёбов, казино, мигающих афиш, комфортабельных отелей, просторных двухэтажных особнячков и угловатых кадиллаков; то есть, всего того, чего у нас с перестроечное время не было, а в девяностых только начинало пахнуть. Хоть мы подобный образ жизни охотно перенимали в нулевые и сейчас стали очень похожи с западом, всё равно показанная атмосфера отличается от нашей и создаёт какое-то пикантное ощущение.

Да, наивно и по-детски выглядят спецэффекты – фильм снимался на заре компьютерной графики; возможно поэтому, большая часть фильма отведена людям и выглядит естественно.

Несмотря на то, что фильм снят не столь ярко и пёстро как современные, он выполнен очень достойно. Это и сложность съёмок, и музыка, и удачная операторская работа.

Это проявляется также в многочисленных эпизодах из жизни обычного непородистого кота.

<b>Увлекательность</b>

Фильм (во всяком случае, его первые две трети), даже сегодня, безумно интересен. Сюжет начинает интриговать с первых же минут и погружает зрителя в нужную сценаристам атмосферу.

<b>Достоверность передачи образов</b>

В этом отношении к фильму также нет претензий. Обычные персонажи, назовём их положительными, и выглядят таковыми. Образы мерзавцев, подлецов, подонков и жестоких убийц представлены соответственно их натуре – в них нет никаких положительных черт, вся их наружность выдаёт их нрав.

<b>Добро и зло</b>

В основной своей части, в фильме добро одерживает победу над злом; присутствует некое возмездие по отношению к обидчикам. Да, это совершается кровавыми методами, о чём я скажу позднее, но всё же происходит.

А теперь о том, что же я считаю <i>отрицательным</i> в фильме.

<b>Жанр</b>

Из описания известно, что фильм «Кошачий глаз» принадлежит к разряду фильмов ужасов. Сами по себе фильмы ужасов – <i>негативный жанр</i> кинематографа, или литературы, или музыки, если хотите.

C точки зрения влияния на общество такие продукты <i>не несут ничего, кроме вреда</i>. Они подрывают психику здорового человека, расшатывают нервную систему напрасными стрессами, культивируют в нём агрессию; ну, а подготовленного зрителя только укрепляют в любви к таким зрелищам. Да и доступны-то они всему населению, включая подростков и юношей.

Кстати говоря, именно поэтому в СССР до начала перестройки не было ни одного фильма ужасов - исключение составляет экранизация повести Н. В. Гоголя «Вий» 1967 года. Ведь правда, государству, которое демонстрировало и номинально стремилось к построению светлого будущего, незачем использовать важнейшее из искусств (кинематограф) для внедрения в сознание массовой аудитории различных страхов и фобий.

Соглашусь с теми, кто скажет мне, что в нынешнее время ужастики восьмидесятых годов выглядят смешными и не влияют на зрителя, на что отвечу, что на момент их появления, они были революционными. Во всяком случае, для населения конца XX-го века, они были новинкой и возымели-таки негативное влияние на граждан.

<b>Основное наполнение</b>

Наша картина, не является стандартным фильмом ужасов, который заставляет вздрагивать от неожиданного появления страшной морды в темноте - фильм «Кошачий глаз» построен на сценах мучения. Эти сцены не являются тяготами по необходимости, например, в результате болезни, нашествия насекомых, эпидемии и прочего, – они представляют из себя <i>издевательства над абсолютно невинным человеком</i> со стороны негодяев, <i>по причине получения одного лишь удовольствия</i>, что сопровождается весёлой музыкой, улыбками и смехом. Справедливости ради, замечу, что эти сцены выглядят очень качественно и натурально, чем только усиливают свой эффект.

<b>Детская тема</b>

Какой же фильм по Стивену Кингу без присутствия детей? Имеются сцены контактов вымышленного чудовища c ангельской девочкой, девочки и кровавого месива. Для чего это делать: ясно же, что у любого нормального человека это вызовет неприязнь.

<b>Конструкция фильма</b>

Прекрасное в фильме совмещается с ужасным, детское совмещено в одном кадре с чудовищным. Все положительные и отрицательные сцены не выстроены в очереди, а чередуются между собой на протяжении всего фильма.

То есть приятное завлекает зрителя, расслабляет его, а всё негативное, таким образом, выглядит круче и имеет больший эффект.

Я чувствую себя «капитаном очевидность», говоря об этом, но мне кажется это важным. Такой режиссёрский приём достигает огромного эффекта, но какого: популярности, кассовости, получения наград, эмоциональности, зрелищности – «да», но <i>морального роста зрителя – «нет»</i>.

Не буду утверждать, что все создатели, участники, телеканалы и кинематографические компании давали себе отчёт в том, какой вклад они вносят в моральное разложение зрителей, но то, что это факт, у меня не возникает сомнений. Учитывая вышесказанное, и то, что лично я считаю этот фильм очень интересным, который даёт почву и для бесед и для размышлений, я не могу поставить ему хорошую оценку. Говорю ему – «Садись! Два!».

<i><b>Кота было жалко!
Намучился бедняга…</b></i>

<b>Кошачий глаз</b>

После успеха “Калейдоскопа ужасов” вышел еще один альманах по Стивену Кингу. У меня такое ощущение, что Кинг всегда был очень популярным. Режиссеры расхватывали его книги. За штурвал встал американец Льюис Тиг (Морские котики, Жемчужина Нила и др.). Положа руку на сердце – не самый хороший режиссер в кинематографе.

Почему снимал именно Тиг? Есть предположение, что его экранизация “Куджо” окупилась. Хотя книга была в миллион раз сильнее фильма. Не мог оторваться, концовка вообще была чумовой. А вот фильм заслуживает не больше шестерки. Но для “Кошачьего глаза” подобрали маленькие рассказы Кинга, поэтому моя рецензия будет все-таки положительной.

Особо сильного размаха уже не ждали, как от “Куджо”. Три истории. Мне были знакомы только две из них – “Бросаем курить” и “Карниз”. Когда не было интернета, я себе всю голову сломал с третьей новеллой - “Генерал”. Почему это произведение прошло мимо меня? Сидел и возмущался.

А когда инет появился, то мы узнали – никакого “Генерала” у Кинга не было. Его специально сняли для данного альманаха. Вот щеглы, обманули Z. Если коротко, то “Генерал” будет самой слабой зарисовкой из трех. Она какая-то детская. Ага, сказочка от Кинга. Кот решил помочь молоденькой Дрю (люблю молоденькую Дрю, куда все это ушло, ужас…) бороться с каким-то гномом. Комментарии нужны?

Сильно любите котов (обожаем, у меня дома есть персидский-вонючий-рыженький, такая порода), вам понравится “Генерал”. Мне больше всего пришлась по вкусу (естественно) вторая история про мужика, которому нужно пройти по карнизу, чтобы выжить. Кстати, посмотрите на мужичка внимательно. Не узнаете? Ага, это он играл главную роль в фильме “Аэроплан”. Классный триллер, неожиданная концовка – голубю на карнизе мой низкий поклон.

И остается у нас самая первая новелла – “Бросаем курить”. Молоденький Джеймс Вудс, ребят. Какие тут могут быть разговоры, замечательная черная комедия. С двойным дном, так сказать, а-ха-ха. Музыка Стинга, все вокруг курят, обожаю. Что? Не Стинга, а группы “Полиция”? Хорошо, зануды!

“Кошачий глаз” – симпатичный альманах без излишеств. Посмотрел его уже три раза за свою жизнь. Зацените хотя бы один разок, вдруг понравится. 80-ые такие 80-ые. Иногда мне становится очень грустно, что такой кинематограф остался глубоко в прошлом. Я вам уже говорил об этом.

<b>P.S.</b>

А еще тут играет “газовщик” из фильма – “Тупой и еще тупее”. Шутка для тех, кто в теме…

<b>7 из 10</b>

В данном мини сборнике, состоящим из трёх новелл, присутствует экранизация одного из моих любимых рассказов Кинга 'Корпорация 'Бросайте курить'', именно её наличие и подтолкнуло на просмотр.

По смысловой нагрузке истории никак не связаны между собой, но в каждой из них участвует кот, который проделывает далёкий путь, дабы помочь девочке. В первом, как и во втором кинорассказе кот является невольным свидетелем, мелкой деталей, когда в заключительном, он уже центральный герой. Именно последняя часть картины была снята не по ранним рассказам Кинга, а писатель специально для фильма сочинил свежую историю. Не хочу до пускать мысль о некоторой халтуре, назовём это временным творческим кризисом, но история вышла довольно шаблонной и скучноватой, особенно на фоне предыдущих двух.

Сборник открывается с моего фаворита, что не обрадовало - если не понравилось бы, не стал бы даже досматривать фильм. Но опасения были более чем напрасны. Мало того, что сама история подкупает своей атмосферной жестокостью, которая подаётся в холодном виде, настолько, что ни разу не противно, а напротив, хочется продолжения (вроде не маньяк, но вот что-то такое с колыхнулось), так всё это сопровождается отличной актёрской подачей - Вудс был прекрасен. Не буду лукавить, книжный вариант более насыщенный.

Вторая история также подкупает своей безграничной, прямо таки, головокружительной, в прямом смысле, атмосферой. Отсутствие мистики, которая всё же присуще писателю, объединяет обе истории, что даёт возможность наблюдать безграничную жестокость, без всяких 'прикрас'.

Третья, самая невразумительная история, выпадает из общей обоймы по своему стилистическому посылу. Это откровенная попытка попугать, пускай с юмором, но как-то шаблонно, всё же от Кинга ждёшь куда большего. Не понравилась Бэрримор, очень картонно исполнена роль. Можно сделать скидку на возраст, но я не буду, так как видел её прошлую работу, по ней и сужу.

Фильм буду рекомендовать к просмотру, даже не смотря на то, что он откровенно не претендует на шедевральность, но отсутствие попытки прыгнуть 'выше головы'и делает картину крепким среднячком. Если бы не последняя часть, оценил бы фильм ещё выше.

Всем желаю приятного просмотра!!!

Полосатый кот бежит по улице и вдруг в витрине одного магазина он видит призрачный силуэт маленькой девочки, которая просит его о помощи. И кот решительно направляется на ее поиски. По дороге встречаясь с разными людьми и попадая в разные ситуации.

Вначале пути он встретился с мужчиной, который ни как не мог бросить курить и обратился за помощью в Корпорацию, Бросайте курить. Но он не знал что стоит за этим многозначным слоганом. Джеймс Вудс, блестяще справился с ролью человека готового пойти все на то чтобы бросить курить, на то впрочем он и Джеймс Вудс, ему удалось с равным успехом сыграть одержимого сигаретой человека и любящего отца семейства.

Позже ему встретился мафиози, который узнал что у жены есть любовник, которого он заставит пойти по карнизу в наказание. Оригинальная история, мне понравилась напряженная атмосфера, которая накаляется с каждым шагом на узком карнизе, а голуби вокруг нагоняют переживание за героя.

В конце кот находит девочку Аманду, которая просила помощи. Дрю Бэрримор, в роли Аманды, затмила всех взрослых, искренняя и трогательная малышка. Кот получает кличку Генерал, и он как настоящий воин оправдывает свое приобретенное имя.

<b>Фильм, который хочется пересматривать, он невероятный интересный. Тут нравятся кот и актеры, нравятся городские улицы и небоскребы рвущиеся в небеса, потрясают нравы и принципы жителей мегаполиса. Также мне понравились спецэффекты и грим в фильме. К просмотру рекомендую, отличная экранизация романов Стивена Кинга.

8 из 10</b>

Давным-давно, более тридцати лет назад, Льюис Тиг взялся за экранизацию двух рассказов Стивена Кинга. Сам же Стивен Кинг написал сценарий, в котором эти два рассказа вплетались в третью новеллу.

Уже с первых минут сеанса, когда мы наблюдаем за котом, убегающим от окровавленного сенбернара из «Куджо», очарование зверя и красота операторской работы очень достойно вводят в повествование. А дальше начинается история о мужчине, который избавлялся от вредной привычки.

<b>Корпорация «Бросайте курить»</b>

Различия с рассказом незначительные. Экранизация не вызывает никаких негативных впечатлений. Да, есть небольшие упущения, сам процесс радикальной работы корпорации смягчён до приемлемого предела. Вместо кролика – кот, тот самый. Но основные мотивы произведения остались, а игра актёров очень удовлетворила. Не казалось, что кто-то недоигрывает или переигрывает – каждый находился на своём месте. Интрига сохранялась на протяжении всего сюжета, так что финал тоже вышел удачным, хоть и преступно коротким.

А пока что прогулка котика продолжается. Он кормится колбаской у бомжей, пробегает по пляжу мимо птиц и красного заката, смотрит городскую телерекламу и слышит призрачный голос девочки, которой надо помочь.

<b>Карниз</b>

Атлантик-Сити, жестокое пари на большой высоте. Испытания молодому теннисисту даются ещё более изощрённые, чем в оригинале. Теперь богач не просто пускает его по смертельной окружности здания, а также досаждает всяческими неожиданными подставами, способными свалить с ног. Не зря я так люблю это произведение у Кинга. В данном случае оно получилось больше развлекательным, чем драматичным, благодаря шуточкам миллионера (хотя развлечение тут сродни пробирающему мандражу), а чувствам теннисиста уделено чуть меньше внимания, но то, что происходит потом, окончательно доказывает: кино может быть старым, простым, лишённым замысловатости… и при этом до жути качественным. Актёры с достоинством отыгрывают свои эмоции, а кот (интересно, он был один на весь фильм?) в очередной раз только радует своим присутствием.

<b>Генерал (окончание связывающей новеллы)</b>

Ну вот, теперь мы можем уделить полное внимание проблемам кота. Сценарий новеллы был написан специально для фильма, так что сравнивать не с чем. В итоге получилась забавная и одновременно жутковатая история, подходящая в виде страшилки для детей. Но мы же знаем, что есть плохие страшилки, попахивающие откровенной банальщиной или бредятиной, а есть хорошие, от которых детишки потом ночью спать не будут. Даже если им уже по пятнадцать лет. Мне на момент написания рецензии – двадцать два года (пора становиться отцом, как сказали бы моралфаги). И могу без сомнения сказать, что «Генерал» увлекает не по-детски, потому что борьба уличного кота с таинственным злом (которое очень скоро показывает как своё противное лицо, так и свои противные намерения) вряд ли когда-нибудь была столь интересно рассказана. Не только потому, что представители семейства кошачьих почти не играют главных ролей! Приплюсуем сюда совсем малышку Дрю Бэрримор: её детская невинность в сочетании с милостью «усатого» - это нечто прекрасное.

Если осмелиться разложить три новеллы по уровню собственного впечатления, то на третье место я ставлю «Корпорацию…», на второе – «Генерала» и на первое – «Карниз». В целом же картина – про приключения животного, способного на гораздо более смелые, искренние, живые поступки, чем наблюдаемые у людей вокруг. Я не знаю, как Льюис Тиг снимал самые захватывающие сцены своего кино, но смотрелись они иногда натуральнее, чем даже современные многомиллионные блокбастеры с непередаваемыми спецэффектами. Хотелось бы как-нибудь наткнуться на историю создания «Кошачьего глаза» (если она сохранилась), потому что, помимо подачи тока в камере корпорации и прохождения по карнизу здания на большой высоте, наверняка было отснято сотни (если не тысячи) дублей с главным зачинщиком всего этого безобразия – с котом по кличке Генерал. Судя по признаниям кинематографистов, сложнее всего работать с детьми и животными. Результаты колоссального труда можно проследить в данном фильме, и какой бы не всегда серьёзной ни была эта картина (местами даже смешной и наивной), дай бог каждому режиссёру, чьи намерения действительно благие, снимать так же круто и профессионально, как смогла команда «Кошачьего глаза» в далёкие восьмидесятые годы двадцатого века.

7 из 10

'Кошачий глаз' - это триллер/ужастик по рассказам Стивена Кинга (и его же сценарию). Но в первую очередь он напоминает не другие хорроры или экранизации работ 'короля ужасов', а... фильмы типа 'Бэйба'.

Дело в том, что так и подмывает назвать лучшим актёром этого фильма кота. Конечно, это не так, и кот не играет, а его образ - заслуга совместной высококлассной работы дрессировщиков. оператора и монтажёра. но факт в том, что именно кот оказывается самым выразительным персонажем, именно его сцены сняты лучше всего, и именно за котом с наибольшим интересом следит зритель. Это связано как с тем. что все кошачьи сцены действительно сделаны по высшему разряду и смотрятся очень натурально, так и с недостатками, надо признать. 'человеческих' сегментов.

Но обо всём по порядку.

'Кошачий глаз' снят в практическим забытом в наши дни формате полнометражного кинофильма из трёх отдельных новелл, объединённых лишь весьма формально (в данном случае - присутствием того самого кота), причем две из них - экранизации рассказов из сборника 'Ночная смена', а третья - она же обрамляющая - написана Кингом специально для фильма. Первый из сюжетов основан на рассказе 'Корпорация «Бросайте Курить!»', по моему личному мнению - едва ли не самом страшном рассказе Стивена Кинга. Сюжет этой части фильма в целом совпадает с сюжетом рассказа и весьма прост: мужчина средних лет по имени Дик (его роль исполняет Джеймс Вудс) обращается в компанию с упомянутым названием, чтоб избавиться от вредной привычки, а там ему предлагают экстремальные методы мотивации, причем права отказаться у бедняги уже нет. Если рассказ был построен преимущественно на мучениях, которые главный герой испытывает без никотина, то фильм получился скорее о страхе перед слежкой и внешним аппаратом насилия. Это вполне естественно - показать никотиновую ломку на экране крайне сложно (хотя Джеймс Вудс старается и убедительно демонстрирует нервозность. перепады настроения, а также страх), поэтому фокус внимания 'дрейфует'. И к лучшему - сцена, в которой мучения курильщика попытались показать через сюрреалистический видеоряд, в худшем смысле ужасна. Жаль только, что в итоге несколько странным становится финал новеллы - почему герои так благодарны корпорации, по-моему, показать не удалось.

Вторая новелла основана на рассказе 'Карниз' (о парне, которого богатый муж его возлюбленной заставил пройтись вокруг небоскрёба по узкому карнизу), который претерпел более существенные изменения. и речь не только об её открывающей сцене, акцентирующей тему пари до предела. Оригинальный рассказ, опять-таки, был посвящен преимущественно ощущениям человека, идущего на большой высоте - пронизывающий холод, от которого сводит пальцы, головокружение, ощущение пустоты под пятками, и саспенс был основан на очень, очень медленном движении; опять же, это не совсем кинематографический материал (хоть есть и такие фильмы), поэтому в киноверсии акцент сделан на конкретные одномоментные опасности, которые поджидают героя - причем его враг гораздо активнее преследует и 'разыгрывает' беднягу, чем в оригинале. Вообще, по рассказу мистер Кресснер представлялся мне холодным и жестоким человеком, затеявшим 'пари' только чтоб дольше поиздеваться над теннисистом, интрижку которого с женой он принял весьма серьёзно; в фильме же кажется, что главное для него - именно пари и развлечение от подобного суррогата гладиаторских зрелищ, а жена - это так, повод, повседневная неприятность, давшая основу для большого веселья. Кеннет МакМиллан играет его эдаким забавным и чуть безумным пресыщенным шутом (что, кстати, не делает его менее пугающим в своей особой манере); это вторая - после кота - лучшая актёрская работа фильма, по-моему. А вот роль теннисиста Норриса исполнил Роберт Хэйз, и он, несомненно, худший актёр фильма - да и по гамбургскому счёту его игра тоже заслуживает крйане низкой оценки. Жаль, что финал тут, опять-таки, слабее. чем в рассказе, хоть его и вряд ли возможно было перенести на экран.

Финальная треть фильма кажется экранизацией уже не Стивена Кинга, а Нила Геймана - хотя, конечно, рассказ 'Цена' был написан много позже. Так или иначе, кот, который впутывался в описанные выша авантюры. нашёл приют в типичном доме в пригороде, у девочки по имени Алисия. Её мать не в восторге от идеи приютить уличного кота и уж точно не желает, чтоб тот спал в комнате девочки... В этом сюжете меня заинтересовало, что Кингу известно (и, видимо, достаточно распространено, чтоб упомянуть его в сюжете о подчеркнуто средней семье) представление о кошках или демонах в облике кошек, которые крадут детское дыхание - я полагал, что это чисто славянский сюжет. Но сама история настолько прямолинейная, что едва ли вызовет интерес. Кроме того. образ матери вызывает недоумение - ну почему она уж настолько ненавидит этого котейку?..

Зато в этой части радуют спецэффекты - работа с декорациями, монтаж (но не комбинированная съёмка! она во всем 'Кошачьем глазе' очень плоха) и чуточка покадровой анимации. Вместе с уже отмеченной виртуозной работой с котом это создаёт действительно выразительные и визуально сильные сцены.

Итак, главное достоинство 'Кошачьего глаза' - это собственно кот. Второстепенные плюсы - игра МакМиллана и Вудса и спецэффекты в третьей новелле, ну и множество приятных отсылок, пасхалок и перекрестных связей с другими сюжетами книга (которые он так любит включать и в свои книги). Ну и, наконец, это довольно аккуратная экранизация двух достойных рассказов. К сожалению. и тут начинаются минусы, рассказы выбраны странно: оба совсем не кинематографичны по своей природе; в итоге фильм скучноват и вызывает меньше эмоций, чем литературные первоисточники. Кроме того, ряд эпизодов вызывает вопросы, а некоторые актёры явно не на высоте; ну и использование 'зелёного экрана'... Брр! Одним словом, минусы и плюсы практически уравновешивают друг друга.

Если вы очень любите котиков и не совсем равнодушны к Кингу, фильм стоит внимания, в остальных случаях его можно и пропустить.

6 из 10