Треугольник печали

По правде сказать, пересмотреть «Треугольник печали» меня заставило желание убедиться, что нос Харриса Дикинсона в этом фильме был куда больше, чем в «Плохой девочке». Так что эту рецензию я пишу из 2025 года (и к слову, нос Дикинсона перестал волновать меня минуты через две после начала фильма).

Из всех трех частей, на которые разделен «Треугольник печали», больше всего захватывают вторая и третья. Первая часть, где нас знакомят с главными героями-моделями (Карл и Яя), которые позднее отправятся в рекламный круиз, будет важна скорее для финала. Но от происходящего на яхте буквально невозможно оторвать глаз.

Многие жалуются, что нам показали слишком мало Вуди Харрельсона. О нет, друзья. Его там ровно столько сколько нужно. Он появляется и исчезает именно тогда и так, насколько это необходимо для того, чтобы взбудоражить в вас все.

С героем Харрельсона – капитаном – мы долгое время знакомы заочно: большой отрывок хронометража посвящен попыткам экипажа убедить его показаться гостям. Но оно того стоило. Появление капитана будто олицетворяет для этой дорогой лодки тот самый шторм, в который она попадает во время ужина.

Дуэль цитат о марксизме и капитализме между ним и русским олигархом Димитрием началась в обеденном зале как веселое соревнование, причем соревнующимся совершенно невдомек, что яхту качает сильнейший шторм, всех вокруг тошнит от морской болезни, а ездящая по коридорам корабельная мебель того и гляди отрежет кому-нибудь голову.

Но разговор становится все более серьезным и драматичным и его продолжение на капитанском мостике уже не вызывает улыбки.

Больше всего это напоминает разговор на кухне, который случается под утро любой пьянки и важнее которого в этот момент нет ничего на свете (как, разумеется, бывает с любым подобным разговором). Только вместо кухни здесь – яхта за двести пятьдесят миллионов.

Русский капиталист и американский марксист. Рассуждения о том, какая из идеологий верная, в буквальном смысле тонут в дерьме, на продаже которого по иронии судьбы сколотил состояние один из участников дискуссии.

С этой точки зрения крушение корабля не просто уравнивает выживших в их социальных ролях, а еще и является чем-то вроде очистительного ритуала, смывающего с пассажиров всю их пресыщенность и ее последствия. Происходящим на судне нам будто говорят – в вас слишком много дерьма, господа, но сейчас мы это исправим.

И дальше – то, что нам показывают на острове, меньше всего похоже на тяжелое выживание. Герои вроде и претерпевают бытовые неудобства, но в целом все выглядит так, будто именно это и есть их истинный курорт. Сделанная из пустой канистры гитара. Олигарх, беспечно подставляющий шею для бритья тому, кого он считает пиратом. Речь бизнесмена-айтишника Ярмо, посвященная добытому на охоте ослу, которая больше всего напоминает выступление на церемонии Оскар. Не зря он произносит ее, одетый в спасенные из крушения бабочку и костюм.

Кажется, будто герои проводят на острове лишь пару ночей, но по существенно отросшим бородам Ярмо и Димитрия можно предположить скорее недели. Но это же невозможно, ведь мы знаем - запас пресной воды у них ограничен. Получается, выжившие будто застряли в лимбе, где от них ничего не зависит, а судьба – будь на то ее воля – подкидывает им то рыбу, то осла, то не пойми откуда взявшегося продавца поддельных сумок.

И чтобы прервать это, каждый должен ответить себе на вопрос – кто он на самом деле. Ведь попытки обменять ролексы на ночевку в лодке терпят фиаско и дальше все зависит от того, сможешь ли ты найти в себе силы убить животное. Или от того, что для тебя окажется важнее – твой партнер или возможность получить некоторые привилегии.

Финал возвращает нас в начало фильма, к рассуждениям Карла и Яи о том, как выражается любовь и взаимосвязана ли сила чувства с размером вносимого материального вклада. И есть впечатление, что Карл, которого так беспокоили эти вопросы, смог все-таки найти ответ на них.

Касаясь темы современной моды, затронутой в фильме, конечно, хотелось бы, чтобы нас по-хорошему шокировали. В мире уже накоплен достаточно большой опыт и есть, что показать и чем удивить. Не можем не отметить – некоторые сцены фильма очень затянуты и сделаны до тошноты банально, иногда от звукового ряда ушки сворачиваются в трубочку. Что на это скажешь? Базар надо фильтровать. Это выбор режиссера.

В фильме есть любопытные социальные моменты, главный на яхте, не значит главный на необитаемом острове. Новым капитаном становится менеджер по туалетам, женщина, низкого происхождения, берет власть в свои руки. Она может и костер разжечь и рыбу поймать. А мы ничего не можем, да мы умеем зарабатывать деньги, но здесь это не работает. А менеджер по туалетам между тем, пользуясь своей властью, по словам одной из героинь, приручила всех альфа самцов. Но установка на христианство побеждает.

Подводя итоги, скажем, в конкретном фильме есть как плюсы, так и минусы. Смотреть его или нет, это вопрос риторический, если не посмотрим, не узнаем хороший он или плохой. Помимо самой фабулы в фильме есть этика эстетика. Удалось создателям фильма справиться с этой задачей или нет, не знаю, думаю, на это ответят зрители. Моя оценка троечка.

P.S. Наверное, моя самая любимая сцена, это когда на необитаемом острове, на фоне всех бед и проблем, связанных с кораблекрушением, один из членов экипажа машинного отделения, афроамериканского происхождения по-братски бреет полного добродушного мужчину (русского олигарха), так сказать, компаньона по несчастью, с которым они не так давно еще чуть не подрались. Мне кажется, в этой сцене есть что-то немного больше, чем просто друзья по несчастью.

Включил этот фильм наугад из рекомендаций и был потом весьма удивлён, что его наградили Золотой пальмовой веткой – высшей наградой европейских киноинтелектуалов. Единственная замечательная сцена была в самом начале, где актёры-модели играют в игру «изобрази бренд». Дальше можно уже выключать.

Самый большой минус – нездоровая фиксация на естественных отправлениях. Критика капитализма здесь представлена, как цитатно-вербально, так и метафорически: в виде фонтанирующих выделений, затапливающих роскошную яхту. Причём апогей приходится на пик наслаждения героями роскошью. В этот же момент проговариваются программные тезисы: в пьяной беседе «американского капитана-неомарксиста с нашим октябрятским значком на кителе» и «русским нуворишем, бывшим некогда руководителем советской свинофермы». Звучит, как какой-то трэш, но, к сожалению, снято это слишком гламурненько.

В этот момент приходит мысль: значит раньше злобные русские коммунисты хотели ограбить ваших добреньких капиталистов, а теперь уже злобные русские капиталисты снова хотят обобрать кого-нибудь добренького, да и вообще всех, включая мародерство с трупа (вот прямо так нас и показывают).

Последняя треть фильма более-менее интересна и на её основе можно было снять неплохое метафоричное кино без цитат Маркса и звуков Интернационала. Бездельники попадают на «остров» и единственной, кто может ловить рыбу и разводить костёр оказывается мойщица туалетов (снова эта сраная тема) с яхты. Она становится их королевой и устанавливает матриархат. Забирает себе самого красивого самца и наслаждается поклонением и властью. Конечно, мы понимаем, что человек советской закалки (экс-руководитель свинофермы) обязан уметь и рыбачить и костер разводить и ещё много чего, но шведско-британские+ авторы не в курсе.

Политэкономическая дискуссия в фильме представлена на печально примитивном уровне и тем более для уровня нашей страны, уж мы-то на этой теме собаку съели (почему-то вспомнилось Собачье Сердце). И за такой-то уровень выдают награды (а у фильма внушительный список наград и номинаций). То есть кинодеятели настолько озабочены (отравлены) этой темой, что в желании выпятить свои пристрастия не обращают внимания на эстетическую сторону дела и чудесным образом преображаются в советский обком.

Этот фильм как будто даже не старается! (А на самом деле старается, в этом, наверное, и есть его главная слабость)

Если идти по порядку:

Название интересное, обыграно многослойно - тут и отсылка к жёсткому миру стандартов красоты (не только для моделей, но и для простых смертных) с комментарием про ботекс, и к трехчастной композиции фильма, и то, что отсутствие рабочей и правильной схемы, как факта, заставляет зрителя этот треугольник все время напрягать, и треугольник любовь-человечность-деньги, где как будто нельзя удержать все три составляющие - в целом название очень подходящее.

О чем еще говорится помимо очевидного противопоставления люди с властью-люди в подчинении, разных типов социального устройства и яхты как отражения современной мировой политической арены,

Поднята банальная для современности проблема партнерства и равноправия полов, поднята проблема образа модели (для далеких от мира моды людей, модели - элита, а по факту это тяжелая, часто неблагодарная, порой травмирующая профессия, в которой большие деньги получают единицы, а объективизируются все), проблема манипуляций в отношениях, особенно если кто-то из партнеров не уверен в себе, слаб морально, проблема сильного и слабого в паре (а вот посмотрите, как слабый зато приспосабливается, а сильный тоже может быть эмоциональным), проблема табуированности темы денег в личных отношениях, достаточно свежая проблема инфлюэнсера как явления (образ инфлюэнсера важен и как его защита от окружающего враждебного порой мира и как ответственность перед обществом и как внутренняя опора), затронута тема типов взаимоотношений в браке, тема способности человека приспосабливаться эмоционально и к разовому сильному стрессу и к продолжительному, который длится годами, вопрос о мужской личной и групповой идентичности, вопрос о прагматике и веры в хорошее (сильная сцена с ожерельем и кольцом в третьей части), проблема расслоения внутри расслоения - и богачи и бедняки и средний класс внутри тоже расслаиваются, и дихотомия попыток изменить социальное положение и фанатичной веры в то, что каждый должен быть на своем месте от рождения до смерти, и вопрос о мессии (после потопления в нечистотах всех может спасти только уборщик туалетов?) и вопросы изменения личности в тяжелых условиях(откуда на этом чертовом острове ослица? Символично, но глупо), проблема гласности (попытки решить проблемы по тихому или громкие заявления), проблема самоутверждения, инициативы, проблема того, что какой бы выбор мы не сделали, контекст может измениться настолько, что он окажется неверным, да куча всего еще.

Главная беда в том, что все эти проблемы как бы списком подняты, но на этом все. Никакого раскрытия, развития, ничего нет. Попытка уместить такое количество тем в данный хронометраж привела к одному большому фиаско. Как будто в чемодан горой сложили лампочки, он не закрывался и на него надавили - да, формально, лампочки всё еще внутри, а фактически, они все лопнули и превратились в мусор. И получился фильм ни о чем конкретном, полное месиво.

Да, можно говорить о том, что в жизни тоже месиво, но тогда есть претензии к общей и частной логике фильма, потому что он очень нереалистичный в этом плане. Символов так много, что они не работают и создаётся впечатление, что их вообще нет, хотя если сесть покадрово разбирать, то наверняка там все стройно и понятно. Фильм перегружен высказываниями и слаб сюжетом - от этого он с первых же минут скучен. Актерская игра выглядит зажатой этими смысловыми рамками персонажей-функций.

Фильм автором заявлен как сатира, а сатира предполагает форму комического. Но все опять слишком забито смыслами. Как будто ешь соус без блюда - без наполнения сатира выглядит плоско и однообразно, не подчеркивая проблемы, а обесценивая их.

Из плюсов - есть несколько действительно приятных сцен, финал очень хорош (он бежит, потому что наконец решился что-то предпринять, потому что искренне хочет защитить любимую, бежит от нынешнего положения, бежит, чтобы донести им весть о том, что они спасены или все вместе?), есть в этом некая свежесть надежды и драма того, что в любом случае это все зря.

Дилемма просмотра этого фильма: посмотрите - потеряете два с лишним часа мозговой активности и аппетит. Не посмотрите - потеряете два с лишним часа красивой, выверенной до мелочей картинки.

У каждого есть друг, который постоянно ставит нас в неловкое положение. Такой «простота хуже воровства». Он постоянно нарушает условности своими вопросами или размышлениями не в тему. Точнее, наоборот, очень в тему, которую нам не хочется поднимать. И он даже не то что не соблюдает границы, он их просто не видит. И обижаться на него за это невозможно, он же не понимает, что делает.

А вот Рубен Эстлунд прекрасно понимает и делает это из фильма в фильм, сознательно и очень виртуозно. Он словно невзначай и как бы случайно постоянно заводит неудобные темы и, не желая останавливаться, раскручивает их. Сначала это действительно выглядит просто как какая-то нелепица, тема, которую поскорее хочется закрыть. Но режиссёр продолжает настаивать. Он словно заправский садист ставит зрителя перед зеркалом и тонким слоем снимает с него сначала статус в форме сюртука и галстука… Затем самомнение, снимая рубаху и обнажая неказистое тело… А вот он уже, крутя в руках перочинный ножичек, примеривается к вашей коже…

В своих первых фильмах Рубен Эстлунд делал это весьма топорно, просто ставя зрителя перед обличающим фактом, который очень не хочется видеть. Но «Треугольник печали» фильм виртуозный. И не верьте критикам, которые твердят, будто картина высмеивает высшее общество. Они либо слепы, либо просто отказываются видеть. Для каждого здесь приготовлено своё собственное зеркало.

Режиссер Рубен Эстлунд как-то сказал, что на фильм его вдохновило чтение Маркса. Вот благоразумному зрителю можно идти сразу туда. Двух часов, сэкономленных от ускоренного просмотра, как раз хватит прочесть и даже понять одну великую главку «Отчужденный труд» из «Экономико-философских рукописей». А с этим фильмом не построишь не то, что коммунизма, но даже и самого маленького марксизма.

Можно ли выиграть Канны совсем без достоинств?... ну, наверное, нет. У 'Треугольника' порой безвкусный, но яркий визуальный стиль. Дерзкие решения с ритмом, то зависающим на наворачивающих десятые круги спорах, куда разумные люди и на первый бы круг не зашли, то с триумфальным галопом несущимся во славу конфискации у эксплуатирующего класса излишних жизни, счастья, собственности (в виде продовольствия, которое явно просится назад, к обокраденному народу). Смотреть не очень приятно, но в меру нескучно: всякие-разные броские элементы сеттинга в целом удерживают зрительское внимание. Смешит Златко Бурич в образе главного капиталиста: с первой нотки бьет в упор русским акцентом, но при этом хочется крикнуть – «верю! Сам таких видел!»

За вычетом же всех этих незамысловатых веселостей фильм буквально сводится к одной мысли. Обычная развлекательная формула – собрать экшона позалипательнее, поместить в предельно разжеванную мораль. Просто в данном случае не «любовь сильнее смерти», а «капитализм есть зверство, а люди в нем зверушки». Слабые прислуживают сильным иили тонут. Все.

Приличной карикатуре подобает умещаться в скромных габаритах небольшой картинки. В крайнем случае - небольшой сцены (за ёмкую и смешную вводную перед вступительными титрами Эстлунда и правда можно похвалить). Но дальше карикатуру будут тупо вертеть с разных сторон, изображая вместо людей каких-то npc в бесплатной мобильной игре, топя зрителя в тоннах гротеска и захлебываясь цинизмом. Главный капиталист, пережив, так сказать, финансовый кризис, вспомнит, что каждому по потребностям. Противник гендерных ролей без особого удивления обнаружит, что они порой удобная штука. Все торгуют эмоциями. И никаких исключений, иных тем. Мир объяснен на все сто, а если в реальности есть нюансы, то тем хуже для нее.

…занятно, однако развлекается фестивальная элита, для которой, видно, и снят фильм. Ведь будь за этим достаточно правды, любого современного «рабочего» такое высказывание могло бы только взбесить, а злиться вредно для продаваемых здоровья и выражения лица. То ли дело смотреть подобное где-нибудь в загородном особняке, радуясь, что и бедные как богатые, и что «плохие» богатые такие плохие, совсем не как люди. Замечательный повод не задуматься о себе и мире лишний раз!

Воистину философия повторяется, сначала в виде трагедии, затем в виде фарса. Фильм стирает все тонкости и нюансы, переворачивает и так уже сто раз перевернутый стол мировой культуры, орет, будто свежий фэйк, «все мы просто тупые, но хитрые звери, prove me wrong!!». А там давно по боку, что он wrong, лови лучше золотую пальмовую ветвь.

Как же все таки несправедлива бывает жизнь (и это я сейчас не о классовом разделении в обществе, а о Шарлби Дин, которой не стало в скором времени после выхода фильма на экраны). Всего 32 года… Жесть.

Фильм Рубена Эстлунда делится на три главы, каждую из которых сопровождают два главных героя — Карл (Харрис Дикинсон) и Яя (Шарлби Дин). Оба они — представители модельного бизнеса.

Часть 1. Карл и Яя — как способ познакомить зрителя с теми, за кем мы будем наблюдать более двух часов.

Часть 2. Яхта — рассказ о богатых, их причудах, закидонах и прочих нюансах «сытой» жизни.

Часть 3. Остров — история о том, как быстро люди могут поменяться ролями.

«Треугольник печали» — это театр абсурда, основанный на том, о чем каждый из нас в принципе знает. Ну например все ведь в курсе, что «у богатых свои причуды». И естественно это обыгрывается на яхте, где весь персонал пляшет под дудку богачей..

Все мы знаем, что мужчина с туго набитым кошельком способен очаровать своим «финансовым» вниманием кокетливо попивающую у барной стойки напиток даму.

Все мужчины де-факто понимают, что в кафе и ресторанах платят они и когда девушка достает свою банковскую карту — это вызывает смущение и стеснение. И кого-то даже может ударить по тому самому мужскому самолюбию.

И конечно ситуации, в которых богач угощает красотку в баре на яхте и готов осыпать ее подарком через пять минут после знакомства, и нищая начинающая модель-парень, который жмотничает при оплате в ресторане, резко контрастируют друг с другом. И на этом режиссер и играет.

Равно как и на диком контрасте между классами, на диком контрасте зрительского представления о том, каким должен быть капитан судна и каким он оказывается на самом деле.

Контраст улавливается во всем, даже во внешнем виде Яя и дамочки с острова (Долли Де Леон). Контраст ощущается и в поведении Карла, меняющемся от главы к главе..

А еще Эстлунд добивается контраста в плане зрительского восприятия богатых и бедных. Сколько фильмов снято, где богачи — зачастую подлецы, а бедняки — ну просто милейшие товарищи! Все это идет еще со времен Робина Гуда, если хотите!

Однако здесь есть такие бедняки, которые еще покажут свои маленькие острые зубки, в то время как богачи будут на их фоне казаться милыми невинными овечками, которые лишь хотели просто повеселиться и беззаботно провести время.

<b>ФАКТЫ:</b>

- Финал картины остается открытым, однако исполнительница роли Абигейл — Долли Де Леон подтвердила, что картина заканчивается так, как и намекают зрителю.

- Всякий раз, когда сюжет принимает неожиданный оборот, раздается раздражающий звук: скрип дворников на лобовом стекле, жужжание мухи, плач ребенка.

- Персонаж Дмитрия создан по образу Дмитрия Рыболовлева, российского олигарха, который сделал свое состояние на удобрениях, также владеет суперяхтой и стал всемирно известен как продавец «Сальватора Мунди» да Винчи в 2017 году, получив прибыль в размере примерно 273 млн. долларов.

Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

Приятного просмотра.

8 из 10

Фильм об отношении к жизни людей разного социального статуса.

Но как говорится, люди не меняются, меняются обстоятельства. Вне зависимости от положения в обществе, человек готов подстраиваться под сложившиеся жизненные ситуации, чтобы как минимум выжить.

Фильм состоит из 3 частей, неизменной составляющей которых являются два главных героя - парень с девушкой из модельного бизнеса. Девушка добилась большего успеха в работе, в отличие от парня, который получает отказ за отказом в модельных агентствах. Это важный момент. Все части фильма о деньгах и об отношении людей к ним и их количеству. Первая часть про равноправие и недофеминизм - когда женщины требуют равных прав, но при этом не хотят таскать чемоданы, открывать перед собой дверь и платить за ужин в ресторане.

Вторая часть о мире, которым правят богатые. Богачи, проводящие свой отпуск яхте 'любой каприз за ваши деньги'. Но в итоге все мы люди и потребности у всех одинаковые.

Третья часть самая на мой взгляд интересная. Когда наконец герои оказываются в ситуации, где деньги абсолютно ничего не решают.

Для меня это большей частью фильм одного актера — Харриса Дикинсона. Картина им начинается, им же и заканчивается. Но не только поэтому, конечно. Он единственный, чей персонаж хоть как-то раскрыт в фильме. Остальные герои очень поверхностные, не понятно, зачем они вообще в фильме.

Не очень понятен жанр фильма. Для драмы — комичен, для черной комедии — сентиментален, для фарса — не достаточно гротеска.

Фильм не оставил ни положительного, ни отрицательного впечатления. Такое бывает редко. Смотрела исключительно ради Харриса.